商業(yè)信用證與備用信用證功能不同，但本質(zhì)上并無(wú)分別，都是遵循獨(dú)立性原則與嚴(yán)格相符原則，兩者實(shí)際運(yùn)作過(guò)程也相同。 本文就信用證不當(dāng)拒付損害賠償責(zé)任的研究，既包括商業(yè)信用證下的不當(dāng)拒付損害賠償，也包括備用信用證下不當(dāng)拒付的損害賠償。

擔(dān)�；�礎(chǔ)合同履行的獨(dú)立擔(dān)保工具，除了備用信用證外，還有獨(dú)立保函。據(jù)學(xué)者研究，獨(dú)立保函與備用信用證本質(zhì)上只是名稱(chēng)差異，而實(shí)質(zhì)并無(wú)不同。 本文研究范圍上也包括獨(dú)立保函下的不當(dāng)拒付損害賠償。但鑒于獨(dú)立保函與備用信用證在實(shí)際運(yùn)作上仍有很大差異，在備用信用證中存在的被指定人、保兌人、轉(zhuǎn)開(kāi)證人等等角色，在獨(dú)立保函中都不存在。從行文便捷角度出發(fā)，除在必要范圍內(nèi)，本文行文措辭上以信用證為主。

然而，基于語(yǔ)言能力限制，本文不會(huì)涉及大陸法系國(guó)家信用證不當(dāng)拒付損害賠償問(wèn)題。而且本文也并未探討英聯(lián)邦國(guó)家有關(guān)問(wèn)題。之所以如此，一方面是因?yàn)椴牧吓c精力限制；另一方面，基于筆者初步研究，美國(guó)信用證不當(dāng)拒付損害賠償演變史更為曲折，對(duì)我們深入理解信用證以及信用證不當(dāng)拒付損害賠償更為有價(jià)值。

另外，一旦開(kāi)證人不當(dāng)拒付，不僅受益人得追究開(kāi)證人不當(dāng)拒付損害賠償責(zé)任，申請(qǐng)人也可追究開(kāi)證人不當(dāng)拒付損害賠償責(zé)任。然申請(qǐng)人追究開(kāi)證人不當(dāng)拒付損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)并非信用證，而是其與開(kāi)證人之間的申請(qǐng)協(xié)議。 基于獨(dú)立性原則，信用證顯然獨(dú)立于申請(qǐng)協(xié)議。 因此，本文所研究的，自然也就僅限于信用證下的不當(dāng)拒付損害賠償，而不涉及申請(qǐng)協(xié)議下的不當(dāng)拒付損害賠償問(wèn)題。

總而言之，本文基于中美比較的視角，重點(diǎn)研究商業(yè)信用證與備用信用證不當(dāng)拒付損害賠償問(wèn)題，兼及獨(dú)立保函不當(dāng)拒付損害賠償。