就此而言，我對(duì)撰寫一種以審美和藝術(shù)鑒賞優(yōu)先的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，在教學(xué)中做過較多的思考和探索，現(xiàn)概述如下：
    中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，寫作范式一變?cè)僮�，�?0年代末期以社會(huì)主義改造和社會(huì)主義建設(shè)為主線，到60-70年代以階級(jí)斗爭(zhēng)、路線斗爭(zhēng)為主線，“文化大革命”時(shí)期以清算“文藝黑線”為主旨，80年代初期以撥亂反正的姿態(tài)（主要是為曾經(jīng)遭受粗暴武斷的政治批判的作家作品恢復(fù)名譽(yù)和文學(xué)史的位置）為目標(biāo)，再到90年代末期以來新一輪的以啟蒙精神和現(xiàn)代性反思為機(jī)理，大的變化就有多次。這種活躍多變的根源所在，是當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活和思想文化互相作用、互相影響所致：一方面，當(dāng)代文學(xué)受制于強(qiáng)大的社會(huì)力量的制約，無論是曾經(jīng)長(zhǎng)期壟斷一切社會(huì)資源的政治權(quán)威，還是90年代以來暴發(fā)狂漲的市場(chǎng)利益驅(qū)動(dòng)，都曾經(jīng)主導(dǎo)和影響當(dāng)代文學(xué)的生態(tài)和走向；另一方面，當(dāng)代文學(xué)要頑強(qiáng)地守護(hù)自己，守住文學(xué)的底線，守住自己的文學(xué)本性，不至于完全淪為政治的或市場(chǎng)的附庸。如同陳曉明所言：“一部中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史充滿了政治色彩，包含了太多的政治內(nèi)容，以至于它幾乎是由政治運(yùn)動(dòng)推動(dòng)向前不斷激進(jìn)地走向極端。但不管如何，它又依然是文學(xué)，在政治之外，它還有文學(xué)性的東西存留下來�！雹龠M(jìn)一步而言，這種被奉為“通靈寶玉”的文學(xué)性，還反過來作為對(duì)政治性和市場(chǎng)化的強(qiáng)大旋流的疏離和諫諷，作為對(duì)人的心靈世界的拓展和對(duì)個(gè)性精神的張揚(yáng)，以及對(duì)藝術(shù)個(gè)性的頑強(qiáng)守護(hù)和艱辛探索，開創(chuàng)出文學(xué)的獨(dú)特空間。
    作為文學(xué)的底線和核心的，是文學(xué)自身的規(guī)定性，即上述“文學(xué)性”，但是，在目前流行的諸多文學(xué)史中，卻顯示出對(duì)“文學(xué)性”的淡漠和輕視。溫儒敏曾經(jīng)敏銳地指出，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究，越來越向思想史靠攏，思想史研究和特定意義上的文化研究、現(xiàn)代性理論、女性主義理論等，占據(jù)了主導(dǎo)地位。為此，溫儒敏發(fā)問：“值得大家思考的是，文學(xué)史研究中的‘思想史熱’有沒有值得反省的問題或傾向？ 
    ……