2008年《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（國發(fā)〔2008〕18號）明確指出：研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。2013年 11月，黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出：加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院。黨的十八大以來，我國進(jìn)入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、建設(shè)創(chuàng)新型國家的關(guān)鍵時(shí)期。建設(shè)創(chuàng)新型國家，既需要全面深化改革，尊重知識產(chǎn)權(quán)，規(guī)范科技成果轉(zhuǎn)化運(yùn)用，營造激勵(lì)科技創(chuàng)新的政策環(huán)境，又需要保護(hù)公平競爭，營造良好的營商環(huán)境。在全面深化改革的系統(tǒng)部署中，建立知識產(chǎn)權(quán)法院是一項(xiàng)重大舉措。知識產(chǎn)權(quán)法院的建立不僅對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意義重大，而且是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要措施。最高人民法院院長周強(qiáng)在《2018年最高人民法院工作報(bào)告》中提出：深化司法體制改革，促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化。審判體系和審判能力現(xiàn)代化是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分，是全面依法治國的重要基礎(chǔ)，也是今后一段時(shí)間內(nèi)我國知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的重要目標(biāo)。
2014年年底，北京、廣州、上海知識產(chǎn)權(quán)法院相繼成立，成為中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和中國司法體制改革的重要里程碑，標(biāo)志著中國加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)進(jìn)入新階段。2017年至今，最高人民法院先后在全國范圍內(nèi)成立了 26個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法庭。2019年 1月 1日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在北京揭牌成立。2020年 12月 22日，最高人民法院院長周強(qiáng)在第十三屆全國人大常委會第二十四次會議上作了《關(guān)于設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院的決定（草案）》的說明。2020年 12月 31日，最高人民法院在�？谥�識產(chǎn)權(quán)法庭的基礎(chǔ)上成立海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院，這是全國第四個(gè)知識產(chǎn)權(quán)專門法院。可以說，近年來我國知識產(chǎn)權(quán)案件專門審判改革工作開展得如火如荼。但是，目前我國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)仍然存在諸多亟待解決的問題。
第一，無論是知識產(chǎn)權(quán)法院還是知識產(chǎn)權(quán)法庭，其級別管轄較為混亂。例如，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭隸屬于最高人民法院，其作出的判決或裁定屬于最高人民法院的判決或裁定。但是，按照《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》，對于北上廣三家知識產(chǎn)權(quán)法院、中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭以及省（市）高級人民法院審理的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)一審案件不服的，全部上訴至最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，此舉對于北上廣三家知識產(chǎn)權(quán)法院和中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的一審案件來說，實(shí)際上屬于越級上訴。另外，根據(jù)《關(guān)于設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院的決定（草案）》，對海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出的判決、裁定不服提起上訴的案件，則由海南省高級人民法院審理。換言之，不服海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出的裁決，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)上訴至海南省高級人民法院而非最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭。由此可見，我國知識產(chǎn)權(quán)法院、知識產(chǎn)權(quán)法庭的案件管轄范圍比較混亂。
第二，盡管我國已經(jīng)成立了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭作為技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的統(tǒng)一上訴機(jī)構(gòu)，但是其本身并非獨(dú)立的法院，這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中可能會出現(xiàn)諸多體制機(jī)制層面的問題。因最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭是最高人民法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，只能以最高人民法院的名義對外行使職權(quán)，其人、財(cái)、物均由最高人民法院統(tǒng)一調(diào)配，這在一定程度上限制了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭職能的發(fā)揮。另外，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭與最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭之間的案件管轄范圍、職責(zé)劃分等事項(xiàng)也屬于實(shí)踐中需要解決的問題。
第三，技術(shù)調(diào)查官制度的科學(xué)性有待進(jìn)一步提高。我國在建立知識產(chǎn)權(quán)法院之時(shí)就設(shè)置了技術(shù)調(diào)查官制度，技術(shù)調(diào)查官作為涉案技術(shù)與法官之間的橋梁，是法官認(rèn)定和查明技術(shù)事實(shí)的眼睛。雖然 2019年通過的《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）對技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的程序、技術(shù)調(diào)查意見的效力等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定和完善，但我國目前的技術(shù)調(diào)查官制度在設(shè)置方式、調(diào)查意見是否公開、與其他技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的銜接等方面還存在諸多需要研究和解決的問題。

第四，知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的作用未得到充分發(fā)揮。2015年 4月 24日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地在北京知識產(chǎn)權(quán)法院揭牌成立。迄今為止，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了多批知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例，但是通過實(shí)證研究可知，知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例的適用頻率非常有限，這直接阻礙了指導(dǎo)性案例作用的發(fā)揮。
第五，確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)則不盡合理。通過實(shí)證研究可知，包括知識產(chǎn)權(quán)法院和 26個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法庭在內(nèi)的人民法院在確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，97 %以上的案件適用的是法定賠償方法，實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利、許可費(fèi)倍數(shù)這三種方法的適用比例均非常低。這是導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)損害賠償在理論界和實(shí)務(wù)界備受詬病的重要原因。我國 2013年修正《商標(biāo)法》時(shí)規(guī)定了對侵犯商標(biāo)權(quán)行為的懲罰性賠償制度，《著作權(quán)法》第三次修正和《專利法》第四次修正也增加了懲罰性賠償制度。但是，適用懲罰性賠償?shù)那疤崾菣?quán)利人能夠舉證證明實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利或許可費(fèi)，換言之，只有法院采用這三種方式確定損害賠償數(shù)額時(shí)才有適用懲罰性賠償?shù)幕�礎(chǔ)。而在當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)案件侵權(quán)訴訟案件的審判中，97 %以上的案件適用的是法定賠償方法，這導(dǎo)致絕大部分案件不具備適用懲罰性賠償?shù)幕�礎(chǔ)。探索確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)暮侠硪?guī)則和方法無疑是知識產(chǎn)權(quán)法院的重要使命之一。
第六，知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件三合一審判模式進(jìn)程緩慢。自 1996年始，我國開始探索知識產(chǎn)權(quán)三合一審判。目前，只有剛剛成立的海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院實(shí)行三合一審判，而北京、上海和廣州三家知識產(chǎn)權(quán)法院以及最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭均實(shí)行知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件的二合一審判，并不管轄知識產(chǎn)權(quán)刑事案件；在最高人民法院批準(zhǔn)成立的 26個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法庭中，有的實(shí)行三合一審判，有的實(shí)行二合一審判。雖然近年來最高人民法院一直呼吁實(shí)行知識產(chǎn)權(quán)三合一審判，但并未出臺相關(guān)措施或協(xié)調(diào)相關(guān)機(jī)構(gòu)。因此，有必要研究知識產(chǎn)權(quán)三合一審判過程中存在的阻力，并思考解決該問題的思路和方法。
2017年 10月 18日，習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)：倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用。建立知識產(chǎn)權(quán)法院是中央指明的努力方向，也是加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的必然要求。我國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的體系框架有待確立，審判制度和人才配置有待進(jìn)一步優(yōu)化，這涉及知識產(chǎn)權(quán)法院模式的選擇、知識產(chǎn)權(quán)案件管轄、知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)程序與侵權(quán)訴訟程序的銜接、法官遴選、技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的設(shè)置等多方面內(nèi)容。建立知識產(chǎn)權(quán)法院是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，亟須學(xué)者及實(shí)務(wù)界專家通過調(diào)研、比較研究等方式深入論證分析，從全局的視域加以考慮和推進(jìn)。從這個(gè)意義上講，中國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)無疑是一個(gè)政策性、實(shí)踐性很強(qiáng)的課題。