本研究采用質(zhì)性研究法（qualitative method），研究在數(shù)字媒體時代公眾對近兩年國內(nèi)外重要新聞事件的理解與認(rèn)知情況，并據(jù)此考察處于不同社會經(jīng)濟(jì)地位的群體之間的知識差距（簡稱知溝）以及這種差距形成的原因。出于研究便利的需要，本研究采用目的性抽樣方法收集數(shù)據(jù)，將抽樣對象設(shè)定為北京地區(qū)的常住居民。
學(xué)者們研究知溝面臨的首要問題與難題是對社會經(jīng)濟(jì)地位和知識這兩個重要概念的界定。雖然社會經(jīng)濟(jì)地位是一個多維度的概念，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，教育程度的不同是導(dǎo)致人與人之間社會經(jīng)濟(jì)地位產(chǎn)生差距的主要原因。因此，把社會經(jīng)濟(jì)地位概念化為個人的教育程度似乎成為知溝學(xué)者較為一致的意見。但對于知識的界定著實(shí)是一個難題，也是一個至關(guān)重要的問題。因?yàn)橹獪蠈W(xué)者對知識內(nèi)涵的不同界定會直接影響到對知溝測量的實(shí)際結(jié)果（詳見本書第一章的論述）。目前，海外絕大多數(shù)知溝研究把知識界定為客觀性的知識。但也有學(xué)者指出，把對客觀性的知識考察結(jié)果作為評價知溝的標(biāo)準(zhǔn)存在嚴(yán)重的缺陷，因?yàn)橄喈?dāng)多的低教育程度群體盡管無法準(zhǔn)確地對一些客觀性的知識進(jìn)行應(yīng)答，但這并不能表明他們對很多問題沒有自己的理解與認(rèn)知。據(jù)此，有些學(xué)者提出，在知溝研究中應(yīng)把知識界定為主觀知識。這就使知溝研究距離本課題所設(shè)定的質(zhì)性研究方案更接近了一步。
本研究有兩個顯著的創(chuàng)新點(diǎn)。第一個創(chuàng)新點(diǎn)體現(xiàn)在研究方法層面。本研究的文獻(xiàn)綜述發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外幾乎沒有采用質(zhì)性研究法研究知溝的成果。目前，海外的知溝研究以量性研究為主，側(cè)重對受訪者事實(shí)性知識的測量，數(shù)據(jù)的采集方式以問卷法為主。也有少量知溝研究采用控制實(shí)驗(yàn)法，實(shí)驗(yàn)法主要是考察不同教育程度的受試者針對新聞事件所產(chǎn)生的興奮度以及由此產(chǎn)生的生理反應(yīng)，如受試者心跳的速度、瞳孔的變化等（詳見本書第一章與第六章）。本研究采用質(zhì)性法研究知溝，是對當(dāng)前知溝研究的一個重要補(bǔ)充。該方法主要考察受訪者對介質(zhì)化信息加工與理解的方式，這是知溝研究的一個全新的視角，值得知溝學(xué)者對此持續(xù)關(guān)注。這一點(diǎn)與本研究承擔(dān)者最初的構(gòu)想有些不同。因?yàn)楸狙芯恐鞒秩嗽谘芯窟^程中不斷發(fā)現(xiàn)新的問題，當(dāng)然也是更有研究價值的問題，研究方案根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整也屬正常，符合科研工作的一般規(guī)律。
第二個創(chuàng)新點(diǎn)是對知溝理論的豐富與創(chuàng)新。與絕大多數(shù)知溝研究不同的是，本研究把媒介素養(yǎng)論、認(rèn)知框架理論與知溝理論有機(jī)地整合在一起，極大地豐富了經(jīng)典的知溝理論內(nèi)涵。毋庸置疑，我們每個人的大腦中都存在一個認(rèn)知框架，即一套既有的知識體系（pre�瞖xisting knowledge system）。這套既有的認(rèn)知框架影響著我們對新事物與新媒介信息的接受與理解程度。如果媒體構(gòu)建的新聞報(bào)道框架與我們大腦中的認(rèn)知框架吻合，則媒體信息容易被我們接受，媒體傳播才可以對目標(biāo)受眾產(chǎn)生影響效果。如果媒體所構(gòu)建的框架與我們大腦中的認(rèn)知框架發(fā)生對立，媒體傳播便失去了影響力。道理很簡單，任何人在面對新的事物時，都會傾向于保護(hù)與依賴自己的既有觀念，排斥與自己既有觀念不同的新信息，因?yàn)楦淖円粋�人既有的認(rèn)知框架往往是有難度的，也是需要時間的。無論媒體框架與人們既有的認(rèn)知框架是否吻合，人們都會依賴自己的認(rèn)知框架來對介質(zhì)化信息進(jìn)行解釋并形成自己的意見與觀點(diǎn)。每個人對媒體資訊進(jìn)行理解與認(rèn)知的方式體現(xiàn)出媒體使用者的媒介素養(yǎng)。雖然眾多媒介素養(yǎng)學(xué)者與從事媒介素養(yǎng)研究的機(jī)構(gòu)對該理論的解釋有所不同，但這些學(xué)者都認(rèn)為公民的媒介素養(yǎng)包含一個重要的因素，即具備對媒體傳播的資訊能夠進(jìn)行批判性思考與理解的能力，而非被動地吸收媒體傳播的信息。我們對新聞資訊進(jìn)行思考與理解所依賴的認(rèn)知工具有多種，既有簡單的認(rèn)知工具，如分析、評估，也有復(fù)雜的認(rèn)知工具，如歸納、演繹、綜合與抽象化（詳見本書第三章與第四章）。本研究的結(jié)論是，人們對介質(zhì)化信息加工與處理的方式能夠充分體現(xiàn)不同教育程度人群之間的知識差距。
本研究的難點(diǎn)同樣體現(xiàn)在該研究所采用的研究方法層面。這是因?yàn)�，本研究組采用質(zhì)性研究方法研究經(jīng)典的知溝理論在知溝學(xué)界畢竟是一種開創(chuàng)性的嘗試，研究者內(nèi)心不可避免地有些忐忑。對于承擔(dān)該項(xiàng)研究的負(fù)責(zé)人來說，這既是一個難點(diǎn)，也是一個創(chuàng)新點(diǎn)，非常值得國內(nèi)外同行以此為切入點(diǎn)進(jìn)行深入探討。質(zhì)性研究法與量性研究法各有優(yōu)缺點(diǎn)，它們分屬不同的流派。量性研究追求研究對象的廣度，但缺乏深度。質(zhì)性研究追求對訪談數(shù)據(jù)的深挖，故具有深度，卻缺乏廣度，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)然也就不具有代表性。任何一種研究方法都是既有優(yōu)點(diǎn)又有缺點(diǎn)的，沒有完美的研究方法。至于一項(xiàng)研究應(yīng)該采用何種研究方法，這需要看研究者的理論構(gòu)建以及研究本身所追求的目標(biāo)。該研究整合了媒介素養(yǎng)論、認(rèn)知框架論與知溝理論。而考察受訪者的媒介素養(yǎng)、認(rèn)知框架、對認(rèn)知工具的使用以及最終所構(gòu)建的知識的復(fù)雜程度，采用質(zhì)性研究法應(yīng)該是不二的選擇（詳見本書第三章與第六章）。一般而言，采用質(zhì)性法研究抓取數(shù)據(jù)需要訪談20~50人，或者60人不等。也有一些研究把訪談數(shù)量設(shè)定為10~20人。本研究的承擔(dān)者訪談了40人，排除訪談數(shù)據(jù)不佳的受訪者，最終把34人的訪談記錄作為該研究的數(shù)據(jù)。因此，本研究實(shí)施訪談的樣本規(guī)模符合質(zhì)性研究的標(biāo)準(zhǔn)。
本研究的第一章與第二章分別對海外與我國的知溝研究進(jìn)行文獻(xiàn)綜評。用兩個章節(jié)的篇幅進(jìn)行相關(guān)的文獻(xiàn)研究非常有必要。因?yàn)橹挥袑�既有的研究文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)的梳理，我們方可把握當(dāng)前知溝研究取得的進(jìn)展以及存在的問題與空白點(diǎn)，并可據(jù)此展開創(chuàng)新性的研究。由于我國的知溝研究在方式方法與理論構(gòu)建上與海外知溝學(xué)界尚有一定的差距，故本研究所依賴的研究文獻(xiàn)多為英文文獻(xiàn)，希望此舉能夠?yàn)槲覈�的知溝學(xué)界介紹一些海外研究成果。關(guān)于質(zhì)性研究法的介紹，我國已經(jīng)翻譯出版了為數(shù)不少的譯著，我國學(xué)者也撰寫過一些質(zhì)性研究方法的專著。本研究所采用的質(zhì)性研究法，基本是依照哈�。℉arding）（2013）\[1\]與施賴埃爾（Schreier）（2012）\[2\]所著教材中設(shè)定的研究步驟進(jìn)行的。
本研究團(tuán)隊(duì)特別感謝評審專家在百忙中抽出寶貴的時間審閱本研究成果。評審專家在一審過程中以極其認(rèn)真的態(tài)度研讀了該成果，提出了寶貴而中肯的意見，該研究作者表示由衷的感激。根據(jù)評審專家的意見與建議，筆者對本研究進(jìn)行了必要的修改：（1）初稿有七章，修改后的版本增加了一章，所增加的章節(jié)是本研究的核心部分。作者對第一章到第四章的內(nèi)容做了局部改進(jìn)。對第五章到第八章的內(nèi)容進(jìn)行了較大的修改與增補(bǔ)。（2）修改了初稿中論證與表述不符合邏輯之處。（3）增加了一些對目標(biāo)對象的訪談內(nèi)容，使樣本具有更多不同的特點(diǎn)，也使訪談信息更加豐富。（4）雖然本研究的初衷是立足于首都并服務(wù)于首都，但研究的發(fā)現(xiàn)也具有普遍適用性。（5）作者努力做到使本研究的理論框架更加完善，充分體現(xiàn)對知溝理論研究的創(chuàng)新。