從廣義上講，人類伊始就使用各類工具，幫助人類克服自身不及與不足。尋求工具代理，解脫物理世界對人的自由束縛，以滿足不同層次的需求，實現(xiàn)人的全面發(fā)展，這一直是人類孜孜以求的動機和目的。隨著科學(xué)理論的成熟和工程技術(shù)的發(fā)展，先進(jìn)代理工具不斷出現(xiàn)，功能不斷強大。人工智能的出現(xiàn)是這一追求和夢想最富有成效的事情。從艾達(dá)·拉芙蕾絲（Ada Lovelace)的算法機器到阿蘭·圖靈(Alan Turing)的圖靈機，再從約翰·麥卡錫(John McCarthy)的人工智能概念到今天人工智能技術(shù)的工程實現(xiàn)與實際應(yīng)用，時間歷程已有200余年。自人工智能概念提出以來，經(jīng)過幾代不同學(xué)科科學(xué)家的不懈努力，人工智能技術(shù)發(fā)展沿著符號主義、聯(lián)結(jié)主義、行為主義三種發(fā)展范式有條不紊地快速進(jìn)行著，其速度令人眼花繚亂，已經(jīng)構(gòu)成新時代社會發(fā)展源基礎(chǔ)。人工智能技術(shù)與產(chǎn)品的每一步發(fā)展都會為人類社會帶來巨大的財富，以至于超乎想象。人工智能如今已進(jìn)入高級開發(fā)與實際應(yīng)用的雙螺旋驅(qū)動階段，成為人類進(jìn)入新時代社會發(fā)展的工作母機。21世紀(jì)，世界主要發(fā)達(dá)國家已把發(fā)展人工智能作為提升國家競爭力、維護(hù)國家安全的重大戰(zhàn)略來實施。我國《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》明確提出牢牢把握人工智能發(fā)展的重大歷史機遇，引領(lǐng)世界人工智能發(fā)展新潮流，服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展和支撐國家安全，帶動國家競爭力整體躍升和跨越式發(fā)展�，F(xiàn)代社會的一個根本特征就是由現(xiàn)代法律體系調(diào)整運行的規(guī)范體系，不論是成文法體系的社會還是普通法體系的社會，均是如此。沒有秩序的社會是一個處于自然狀態(tài)的社會。自然狀態(tài)中的任何事物都有其兩面性，現(xiàn)代社會的秩序就是人對自然狀態(tài)選擇趨利避害的穩(wěn)定狀態(tài)。人工智能的出現(xiàn)與其他任何技術(shù)出現(xiàn)一樣，具有兩面性。在沒有完全揭示出人工智能法律本質(zhì)屬性之前，如何規(guī)范人工智能的發(fā)展秩序尚未擬制和落實，人類不僅為人工智能帶來的紅利一面自喜，而且對其危害性一面有一絲擔(dān)憂和焦慮，產(chǎn)生了道德、倫理、法律的思考。正如史蒂芬·霍金(Stephem Hawking)曾表示的那樣，人工智能的創(chuàng)造將是“人類有史以來最好或最壞的事情”。這反映了人們對未知未來的擔(dān)憂，這種未知未來總體上被先進(jìn)技術(shù)所控制，特別是被人工智能所控制。我國2017年發(fā)布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》要求加強人工智能相關(guān)法律、倫理和社會問題的研究，建立保障人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)和倫理道德框架。開展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的民事與刑事責(zé)任確認(rèn)、隱私和產(chǎn)權(quán)保護(hù)、信息安全利用等法律問題研究，建立追溯和問責(zé)制度，明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等。2021年發(fā)布的《新一代人工智能倫理規(guī)范》也提出了增進(jìn)人類福祉、促進(jìn)公平公正、保護(hù)隱私安全、確�？煽乜尚�、強化責(zé)任擔(dān)當(dāng)、提升倫理素養(yǎng)等基本倫理要求。同時，提出人工智能管理、研發(fā)、供應(yīng)、使用等特定活動的具體倫理要求。這些都是人們對人工智能人文反思的現(xiàn)實反映�；�于社會發(fā)展的需要與政策要求，一個基礎(chǔ)、重要又嚴(yán)肅的問題擺在了我們面前。人工智能的法律本質(zhì)屬性究竟是什么？更簡單地說，在現(xiàn)代主體、客體二元法律體系中，人工智能的自身坐標(biāo)落在了哪里？如果不能揭開人工智能法律屬性的本體面紗，就不能明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等。如果不能從法理上確定主觀和客觀對象，對人工智能管理、研發(fā)、供應(yīng)、使用等提出的倫理規(guī)范要求就不能落到實處。如果任其自然發(fā)展，擺脫現(xiàn)代法律的規(guī)范約束，人們憂慮的事情就有可能成為現(xiàn)實。這使得這一問題又變得緊迫。在人工智能技術(shù)實現(xiàn)工程伊始，對人工智能技術(shù)的人文研究就開始了。對人工智能技術(shù)與人文認(rèn)識研究總體上有兩個類別的學(xué)派,即一類是對人工智能技術(shù)及技術(shù)工程可實現(xiàn)程度的工程主義學(xué)派，另一類是集中于人工智能實體的社會影響與文化反思的人文主義學(xué)派。人文主義學(xué)派主要集中于人工智能法律地位和侵權(quán)責(zé)任兩個方面。人工智能之所以引起人們對倫理與治理反思，究其根源在于兩個方面：一方面，人們對人工智能所表現(xiàn)出的“智能性”與“黑箱性”缺乏法律哲學(xué)的本質(zhì)認(rèn)識；另一方面，現(xiàn)代法律還沒有成熟的治理模式應(yīng)對人工智能的出現(xiàn)。關(guān)于人文主義學(xué)派就人工智能的法律地位問題研究而言，主要有主體說和客體說。主體說有電子人格、有限人格、擬制人格說。電子人格說在國內(nèi)外學(xué)者早期研究中均有主張，一方面獲得實用主義者的擁護(hù)，另一方面被認(rèn)為具有極強的主觀性而招致嚴(yán)重批判；有限人格說缺乏法律哲學(xué)基礎(chǔ)，其實只是一種政策安排，沒有影響力；擬制人格說以“位格加等”辦法來賦予人工智能法律地位或類比自然人的法律位格�？腕w說，否認(rèn)了人工智能的法律主體資格，具體有代理說、工具說�？傮w說來，法律主體說一般從人工智能的外在特征、功利主義、行為理論等角度論述，如從法律人格歸屬、法人的歷史背景、法律哲學(xué)人格、財產(chǎn)自由支配、法律人格比較、侵權(quán)責(zé)任等多角度對此問題開展研究并得到了同一結(jié)論，人工智能實體不能賦予法律主體地位。法律本身與法律實踐都沒有對主體說進(jìn)行實際回應(yīng)。法律客體說缺乏對人工智能法律屬性的本質(zhì)研究或?qū)Υ搜芯坎蛔�，有一種傘狀包裝的感覺。侵權(quán)責(zé)任問題主要有主體責(zé)任與代理責(zé)任之說。關(guān)于刑事責(zé)任分配，以色列法學(xué)教授加布里埃爾·哈列威(Gabriel Hallev)教授提出了“代理人刑事責(zé)任”模式、“自然—可能—結(jié)果責(zé)任”模式、“智能機器人直接承擔(dān)犯罪刑事責(zé)任”模式，對國內(nèi)學(xué)者有一定的影響。國內(nèi)學(xué)者也有主張主體責(zé)任模式、共同犯罪責(zé)任模式等，這些說法其本質(zhì)沒有法理支撐而主觀地賦予了人工智能的法律主體地位。關(guān)于民事責(zé)任分配具體情境是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和機器人及自動無人駕駛汽車發(fā)生交通事故的責(zé)任歸責(zé)，落腳點依然是主體說與客體說法律地位之爭。法律主體資格論在面臨倫理、道德、情感時顯得蒼白無力，立法與實踐尚欠缺應(yīng)有的回應(yīng)；而“非法律主體資格”論既沒有說清楚究竟由誰來承擔(dān)責(zé)任，也沒有說清楚為什么承擔(dān)者要承擔(dān)，更沒有講清楚具體的責(zé)任分配;既缺乏清晰的邏輯,又缺乏透徹的法理說服力。人工智能快速發(fā)展的替代性和廣泛的滲透性使得對其治理更加緊迫。已開展的人文研究由于缺乏對人工智能內(nèi)在的特征、法律哲學(xué)屬性的法理支持而形成了法律主體與法律客體之爭，使得人工智能發(fā)展與治理中的倫理與法律規(guī)范不能得以完全建立，而這又是國家發(fā)展人工智能戰(zhàn)略的核心價值基礎(chǔ)。本書全面、系統(tǒng)地凝練了人工智能的八大特征：信息性、內(nèi)部自主性、機器學(xué)習(xí)能力、自洽性、黑箱性、外部依賴性、文化性、機器理性。信息性使得人工智能具有知識產(chǎn)權(quán)屬性特征，人工智能類屬于人類智慧勞動成果范疇；機器學(xué)習(xí)能力使得人工智能相比于其他工具或機器具有最強勢的技術(shù)優(yōu)勢特征；外部依賴性、文化性使人工智能具有價值觀屬性；機器理性是人工智能的哲學(xué)與法律屬性，是決定人工智能法律關(guān)系的根本所在。機器理性、外部依賴性、文化性是本書作者在前人研究之外對人工智能人文反思的本體抽象。這三項特征決定了人工智能發(fā)展治理的人文本質(zhì)，即倫理原則與價值規(guī)范是人工智能賦能社會發(fā)展的首要原則。其中，機器理性是人工智能的法律本質(zhì)屬性，本書作者對人工智能法律分析的出發(fā)點和學(xué)理立足點正是人工智能的機器理性。機器理性區(qū)分了人與人工智能的智能與理性，區(qū)分了人工智能與高自動化機器，也決定了人工智能在現(xiàn)代法律體系中的法律地位。對機器理性的本體分析回答了學(xué)術(shù)界關(guān)于人工智能法律主體地位、法律客體地位的爭執(zhí)，對機器理性的本體分析從哲學(xué)、法律、倫理、經(jīng)濟、社會治理層面回答了人工智能法律責(zé)任最終歸屬于人的責(zé)任，終止了人工智能侵權(quán)與犯罪法律責(zé)任的歸屬紛爭，使人工智能發(fā)展在法律治理上轉(zhuǎn)向?qū)�倫理、價值觀的規(guī)范和人工智能支撐的數(shù)據(jù)治理以及與人工智能侵權(quán)、犯罪法律責(zé)任的內(nèi)部責(zé)任分配，為人工智能健康發(fā)展和全球治理提供了可實施的方向和路徑。本書提出的人工智能身份明示與保證人模式解決了人工智能治理的法律責(zé)任分配機制，對人工智能發(fā)展倫理規(guī)范的本質(zhì)是對與人工智能有交互關(guān)聯(lián)的人的倫理規(guī)范要求，對人工智能法律治理的重點是人工智能所涉數(shù)據(jù)。全書共有八章，分為五部分。第一章、第二章為第一部分內(nèi)容。第一章主要通過對人工智能工作過程與工作原理的概括性解構(gòu)，提煉出人工智能的八個特征，即信息性、內(nèi)部自主性、機器學(xué)習(xí)能力、自洽性、黑箱性、外部依賴性、文化性、機器理性。其中外部依賴性、文化性、機器理性是本書作者的獨創(chuàng)觀點，抽象出的機器理性是人工智能的哲學(xué)與法律本體屬性。第二章通過規(guī)范分析，揭示出機器理性是人工智能的法律本質(zhì)屬性,對機器理性展開了多元多層面的分析，便于讀者對人工智能人文本體的了解和認(rèn)識。這一部分，通過對人工智能發(fā)展歷程與工作原理的梳理，解讀學(xué)者對人工智能的認(rèn)識，給出本書作者對人工智能的定義。第三章為本書的第二部分內(nèi)容。這部分分別從人工智能的賦能表現(xiàn)——智能、替代與創(chuàng)新、社會效應(yīng)，以及人工智能的賦能反思——技術(shù)、哲學(xué)、倫理、法律、經(jīng)濟、社會治理兩個方面進(jìn)行了方向性描述并開展了綜合闡述分析。這些問題既是哲學(xué)、科學(xué)、法律、倫理、經(jīng)濟、社會治理層面學(xué)術(shù)界對人工智能反思研究的重點，也是本書法律分析的重點和給予回答的問題。第四章、第五章、第六章為本書的第三部分內(nèi)容。這部分從法律人格、法律人格擬制、人工智能與知識產(chǎn)權(quán)法、人工智能刑事犯罪、民事侵權(quán)責(zé)任歸屬的法律治理核心問題方面開展了全面的法律分析，以機器理性為人工智能本體，從認(rèn)識論、方法論方面進(jìn)行了全面的分析與回答。第四章從法律人格概念的歷史演變過程及其在現(xiàn)代法律體系中價值解析機器理性，得出機器理性在法理上決定了人工智能的法律客體地位。第五章對人工智能自身及其生成物如何適用知識產(chǎn)權(quán)的主體、客體、主題內(nèi)容展開了綜合分析。第六章對具有機器理性的人工智能侵權(quán)責(zé)任主體與責(zé)任分配問題提出身份明示與保證人的責(zé)任分配模式，其應(yīng)用價值在于以環(huán)路方式尋找保證人。第七章為本書的第四部分內(nèi)容。在這一部分通過涉人工智能的訴訟判例，讀者可以觀察到在實際的司法實踐中，雖然還沒有關(guān)于人工智能的法律，但無論是專利法、著作權(quán)法、民事侵權(quán)判定原則對人工智能是否取得法律主體資格的態(tài)度是一致的，佐證了本書前三部分的內(nèi)容和觀點。第八章為本書的第五部分內(nèi)容。結(jié)合前四部分的分析，可以清晰地看到，人工智能治理重點已不再是糾纏如何給人工智能法律關(guān)系確屬，而是由于人工智能的機器理性、外部依賴性、文化性的表現(xiàn)特征，應(yīng)在倫理規(guī)則與價值觀、法律責(zé)任人的責(zé)任分配上下功夫。認(rèn)知是成功之父，本書以人工智能法律為基礎(chǔ)，對人工智能展開了全方位、全時態(tài)的認(rèn)知分析，特色主要體現(xiàn)在四個方面。第一，本書對人工智能人文反思開展了全面系統(tǒng)研究，涵蓋了對人工智能特征的凝練、對人工智能法律哲學(xué)本質(zhì)屬性的解釋與解析、人工智能賦能的社會效應(yīng)、人工智能侵權(quán)責(zé)任的分配模式、人工智能發(fā)展倫理反思及法律治理的目標(biāo)對象與重點。這轉(zhuǎn)變了已有文獻(xiàn)對人工智能研究的工程主義學(xué)派與人文主義學(xué)派相互分離的傾向。第二，本書梳理并研究了人工智能的發(fā)展歷程，綜合前人的認(rèn)識，解讀了人工智能的含義，給出了本書作者關(guān)于人工智能的定義：“人工智能可以被視為由人在計算機內(nèi)內(nèi)置編碼化的算法基礎(chǔ)上形成的，圍繞任務(wù)導(dǎo)向，具有或試圖具有知識驅(qū)動決策與數(shù)據(jù)驅(qū)動決策自主結(jié)合的決策能力，以仿人行為方式輸出結(jié)果的任務(wù)完成系統(tǒng)�！币罁�(jù)人工智能這一定義，凝練出人工智能的八大特征，即信息性、內(nèi)部自主性、機器學(xué)習(xí)能力、自洽性、黑箱性、外部依賴性、文化性、機器理性，其中外部依賴性、文化性、機器理性是本書作者在國際層面上首次凝練出的特征。這一定義抽象出了人工智能的法律與哲學(xué)屬性，即機器理性。機器理性決定了人工智能的法律客體地位，既區(qū)分了人的智能與人工智能的智能，也區(qū)分了人工智能與高自動化機器。同時，機器理性成為弱人工智能與強人工智能的分界線。機器理性不具有價值判斷能力，在這個意義上，強人工智能不會出現(xiàn)。這一學(xué)術(shù)思想在對人工智能開展人文研究中提供了法理支撐，結(jié)束了人工智能法律地位的主體說和客體說之爭，為人工智能發(fā)展的法律治理在現(xiàn)代法律體系中提供安身立命之地。第三，在機器理性決定人工智能法律客體地位的條件下，本書圍繞機器理性產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任復(fù)雜性，提出了身份明示的保證人模式，并采用環(huán)路分析法明確保證人之間的責(zé)任歸屬分配。同樣，這是學(xué)術(shù)界首次使人工智能侵權(quán)責(zé)任的歸屬原則清晰化，為人工智能服務(wù)進(jìn)入社會生活確定了法律規(guī)則，使得在人工智能服務(wù)貿(mào)易發(fā)生糾紛時有了遵循的規(guī)則。第四，基于人工智能需與人交互的特點和人工智能數(shù)據(jù)、模型、計算力的支撐，本書提出人工智能的倫理規(guī)范的實質(zhì)就是對與人工智能交互的人的倫理規(guī)范要求，人工智能的法律治理基礎(chǔ)應(yīng)圍繞以數(shù)據(jù)為中心的治理。技術(shù)的替代性和創(chuàng)新性正使人工智能能夠賦能應(yīng)用于社會各個領(lǐng)域，并與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、生物技術(shù)、數(shù)字技術(shù)結(jié)合成為新時代社會發(fā)展源基礎(chǔ)。人工智能已成為主要經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家的優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，必將成為國際競爭的主要領(lǐng)域，同時如何實施國際治理也成為其快速發(fā)展中不可回避的問題。本書希望為政策制定、法律研究、創(chuàng)新與管理、人工智能治理等方面提供參考與借鑒。