《長三角41個城市休閑化指數(shù)報告（2021）》由上海師范大學(xué)休閑與旅游研究中心和華東師范大學(xué)工商管理學(xué)院休閑研究中心聯(lián)合組成的長三角城市休閑化指數(shù)報告課題組共同編制完成。這是課題組自2019年以來，推出的第三份立足于長三角區(qū)域?qū)用娴某鞘行蓍e化指數(shù)報告。
本報告研究范圍，包括上海市、江蘇省13個城市、浙江省11個城市、安徽省16個城市，共計41個城市。納入監(jiān)測的41個城市，區(qū)域面積為35.8萬平方千米，約占全國3.7％；地區(qū)生產(chǎn)總值約為23.7萬億元，約占全國的23.9％；人口總量22620.34萬，約占全國的16％。本報告以長三角41個城市為研究對象，測度和分析了長三角地區(qū)城市休閑化發(fā)展水平，以期全面了解長三角地區(qū)城市休閑化發(fā)展現(xiàn)狀，剖析區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的制約因素，為城市休閑化內(nèi)涵式高質(zhì)量發(fā)展提供實踐指導(dǎo)，更好地服務(wù)于長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展戰(zhàn)略。
本報告的指標(biāo)體系包括經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、休閑服務(wù)與接待、休閑生活與消費(fèi)、休閑空間與環(huán)境、交通設(shè)施與規(guī)模在內(nèi)的5個一級指標(biāo)，10個二級指標(biāo)，共計31個三級指標(biāo)。本報告得出以下幾個結(jié)論。
從綜合發(fā)展水平看，評價結(jié)果如下。
上海、杭州、南京、蘇州和寧波排名前5位。這一分布態(tài)勢也與上述城市在長三角地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀相符合，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)水平與休閑化水平互動和諧發(fā)展的特征。溫州、無錫、合肥、常州、金華進(jìn)入城市休閑化指數(shù)評價前十強(qiáng)，表明這些城市休閑化發(fā)展的和諧性、均衡性也比較顯著。位列綜合排名后5位的城市，在城市休閑化發(fā)展的整體性方面存在比較明顯的不足。
從五個維度分類指標(biāo)看，評價結(jié)果如下。
第一，經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展指標(biāo)，主要反映城市休閑化發(fā)展的綜合能力，是城市休閑化發(fā)展的先決條件。上海、杭州、南京、蘇州和寧波排名前5位，表明上述城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展實力雄厚，為城市休閑化發(fā)展奠定了扎實的基礎(chǔ)。位列后5位的城市，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模的相對薄弱制約了上述城市休閑化發(fā)展的水平。
第二，休閑服務(wù)與接待指標(biāo)，主要包括城市的休閑文化、娛樂、旅游等休閑服務(wù)設(shè)施與接待規(guī)模等內(nèi)容，是城市休閑吸引力的重要表現(xiàn)。上海、杭州、蘇州、南京、寧波進(jìn)入前5位，表明5個城市休閑娛樂和文旅融合發(fā)展結(jié)構(gòu)相對成熟，休閑文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的整體性優(yōu)勢比較明顯。位居后5位的城市，雖然在某些指標(biāo)方面具有優(yōu)勢，但是在整體性發(fā)展方面存在諸多薄弱環(huán)節(jié)，影響了該維度指數(shù)的排名。
第三，休閑生活與消費(fèi)指標(biāo)，主要包括城市居民的消費(fèi)結(jié)構(gòu)、家庭休閑設(shè)備等內(nèi)容，是反映城市休閑化質(zhì)量的關(guān)鍵指標(biāo)。上海、杭州、蘇州、金華、無錫排名前5位，反映了上述城市休閑娛樂和文旅市場繁榮，居民用于與休閑相關(guān)的綜合性消費(fèi)能力比較強(qiáng)，游客消費(fèi)支出比較旺。位居后5位的城市，在休閑娛樂，文化旅游綜合消費(fèi)能力方面稍顯不足。需要指出的是，在五個維度的分類指標(biāo)中，各城市在這一類別的得分較為接近，差距最小，發(fā)展相對均衡。
第四，休閑空間與環(huán)境指標(biāo)，主要包括空氣質(zhì)量、城市綠化覆蓋率等內(nèi)容，代表了一個城市自然環(huán)境建設(shè)和發(fā)展的水平，是衡量居民和游客從事戶外游憩活動載體環(huán)境質(zhì)量的重要指數(shù)。上海、南京、杭州、蘇州和寧波名列前5位。排名后5位的城市，在城市戶外游憩環(huán)境總體水平上還存在不盡如人意的地方，成為城市休閑化發(fā)展的短板。
第五，交通設(shè)施與規(guī)模指標(biāo)，主要反映城市內(nèi)外交通的便捷程度，是城市休閑化發(fā)展的基礎(chǔ)條件。上海、蘇州、杭州、南京和溫州排名前5位。交通條件完善，交通樞紐功能強(qiáng)大，使得上述城市居民在本地日常的休閑活動與外來游客在當(dāng)?shù)氐穆糜斡^光活動能夠互動協(xié)調(diào)發(fā)展。位居后5位的城市，在上述評價指數(shù)方面相對較弱，對本地居民從事日常的休閑娛樂活動以及外來游客開展觀光度假活動都會產(chǎn)生相應(yīng)的抑制作用。
長三角41個城市休閑化水平呈現(xiàn)如下特征。
第一，從綜合發(fā)展水平看，長三角41個城市的休閑化水平總體上呈持續(xù)穩(wěn)步增長態(tài)勢。
第二，從五個維度分類指標(biāo)看，城市之間的差距表現(xiàn)出兩面性。一是，凡是涉及絕對性指標(biāo)，各城市之間的差距就比較明顯，即城市規(guī)模越大，指標(biāo)評價數(shù)值就越高；城市規(guī)模越小，則相對較低。如經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展維度指標(biāo)，首末位城市之間的差距有20.04倍；休閑服務(wù)與接待維度指標(biāo)，首末位城市之間的差距有23.42倍；休閑空間與環(huán)境維度指標(biāo)，首末位城市之間的差距有24.88倍；交通設(shè)施與規(guī)模維度指標(biāo)，首末位城市之間的差距更是高達(dá)40.82倍。二是，凡是涉及相對性指標(biāo)，各城市之間的差距就比較微弱。如休閑生活與消費(fèi)維度指標(biāo)，首末位城市之間的差距僅有2.57倍。這在一定程度上揭示出一個不爭的事實，長三角地區(qū)城市不論大小，居民在休閑消費(fèi)支出、美好生活需要追求和幸福滿意度期待方面，彼此之間的價值訴求很接近，很相似，差距相對較小，這是長三角城市休閑化發(fā)展的本質(zhì)特征。
第三，從單個城市之間的比較看，長三角城市休閑化發(fā)展水平差距依然非常顯著。例如，城市休閑化綜合評價數(shù)值排名第一的城市與位列末位的城市之間，兩者相差12倍之多。顯然，即使在長三角這樣比較發(fā)達(dá)的區(qū)域內(nèi)部，要完全實現(xiàn)城市之間休閑化發(fā)展的和諧性與均衡性目標(biāo)，也依然任重道遠(yuǎn)。
第四，從三省一市區(qū)域比較看，城市休閑化發(fā)展水平評價數(shù)值高低與各省市社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平之間表現(xiàn)出較高的一致性。也就是說，在三省一市中，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的滬蘇浙，城市休閑化評價數(shù)值相對較高；社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對滯后的安徽省，城市休閑化水平評價數(shù)值相對較低。這一現(xiàn)象在一定程度上揭示了一個規(guī)律，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是決定城市休閑化發(fā)展程度的重要基礎(chǔ)條件，社會經(jīng)濟(jì)水平越高，城市休閑化程度也越高；反之，亦然。
第五，從空間分布格局看，長三角地區(qū)41個城市休閑化水平在空間上也呈現(xiàn)比較明顯的不均衡性特征�？傮w上看，以上海為核心，沿滬寧線和沿滬杭甬線分布的長三角地區(qū)的超大和特大城市與位于長三角地區(qū)西部和北部地區(qū)的Ⅰ型和Ⅱ型大城市之間的休閑化發(fā)展水平存在明顯差距。具體而言，江蘇省以南京、蘇州為代表的蘇南地區(qū)和浙江省以杭州、寧波為代表的杭州灣沿岸地區(qū)城市休閑化發(fā)展程度相對較好，而江蘇省的蘇北地區(qū)和浙江省的西南地區(qū)則相對較弱。與此同時，安徽省的皖南地區(qū)相比于皖北地區(qū)的發(fā)展要略勝一籌。
第六，從城市規(guī)�？矗�位于綜合排名前10位的城市，無一不是長三角地區(qū)的超大或特大型城市，排在后五位的城市中4個是中等城市、1個是小城市。也就是說，在現(xiàn)階段城市規(guī)模與城市休閑化發(fā)展水平密切相關(guān)，城市規(guī)模越大，城市休閑化水平相對越高；反之，則相對較低。顯然在今后相當(dāng)長時期內(nèi)，城市規(guī)模和能級可能是影響城市休閑化發(fā)展水平的重要條件，或許將成為長三角地區(qū)城市休閑化發(fā)展過程中的一種常態(tài)。
本報告由以下三部分組成。第一部分是： 總報告，包括緒論、研究對象與評價方法，以及城市休閑化報告等內(nèi)容。第二部分是： 城市休閑化指標(biāo)分析。第三部分是： 專題研究。
本報告撰寫分工如下。第一部分，由樓嘉軍、毛潤澤、陳享爾等負(fù)責(zé)完成。第二部分，由毛潤澤、陳享爾、樓嘉軍、鄒雅婧等負(fù)責(zé)完成。第三部分，由陳嘉玲、王瑩瑩、孫曉東、郭薇、毛潤澤、龐雪、馬劍瑜等完成。此外，參加本報告沙龍討論與材料收集還有李麗梅、施蓓琦、朱立新、關(guān)旭、向微、李淼、沈莉、郭薇、張馨瑞、趙才、趙玲玲、李慧等。
本報告得以順利完成，與課題組全體成員近一年來的辛勤工作，以及以上各位老師和研究生同學(xué)的盡力配合密不可分。作為課題組負(fù)責(zé)人，在此我謹(jǐn)向他們表示誠摯的敬意與真誠的感謝。
本報告是2021年度上海師范大學(xué)智庫培育項目，感謝上海師范大學(xué)康年副校長對該項目給予的無微不至的關(guān)懷；感謝旅游研究院張宏梅院長、宋波副院長對該項目的支持與幫助，在此深表謝意。同時，還要感謝上海交通大學(xué)出版社的倪華老師和張勇老師對本報告的出版與審校工作付出的心血。由于本報告有關(guān)長三角41個城市休閑化發(fā)展水平的評價工作所涉及的研究數(shù)據(jù)采集量比較大，來源又多元化，加上我們認(rèn)識的局限性，在理論闡述、數(shù)據(jù)處理、材料分析等方面難免會存在不足，敬請學(xué)者與讀者批評指正。

樓嘉軍