導(dǎo)言（節(jié)選）

發(fā)軔于15世紀(jì)末的歐洲大航海時(shí)代開啟了整體人類社會(huì)的全球化進(jìn)程，不同區(qū)域的世界由此開始打破原有的近乎隔絕的狀態(tài)，不同的區(qū)域認(rèn)知在與異域世界的溝通和交流中逐漸形成，這種基于不同區(qū)域的國(guó)際實(shí)踐在近代人文社會(huì)科學(xué)興起和發(fā)展過(guò)程中（特別在區(qū)域研究中）得到呈現(xiàn)。進(jìn)入21世紀(jì)，傳播科技的發(fā)展改變了知識(shí)創(chuàng)造的原有生態(tài)，資訊手段急劇革新，不同地區(qū)的區(qū)域化實(shí)踐也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)區(qū)域研究的理論視野，學(xué)術(shù)理念亟須更新。在全球治理的區(qū)域轉(zhuǎn)向中，區(qū)域治理成為重要的學(xué)術(shù)概念，也成了集學(xué)術(shù)研究、公共政策和國(guó)際實(shí)踐于一體的國(guó)際關(guān)系敘事。東南亞的區(qū)域治理在全球范圍具有獨(dú)特價(jià)值和普遍意義。本書是對(duì)東南亞區(qū)域治理問題的系統(tǒng)性總結(jié)，涉及國(guó)際關(guān)系、區(qū)域治理和東南亞研究等多個(gè)相關(guān)主題的跨學(xué)科研究。筆者從區(qū)域理論的探討出發(fā)，從東南亞的視角來(lái)建構(gòu)區(qū)域治理的本體性敘事。本書分析了東盟中心的東南亞區(qū)域治理興起的背景，通過(guò)模式分析和案例研究來(lái)論述東南亞區(qū)域治理的規(guī)范、價(jià)值和意義，并對(duì)其效果進(jìn)行評(píng)估，論證了區(qū)域?yàn)楸倔w的全球治理單元的合理性。區(qū)域治理的規(guī)范和機(jī)制有效仿與擴(kuò)散效應(yīng)，本書還通過(guò)東盟10 3、歐盟和北美三種區(qū)域治理模式的比較，凸顯東南亞區(qū)域治理的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義，并分析了中國(guó)未來(lái)的全球治理和區(qū)域治理方略。

一、 從區(qū)域到區(qū)域治理

冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際關(guān)系的表現(xiàn)形式逐漸從整體轉(zhuǎn)向局部，區(qū)域單元有了更顯著的獨(dú)立性，原有的國(guó)際政治格局開始以區(qū)域?yàn)閱挝恢匦路只�組合，以區(qū)域化為特征的國(guó)際關(guān)系成為一種新的態(tài)勢(shì)。20世紀(jì)90年代，冷戰(zhàn)期間掩蓋的矛盾暴露出來(lái)，地區(qū)沖突頻發(fā)，巴爾干危機(jī)、巴以沖突、非洲部族沖突、印巴對(duì)抗和朝核問題等第二次世界大戰(zhàn)后懸而未決的區(qū)域或次區(qū)域紛爭(zhēng)幾乎全面呈現(xiàn)，甚至發(fā)生低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)，歷史上就具有區(qū)域特征的宗教和民族問題常常是地區(qū)沖突的根源。進(jìn)入21世紀(jì)，沖突依然時(shí)有發(fā)生，但大的趨勢(shì)是走向緩和，即使有沖突，也逐漸被抑制在次區(qū)域?qū)用�。與此同時(shí)，區(qū)域合作開始推進(jìn)，除了歐盟的一體化進(jìn)程，東盟（東南亞國(guó)家聯(lián)盟，ASEAN）、西共體（西非國(guó)家經(jīng)濟(jì)共同體，ECOWAS）、南錐體（南方共同市場(chǎng)，MERCOSUR）等區(qū)域組織陸續(xù)在亞、非、拉等地區(qū)興起，區(qū)域合作加強(qiáng)，并呈現(xiàn)制度化和常態(tài)化趨勢(shì)。無(wú)論是民族國(guó)家效應(yīng)的外溢，還是局部世界的全球化1，區(qū)域?qū)嶋H上已成為經(jīng)濟(jì)全球化和世界現(xiàn)代化進(jìn)程中諸多問題的集結(jié)地。無(wú)論是傳統(tǒng)安全領(lǐng)域中的領(lǐng)土爭(zhēng)端、民族矛盾和獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，還是非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的自然災(zāi)難、環(huán)保問題和人道危機(jī)等都是先從區(qū)域?qū)用姘l(fā)酵，最終也是通過(guò)區(qū)域?qū)用娴玫浇鉀Q。

從世界歷史進(jìn)程看，16世紀(jì)之前，在文明程度較高的亞歐大陸分別存在儒學(xué)的東亞世界、印度教的南亞世界、伊斯蘭教的中東世界和基督教的歐洲世界。16世紀(jì)以來(lái)，歐洲的全球性殖民使原本落后的北美大陸、澳洲、拉丁美洲和非洲大陸也陸續(xù)形成各自特征的文明圈。長(zhǎng)期以來(lái)，人類文明以相對(duì)獨(dú)立的區(qū)域板塊在全球分布，區(qū)域世界就是世界區(qū)域化的結(jié)果和表現(xiàn)形式，是比國(guó)家形態(tài)更大的社會(huì)歷史單位形態(tài)……從橫向發(fā)展來(lái)看，在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期里存在著超越國(guó)家界限的世界區(qū)域化過(guò)程，由此形成了不同的區(qū)域世界2。盡管不同的區(qū)域世界進(jìn)入近代以來(lái)被源自歐洲的民族國(guó)家（nation�瞫tate）理念和現(xiàn)實(shí)主義法則強(qiáng)力切割，但20世紀(jì)末興起的區(qū)域主義（regionalism）浪潮顯然受到了早期區(qū)域觀念的影響。早期的區(qū)域觀念與新興的區(qū)域主義有何區(qū)別，又有何必然聯(lián)系，這種區(qū)別與聯(lián)系對(duì)區(qū)域社會(huì)的建構(gòu)究竟有何影響？基于歷史主義（historicism）的區(qū)域研究和現(xiàn)實(shí)主義（realism）的國(guó)際關(guān)系研究都難以回應(yīng)這樣的問題，治理的視角則提供了一種技術(shù)性、客觀的、非價(jià)值因素的考量，對(duì)研究世界區(qū)域化的趨勢(shì)，有重要的方法論意義。區(qū)域治理的概念及相關(guān)理論的探討有利于豐富國(guó)際關(guān)系研究方法，對(duì)于推動(dòng)區(qū)域研究、總結(jié)區(qū)域理論、建構(gòu)區(qū)域社會(huì)都有重要意義。

雖然后冷戰(zhàn)時(shí)代的世界秩序并不明朗，但區(qū)域化已經(jīng)成為一種走勢(shì)。區(qū)域治理加深了區(qū)域社會(huì)化的程度，并非注重經(jīng)濟(jì)合作的區(qū)域一體化概念可以涵蓋。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著治理作為理論工具在國(guó)際公共事務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用，區(qū)域問題的談判、對(duì)話、協(xié)調(diào)、合作機(jī)制逐漸形成，區(qū)域組織主導(dǎo)下的區(qū)域治理興起。就目前來(lái)看，歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）、東盟、南錐體對(duì)本地區(qū)的治理已見成效，加勒比共同體（CARICOM）、南非共同體（SADC）、上海合作組織（SCO）也在摸索前行，亞太經(jīng)合組織（APEC）、南亞區(qū)域合作聯(lián)盟（SAARC）、歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟（EAEU）、阿盟(LAS)等已經(jīng)存在的區(qū)域組織也有可能重新整合。盡管其自我治理的成效和前景還有待觀察，但總體而言，新興區(qū)域組織已經(jīng)在發(fā)展中不斷探索適合本區(qū)域的治理方式，新興區(qū)域的治理也表現(xiàn)出既接納全球治理理念又具有各區(qū)域特征的多樣性。

全球范圍的區(qū)域治理實(shí)踐在穩(wěn)步推進(jìn)，不過(guò)，學(xué)界關(guān)于區(qū)域治理的理論供給卻是滯后的。一方面，當(dāng)前的區(qū)域治理研究大多受到全球治理話語(yǔ)的影響，以區(qū)域?yàn)楸倔w的實(shí)踐總結(jié)和理論闡釋都是不夠的，還沒有形成以區(qū)域?yàn)橹行�、以區(qū)域化語(yǔ)境為主體的理論體系。另一方面，世界區(qū)域化的前景并不明朗，甚至存在諸多變數(shù)，區(qū)域治理關(guān)乎國(guó)際關(guān)系的未來(lái)走向，也與相關(guān)國(guó)家休戚相關(guān)，是學(xué)界值得深入研究的主題。區(qū)域治理究竟何以可能？其理論來(lái)源如何？區(qū)域治理是理論還是實(shí)踐？這種理論是否具有指導(dǎo)意義？其發(fā)展前景如何？上述問題都需要進(jìn)行深入探討。

區(qū)域治理是一個(gè)易于被引入國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域但也容易濫用的概念，由于區(qū)域治理的多樣性，學(xué)界又難以在研究范式上達(dá)成一致。因此，無(wú)論是理論還是實(shí)踐，區(qū)域治理都需要更加規(guī)范的學(xué)科闡釋，也需要通過(guò)新的區(qū)域案例進(jìn)行觀察和研究。區(qū)域理論來(lái)自區(qū)域?qū)嵺`，歐盟被認(rèn)為是區(qū)域治理的典范，其運(yùn)作機(jī)制、運(yùn)行模式及相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，學(xué)界多有研究，論著頗多，并形成了以功能主義（functionalism）為代表的相關(guān)理論。然而，基于歐洲經(jīng)驗(yàn)的歐盟模式有其適用范圍，并非可以復(fù)制到其他地區(qū)，這就需要挖掘非歐世界的區(qū)域治理案例并對(duì)其進(jìn)行研究。

二、 作為區(qū)域樣本的東南亞

區(qū)域是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的歷史土壤，是先于國(guó)家而早已存在的地理單元，不同區(qū)域的差別基本決定了域內(nèi)不同國(guó)家內(nèi)政外交的差異。由于多文明匯集、多國(guó)家形態(tài)、多族群聚合的特征，東南亞成為區(qū)域研究的天然試驗(yàn)田，常常作為人文社會(huì)科學(xué)研究的典型案例而出現(xiàn)。作為國(guó)際關(guān)系中的后發(fā)地區(qū)，歷經(jīng)反殖民運(yùn)動(dòng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、金融風(fēng)暴等多次危機(jī)的洗禮，相較其他地區(qū)，東南亞的韌性更強(qiáng)。東南亞整個(gè)區(qū)域的現(xiàn)代化進(jìn)程固然與歷史上的帝國(guó)體系相互關(guān)聯(lián)，但也具有鮮明的本土性特征。東南亞社會(huì)具有一些獨(dú)特機(jī)制，這些機(jī)制賦予東南亞文化和經(jīng)濟(jì)一定的連貫性，而這正是那些在歷史中占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)家所不具備的。3由于地理、氣候和人口基礎(chǔ)等的原因，在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中，東南亞并沒有被外來(lái)力量強(qiáng)力改造，反而移植了歐洲的民族國(guó)家理念，并借此傳承和保留了早期東南亞人天然的生存性智慧和適應(yīng)性能力。

作為一個(gè)指代印度洋與太平洋交匯的這片特定區(qū)域的名稱，東南亞一詞可以追溯到19世紀(jì)德國(guó)學(xué)者的著述里。4然而，從相關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看，東南亞作為一個(gè)區(qū)域被學(xué)界作為獨(dú)立研究對(duì)象的歷史并不長(zhǎng)。20世紀(jì)70年代以前，所有國(guó)際機(jī)構(gòu)的相關(guān)文獻(xiàn)里很少單獨(dú)提及東南亞，僅把其作為亞洲或者亞太文本資料的一部分。東盟成立初期，東南亞的概念也僅僅停留在地理或文化意義上。因?yàn)樵诖髧?guó)強(qiáng)權(quán)主導(dǎo)的叢林法則里，作為東南亞國(guó)家（Southeast Asian Nations）的協(xié)商合作機(jī)構(gòu)（Association，也有東協(xié)的譯法），東盟既沒有解決內(nèi)部的安全問題，在面對(duì)外部干涉時(shí)也是束手無(wú)策。不過(guò)，冷戰(zhàn)結(jié)束后特別是最近二十年，東盟代表東南亞彰顯了它的影響力，東盟（或東協(xié)）與ASEAN目前在中文和英文媒介上的詞頻已經(jīng)基本可與歐盟和EU相當(dāng)，在網(wǎng)絡(luò)文本里也獲得了與歐盟幾乎同樣重要的地位。這是現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系法則形成以來(lái)，國(guó)際關(guān)系文本表述中少有的現(xiàn)象。在現(xiàn)實(shí)主義邏輯的亞太或印太國(guó)際關(guān)系格局中，東盟也發(fā)揮著重要影響力。東盟通過(guò)吸引大國(guó)參與區(qū)域合作來(lái)推動(dòng)?xùn)|南亞自身的國(guó)際社會(huì)化進(jìn)程，東盟方式東盟規(guī)范及東盟10 X合作模式在國(guó)際社會(huì)中發(fā)揮重要影響，早在2001年，東盟就被認(rèn)為是第三世界中最為成功的地區(qū)國(guó)際組織。5

東盟作為區(qū)域組織在國(guó)際社會(huì)的興起，國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者通常的解釋是東盟權(quán)力平衡外交（balance of power diplomacy）的成功。6但是，東南歐、北非、中東地區(qū)為什么沒有這樣的區(qū)域組織出現(xiàn)？東盟何以從一個(gè)區(qū)域象征性的代名詞發(fā)展成為一個(gè)具有實(shí)際影響力的國(guó)際組織？與東盟同時(shí)期勃興的安第斯共同體（Andean Community）、加勒比國(guó)家聯(lián)盟 (Association of Caribbean States， ACS)為什么沒有達(dá)到同等的影響力？現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者的解釋顯然不夠。東盟的成功也不是自由主義學(xué)者所說(shuō)的那種制度化安排的結(jié)果7，建構(gòu)主義能夠部分解釋東盟的進(jìn)程，但其強(qiáng)調(diào)觀念和文化規(guī)制，對(duì)東盟物質(zhì)性力量的忽略和脆弱性估計(jì)不足，有悖國(guó)際關(guān)系的權(quán)力法則。8總體上看，國(guó)際關(guān)系學(xué)者在解釋東盟時(shí)，顯得顧左失右，理論擱淺。實(shí)際上，根據(jù)筆者在東南亞國(guó)家的調(diào)研，在東南亞的民間社會(huì)里也基本感受不到東盟的存在，這與東盟的國(guó)際觀感是不一致的。因此，某種程度上講，是東盟塑造了東南亞的國(guó)際形象，東盟可以作為東南亞外交精英國(guó)際公共關(guān)系（international public relation）的成功案例，但東盟之于東南亞社會(huì)的實(shí)際角色恐怕仍是不明晰的。究其原因，在于國(guó)際文本的表述中通�；煜�了東盟與東南亞兩個(gè)概念的指涉范圍。國(guó)際關(guān)系研究通常以國(guó)家為研究對(duì)象，研究的通常是以國(guó)家為核心單位的政府網(wǎng)絡(luò)，而東南亞則幾乎涵蓋了東南亞國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)的各個(gè)層面。因此，東盟之于東南亞的角色要通過(guò)新的學(xué)術(shù)路徑來(lái)闡釋。研究東南亞國(guó)際關(guān)系，僅僅以國(guó)家為主導(dǎo)單位是不夠的，傳統(tǒng)區(qū)域研究專注的歷史、文化和社會(huì)因素也需要融入進(jìn)來(lái)，這就需要通過(guò)新的研究方法對(duì)不同的學(xué)科元素進(jìn)行系統(tǒng)的整合。

實(shí)際上，區(qū)域首先是作為個(gè)體的人在思考天人關(guān)系、人際關(guān)系時(shí)的方位意識(shí)，然后是地理、物種、人種、文化和歷史等的加減法，政治和國(guó)際關(guān)系的排序應(yīng)該還在后面。東南亞的地理、環(huán)境和資源，國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)，乃至個(gè)體的人都是區(qū)域系統(tǒng)中的重要內(nèi)容。拋開國(guó)家中心主義（state�瞔entrism）的思考路徑就會(huì)發(fā)現(xiàn)：冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，東盟的興起與跨國(guó)公司(TNCs)、國(guó)際非政府組織（以下稱INGOs）9等非國(guó)家行為體（non�瞫tate actor）的異軍突起基本同步，而這些非國(guó)家行為體在東南亞進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)或開展跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，正是東盟協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)外力量、帶動(dòng)不同國(guó)際行為體（international actors）參與地區(qū)事務(wù)的過(guò)程。這種多重權(quán)力交錯(cuò)的狀態(tài)通過(guò)某種規(guī)律形成東南亞的區(qū)域治理網(wǎng)絡(luò)，這種網(wǎng)絡(luò)盡管是國(guó)家主導(dǎo)，但卻并不是泛政治化的。在經(jīng)濟(jì)全球化背景之下，多元國(guó)際行為體參與地區(qū)事務(wù)是區(qū)域社會(huì)化的發(fā)展趨勢(shì)，東盟框架是東南亞國(guó)際社會(huì)化的應(yīng)然選擇，治理的概念特別適合于描畫那種超出不存在什么超級(jí)的或者唯一的政治權(quán)威的國(guó)家范圍之外的治理結(jié)構(gòu)和過(guò)程10。因此，東盟在國(guó)際社會(huì)博得盛名的過(guò)程也是東南亞以東盟為中心的區(qū)域治理的實(shí)踐過(guò)程，這種實(shí)踐不僅是東南亞國(guó)家抱團(tuán)共進(jìn)的現(xiàn)實(shí)需要，也是治理網(wǎng)絡(luò)在區(qū)域世界的生成、深化和延伸。

東南亞原本被沃勒斯坦等的世界體系論者視為世界體系的邊緣區(qū)，不過(guò)，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，東南亞一直在向世界體系的中心區(qū)移動(dòng)，與之相伴的是各種行為體的涌現(xiàn)和區(qū)域建制架構(gòu)的延伸，由于歐洲中心主義的特質(zhì)，世界體系論者對(duì)此的解釋是有局限的。由于學(xué)科發(fā)展的路徑依賴，其他既有學(xué)科方法（如上所述的國(guó)際關(guān)系研究路徑）對(duì)東南亞現(xiàn)狀也難以給出合理的解釋，對(duì)東南亞的未來(lái)也難以預(yù)估，這就需要學(xué)界通過(guò)一種系統(tǒng)的思維對(duì)東南亞研究進(jìn)行知識(shí)論和方法論的再建構(gòu)。區(qū)域治理作為學(xué)術(shù)工具，就是要把不同的行為體統(tǒng)合在一個(gè)區(qū)域系統(tǒng)之中，提供一個(gè)從整體上觀察東南亞區(qū)域合作及區(qū)域內(nèi)不同行為體互動(dòng)關(guān)系的學(xué)術(shù)路徑。因此，從事東南亞研究的學(xué)者，需要打破學(xué)科壁壘的限制，以東南亞為場(chǎng)域、以整全性的區(qū)域善治為目標(biāo)，進(jìn)行跨學(xué)科的重組與優(yōu)化，進(jìn)而探究東南亞與其他區(qū)域相比之下的特殊性與普遍性規(guī)律。

三、 區(qū)域治理的擴(kuò)展、比較與議程

把東南亞作為一個(gè)獨(dú)立的區(qū)域進(jìn)行研究，是東南亞研究領(lǐng)域的學(xué)者多年的學(xué)術(shù)使命。近30年來(lái)，海內(nèi)外興起的各種東南亞研究機(jī)構(gòu)、期刊雜志和學(xué)術(shù)成果足以和其他領(lǐng)域的研究相媲美。然而，如何凸顯東南亞治理實(shí)踐的國(guó)際價(jià)值，東南亞研究則要避免陷入學(xué)科內(nèi)卷的桎梏，要以東南亞作為區(qū)域治理的典型案例，走向與國(guó)際關(guān)系、全球治理和公共管理等學(xué)科或研究領(lǐng)域的跨學(xué)科對(duì)話。從全球范圍來(lái)看，全球治理區(qū)域轉(zhuǎn)向的走勢(shì)明顯，以全球北方的三大區(qū)域東亞、北美和歐洲為例，均形成了相對(duì)穩(wěn)固的區(qū)域社會(huì)化治理結(jié)構(gòu)，全球南方的拉美、非洲地區(qū)也在北方區(qū)域的影響下探索各自的區(qū)域或次區(qū)域治理路徑。作為一個(gè)對(duì)全球北方有高度依賴的次區(qū)域，東南亞是各種亞太、印太和亞洲概念、學(xué)說(shuō)或戰(zhàn)略的交集區(qū)，但卻又以東盟的名義自成系統(tǒng)。因此，東南亞的區(qū)域治理是不同的存在、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐方式在東南亞碰撞、交織與整合的結(jié)果，在大國(guó)周邊的看似邊緣的中小國(guó)家組群才真正具有國(guó)際關(guān)系知識(shí)再生產(chǎn)和再實(shí)踐的價(jià)值，東南亞本身就有多重疊合的本體論、知識(shí)論和方法論意義。那么，如何把東南亞的治理經(jīng)驗(yàn)延展到更大的國(guó)際社會(huì)空間呢？筆者認(rèn)為重視擴(kuò)散效應(yīng)和對(duì)比分析的比較區(qū)域研究是一種行之有效的方法。

比較區(qū)域研究是把比較研究作為基本的學(xué)科方法，把區(qū)域國(guó)別作為研究對(duì)象，回溯和還原區(qū)域社會(huì)的歷史與實(shí)踐，通過(guò)比較政治學(xué)、比較史學(xué)和歷史社會(huì)學(xué)等方法的綜合使用，設(shè)定研究議程，進(jìn)行對(duì)位研究。與美式比較政治學(xué)通過(guò)數(shù)據(jù)實(shí)證來(lái)量化對(duì)比的方法不同，筆者認(rèn)為的比較區(qū)域研究，是以跨學(xué)科的方式闡釋對(duì)象區(qū)域的特殊性，從特殊性中發(fā)掘區(qū)域單元的普遍規(guī)律，如地理、氣候和環(huán)境等客觀因素對(duì)不同區(qū)域文明的塑造。這就需要研究者具備國(guó)際史的知識(shí)論基礎(chǔ)或系統(tǒng)的全球史、區(qū)域史和國(guó)別史知識(shí)結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上，掌握案例分析、比較分析、定性分析和定量分析等研究方法。本書在比較與拓展部分，嘗試了區(qū)域比較的方法。其中，第十一章通過(guò)變量設(shè)計(jì)，把東南亞區(qū)域治理模式擴(kuò)展到東亞地區(qū)，進(jìn)而在更大的全球北方區(qū)域板塊中與歐洲和北美進(jìn)行對(duì)比，賦予了東南亞治理以全球性的意義，而不僅僅是對(duì)東盟模式基于經(jīng)驗(yàn)的而非學(xué)理性的自我感知。

有比較就有差別，跨學(xué)科的比較區(qū)域是一種更高層次的比較，它把知識(shí)生產(chǎn)從國(guó)家話語(yǔ)體系中解放出來(lái)，而又不將其歸化到某一學(xué)科名下。比較區(qū)域研究需要汲取不同的學(xué)科營(yíng)養(yǎng)，但不是在多學(xué)科叢林中擇食充饑。在研究方法上，比較區(qū)域重視多元性，針對(duì)具體問題尋找變量和機(jī)制進(jìn)行科學(xué)化議程設(shè)計(jì)，進(jìn)而進(jìn)行跨學(xué)科的綜合模式的比較。在這方面，學(xué)界目前做得還不夠，比如，對(duì)東南亞族群政治的多數(shù)研究，并沒有和廣義上的族群政治理論接軌，對(duì)東南亞國(guó)家政治轉(zhuǎn)型的研究常常被美式的比較政治學(xué)議程所挾持，前者導(dǎo)致研究理論層次不夠，后者導(dǎo)致東南亞區(qū)域內(nèi)部的多元異質(zhì)性被掩蓋。因此，比較區(qū)域研究需要在科學(xué)方法和社會(huì)實(shí)踐之間平衡，運(yùn)用科學(xué)方法的同時(shí)需要深入社會(huì)機(jī)理，尤其是區(qū)域本土化的知識(shí)背景，從而防止社會(huì)科學(xué)的研究范式淪為一種機(jī)械論的模型設(shè)計(jì)，成為自我設(shè)計(jì)的預(yù)言。

今天的學(xué)術(shù)研究不再是象牙塔式的格物之學(xué)，社會(huì)科學(xué)研究需要從書齋轉(zhuǎn)場(chǎng)田野，從學(xué)理的抽象狀態(tài)回歸社會(huì)實(shí)踐的演繹中。在區(qū)域研究中實(shí)現(xiàn)理論、現(xiàn)實(shí)和政策對(duì)接，是新一代的學(xué)者需要突破的，這就需要新的議程設(shè)計(jì)。對(duì)比較區(qū)域研究的關(guān)切至少會(huì)產(chǎn)生以下研究議程，即多個(gè)不同區(qū)域或次區(qū)域的比較研究、區(qū)域治理效仿與擴(kuò)散的比較研究、全球治理的區(qū)域化和本土化研究，本書的比較與拓展部分在全球北方區(qū)域比較和全球治理區(qū)域轉(zhuǎn)向上作出了一些探索，并探討了中國(guó)的全球治理和區(qū)域治理方略。