20世紀(jì)中葉以來的社會學(xué)理論

結(jié)構(gòu)功能主義：鼎盛和衰落

不可思議的是，20世紀(jì)40年代到50年代對于結(jié)構(gòu)功能主義來說，既是它的巔峰時刻，也是它的衰落之源。在此期間，帕森斯發(fā)表的重要論述清晰地表明他由行動理論向結(jié)構(gòu)功能主義的轉(zhuǎn)變。帕森斯的學(xué)生輻射到全美各地，在許多排名靠前的社會學(xué)系（如哥倫比亞大學(xué)和康奈爾大學(xué)的社會學(xué)系）占據(jù)了主導(dǎo)地位。這些后起之秀不斷推出自己的著作，它們被廣泛認(rèn)為是對結(jié)構(gòu)功能主義的進(jìn)一步發(fā)展。

就在結(jié)構(gòu)功能主義獲取社會學(xué)理論界的霸權(quán)時，它同時遭遇了越來越多的攻擊，這些攻擊在六七十年代達(dá)到高潮：米爾斯在 1959 年曾對帕森斯發(fā)起批判，大衛(wèi)· 洛克伍德（David Lockwood，1956）、阿爾文· 古爾德納（Alvin Gouldner，1959/1967，1970；Chriss，2005a）以及歐文·霍羅威茨（Irving Horowitz，1962/1967）的意見則起到推波助瀾的作用。在20世紀(jì)50年代，類似的攻擊還只是時隱時現(xiàn)的游擊戰(zhàn)，但進(jìn)入60年代之后，結(jié)構(gòu)功能主義在社會學(xué)界的主導(dǎo)地位已變得岌岌可危。

喬治·霍阿克（George Huaco，1986）認(rèn)為結(jié)構(gòu)功能主義的興衰與美國在世界秩序中的地位是有關(guān)聯(lián)的。美國在 1945 年掌握了世界的主導(dǎo)權(quán)之后，結(jié)構(gòu)功能主義隨即在社會學(xué)內(nèi)部取得霸權(quán)。結(jié)構(gòu)功能主義以兩種方式為美國在世界上的霸權(quán)地位提供了支持。首先，“每種模式都有助于保存和維系更高一級的系統(tǒng)”，這種結(jié)構(gòu)—功能主義的觀點(diǎn)無疑是在為“美國及其世界霸權(quán)而歡呼”（Huaco，1986： 52）。其次，強(qiáng)調(diào)均衡（最好的社會變革就是沒有變革）的結(jié)構(gòu)—功能主義，恰好符合美國這個當(dāng)時“世界上最富有和最強(qiáng)大的帝國”的利益。美國的霸權(quán)在 20 世紀(jì) 70 年代走向衰落，而結(jié)構(gòu)功能主義在社會學(xué)界失去主導(dǎo)地位也恰好在這一時間點(diǎn)。

美國的激進(jìn)社會學(xué)：賴特·米爾斯 

我們已經(jīng)知道，馬克思的理論在很大程度上受到了美國主流社會學(xué)家的無視和貶斥，但凡事總有例外，最著名的案例就是賴特·米爾斯（1916—1962）。米爾斯幾乎僅憑一己之力在社會學(xué)理論界延續(xù)了馬克思主義的傳統(tǒng)�，F(xiàn)代馬克思主義社會學(xué)家在理論的精巧度上大大超越了米爾斯，但米爾斯的個人與學(xué)術(shù)活動卻為他們的工作搭建了平臺，在這個意義上，他們都得感謝米爾斯（Alt，1985—1986）。米爾斯不是一名馬克思主義者，在 20 世紀(jì) 50 年代中期之前甚至沒有讀過馬克思的著作。由于不會德語，他后來也只能選擇有限的幾本英譯本來了解馬克思。鑒于那時米爾斯大部分的重要著作已經(jīng)出版，博大精妙的馬克思主義理論在他的作品里基本上未能得到體現(xiàn)。

米爾斯的兩部重磅之作一方面反映出他激進(jìn)的政治傾向，另一方面則表露出他對馬克思主義理論所知不多�！栋最I(lǐng)》（White Collar，1951）辛辣地批判了白領(lǐng)工人這個不斷擴(kuò)張的職業(yè)類別所處的地位，而《權(quán)力精英》 （The Power Elite，1956）則試圖揭露美國如何為由一小撮商人、政客和軍事領(lǐng)袖構(gòu)成的群體所主導(dǎo)�！缎愿衽c社會結(jié)構(gòu)》（Character and Social Structure，Gerth and Mills，1953）的出版恰在上述兩部著作之間，由米爾斯與斯· 格斯（Hans Gerth）（N. Gerth，1993）共同著寫，是米爾斯在理論上最復(fù)雜的一部著作。

米爾斯的激進(jìn)主義傾向使得他一直身處美國社會學(xué)界的邊緣。他是大多數(shù)批判評論的目標(biāo)，而作為回應(yīng)，米爾斯也成為社會學(xué)理論的嚴(yán)厲的批判者。這種批判態(tài)度在《社會學(xué)的想象力》（The Sociological Imagination，1959）一書中達(dá)到了巔峰。特別值得一提的是，米爾斯曾嚴(yán)厲地批判過帕森斯及其有關(guān)宏大理論的實(shí)踐。

作為美國社會學(xué)界的一名棄兒，米爾斯于1962年去世。不過，在1960年代尚未走入尾聲之前，激進(jìn)社會學(xué)與馬克思的理論已顯著地侵入了社會學(xué)這門學(xué)科。

沖突理論的發(fā)展

使馬克思主義與社會學(xué)理論走向真正聯(lián)合的另一大先驅(qū)力量是結(jié)構(gòu)功能主義的替代選項——沖突理論。如前所述，結(jié)構(gòu)功能主義在取得美國社會學(xué)理論界領(lǐng)袖地位之后，招致了越來越多的攻擊。這些攻擊是多個層面的，結(jié)構(gòu)功能主義被指責(zé)有如下的缺陷，如在政治上傾向保守主義、因強(qiáng)調(diào)靜態(tài)結(jié)構(gòu)而不能解釋社會變革，以及沒有能力充分地分析社會沖突。

這些批判的后果之一是，不少學(xué)者嘗試把對結(jié)構(gòu)的關(guān)注與對沖突的興趣整合到一起，以解決結(jié)構(gòu)功能主義的問題。他們的工作推動了作為結(jié)構(gòu)功能主義的替代選項的沖突理論（conflict theory）的發(fā)展。不幸的是，沖突理論一般來說只是結(jié)構(gòu)功能主義的鏡像，缺乏自身的完整性。

值得提及的第一項努力是劉易斯·科塞（Lewis Coser，1956）有關(guān)社會沖突功能的著作（Delaney，2005a；Jaworski，1991）。這本書顯然試圖在結(jié)構(gòu)功能主義的世界觀框架下處理社會沖突。它對于審視沖突的社會功能是很有幫助的，但沖突問題還有待深入研究，而不僅僅是分析它的積極功能。

沖突理論最大的問題在于始終沒有找到它迫切需要的東西——馬克思理論中的

堅實(shí)基礎(chǔ)。畢竟，馬克思理論在社會學(xué)之外獲得了很好的發(fā)展，沖突理論足以以之為基礎(chǔ)，發(fā)展一種精巧復(fù)雜的社會沖突理論。就這一點(diǎn)而言，拉爾夫· 達(dá)倫多夫（Ralf Dahrendorf，生于1929年）的著作算是一個例外。

達(dá)倫多夫是一位精通馬克思理論的歐洲學(xué)者。他努力地想將他的沖突理論嵌入馬克思理論傳統(tǒng)之中。然而，他的沖突理論最終看起來更像是結(jié)構(gòu)功能主義的鏡像，而不是以沖突為主題的馬克思主義理論。達(dá)倫多夫的重要作品——《工業(yè)社會中的階級與階級沖突》（Class and Class Conflict in Industrial Society，1959）是沖突理論陣營中最有影響力的一部著作，但這在很大程度上是因為它聽上去與符合主流社會學(xué)家們口味的結(jié)構(gòu)功能主義非常接近。達(dá)倫多夫與結(jié)構(gòu)功能主義者一樣，看到的是同樣的問題，在同一個分析層面上進(jìn)行理論建構(gòu)。換句話說，結(jié)構(gòu)功能主義和沖突理論是同一范式的不同組成部分（參見本書附錄）。達(dá)倫多夫認(rèn)識到，盡管社會系統(tǒng)的各個層面之間可以流暢地彼此配合，但是在它們之間也有可能存在相當(dāng)?shù)臎_突和張力。

應(yīng)該說，沖突理論最多只能被視為社會學(xué)理論史上的過渡性發(fā)展。由于在馬克思理論的方向上走得不夠遠(yuǎn)，它失敗了。在20世紀(jì)五六十年代，讓美國社會學(xué)界接受一種羽翼豐滿的馬克思理論傾向，仍為時過早。不過，沖突理論為美國在 1960 年代末期開始接受馬克思理論奠定了基礎(chǔ)。

交換理論的問世

20世紀(jì)50年代另一個重要的理論進(jìn)展是交換理論的出現(xiàn)（Molm，2001）。喬治·霍曼斯是這一方向的代表人物，我們之前曾經(jīng)提到過他，當(dāng)時談到他為斯金納的心理行為主義所吸引。斯金納的行為主義是霍曼斯與社會學(xué)領(lǐng)域之內(nèi)的交換理論的重要理論根源之一。

最初，霍曼斯并不認(rèn)為斯金納用來解釋鴿子行為的種種假設(shè)會對理解人類的社會行為有用處。但是，當(dāng)霍曼斯進(jìn)一步審查來自針對小群體的社會學(xué)研究與針對原始社會的人類學(xué)研究資料之后，他開始認(rèn)識到斯金納的行為主義的適用性，以及成為取代帕森斯派之結(jié)構(gòu)功能主義的理論選項的潛力。這一發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致他在 1961 年出版了《社會行為的基本形式》（Social Behavior：Its Elementary Forms）。這本著作標(biāo)志著社會學(xué)另一種重要視角——交換理論的誕生。

霍曼斯的基本觀點(diǎn)是，社會學(xué)的核心在于研究個體行為和互動。他對當(dāng)時大多數(shù)社會學(xué)家關(guān)注的意識以及多種多樣的宏觀結(jié)構(gòu)與制度完全不感興趣。相比之下，霍曼斯主要的興趣在于研究強(qiáng)化模式，即經(jīng)歷過的報酬和懲罰如何養(yǎng)成個體的行為方式。從本質(zhì)上說，霍曼斯認(rèn)為，人們會不斷地做那些他們曾經(jīng)獲得報酬的行為，而停止經(jīng)驗證明要受到懲罰的行為。要理解行為，我們就需要理解個體過去得到報酬和懲罰的經(jīng)歷。所以說，社會學(xué)的焦點(diǎn)不是意識或社會結(jié)構(gòu)與制度，而是強(qiáng)化模式。

由它的名稱可知，交換理論關(guān)注的不僅是個體行為，還有涉及報酬與懲罰之交換的人與人之間的互動。該理論假定，如果交換中有報酬的存在，那么互動很可能持續(xù)下去。相反，如果互動對其中一方或雙方來說要付出代價，那么它就不太可能持續(xù)下去。

彼得·布勞（Peter Blau）的《社會生活中的交換與權(quán)力》（Exchange and Power in Social Life）于 1964 年出版，是論述交換理論的一本重要著作。布勞基本上接受了霍曼斯的觀點(diǎn)，但二者的理論仍有顯著的差別�；袈�斯大體上滿足于解釋社會行為的基本形式，而布勞則希望把這一理論與結(jié)構(gòu)和文化層面的交換整合起來。他先從行動者之間的交換起步，但很快轉(zhuǎn)向在這些交換中產(chǎn)生的更大的結(jié)構(gòu)。最后，他對大規(guī)模結(jié)構(gòu)之間的交換進(jìn)行了闡釋。

雖然被霍曼斯和布勞的光芒遮蔽了許多年，但理查德·愛默森（Richard Emerson，1981）最終成長為交換理論的核心人物（Cook and Whitmeyer，2000）。他最廣為人知的成就是嘗試為交換理論發(fā)展出一個更具整合性、兼顧宏觀及微觀視角的理論方向。目前，交換理論已經(jīng)成為社會學(xué)理論中一個重要的分支，而且仍在吸引新的追隨者，探索新的發(fā)展方向（Cook，O’Brien，and Kollock，1990； Szmatka and Mazur，1996）。

擬劇分析：歐文· 戈夫曼的研究

歐文·戈夫曼（Erving Goffman，1922—1982）通常被視為最后一位與原初的芝加哥學(xué)派有關(guān)聯(lián)的重要思想家（Travers，1992；Tseelon，1992）；法恩和曼寧（Fine and Manning，2000）認(rèn)為在一定程度上可以將他看成 20 世紀(jì)美國最有影響力的社會學(xué)家。

在 20 世紀(jì) 50 年代到 70 年代之間，戈夫曼出版了一系列著作和論文，建立了符號互動論的變體—擬劇論（dramaturgical theory）。戈夫曼在晚年轉(zhuǎn)移了注意力，但他最讓人津樂道的成就仍是擬劇論（P. Manning，2005a，2007）。

就擬劇論而言，戈夫曼最廣為人知的著作是1959年出版的《日常生活中的自我呈現(xiàn)》（Presentation of Self in Everyday Life）。簡單地說，戈夫曼認(rèn)為戲劇表演與我們在日常行動和互動中上演的種種“動作”（acts）有很多共通之處�；�動被認(rèn)為是非常脆弱的，要靠社會表演（social performance）來維系。正如在戲劇表演中一樣，拙劣的表現(xiàn)與干擾是社會互動的最大威脅。

戈夫曼在將社會互動比擬為舞臺表演這條路上走得很遠(yuǎn)。在一切社會互動中都存在前臺（front region），如同在戲劇表演舞臺上一樣。舞臺上的演員和社會生活中的行動者同樣穿著戲服，使用道具，對表演十分投入。此外，二者都有所謂的后臺（back region），行動者可以退至后臺，為接下來的表演做好準(zhǔn)備。按照戲劇術(shù)語的定義，在后臺或者在臺下，行動者可以卸下角色，做回自己。

擬劇論分析顯然與其符號互動論的理論根源是一致的，強(qiáng)調(diào)行動者、行動以及互動。在傳統(tǒng)的符號互動論的同一競技臺上，戈夫曼用戲劇構(gòu)筑出絕妙的譬喻，從而為小規(guī)模的社會過程提供了一種全新的闡釋（P. Manning，1991，1992）。

日常生活社會學(xué)的發(fā)展

20 世紀(jì)六七十年代見證了社會學(xué)理論視角的繁榮，而許多視角都可以被歸入與日常生活相關(guān)的社會學(xué)（Schutte，2007； Fontana，2005； J. Douglas，1980； Weigert，1981）。

現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)和舒茨的研究以人類意識為焦點(diǎn)的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)（Srubar，2005）已有相當(dāng)長的一段歷史，不過建立現(xiàn)象學(xué)之社會學(xué)變體的努力應(yīng)以阿爾弗雷德· 舒茨（Alfred Schutz，1899—1959）1932 年在德國出版《社會世界的現(xiàn)象學(xué)》（The Phenomenology of the Social World ）（Hall， 2007； Prendergast，2005a； Rogers，2000）一書為起始。舒茨重點(diǎn)關(guān)注的是，當(dāng)人們沉浸在自己的意識流里時以何種方式捕捉他人的意識。此外，舒茨采用更具普遍性的主體間性（intersubjectivity）來表達(dá)對社會世界的關(guān)切，特別是對知識之社會性質(zhì)的關(guān)切。

舒茨大多數(shù)的研究關(guān)注社會世界中所謂的生活世界（life-world）或日常生活世界。這是一個主體間性的世界，人們在其中既創(chuàng)造社會現(xiàn)實(shí)，又受到由前人創(chuàng)造的、既存的社會和文化結(jié)構(gòu)的限制。大多數(shù)的生活世界是共享的，但它也有私人（借由生平經(jīng)歷體觀）的一面。在生活世界里，舒茨區(qū)分了親密的面對面關(guān)系，即我群關(guān)系（werelations），以及疏遠(yuǎn)的、非個人化的關(guān)系，即他群關(guān)系（they-relations）。面對面關(guān)系在

生活世界中意義重大，但社會學(xué)家以科學(xué)方法研究非個人化關(guān)系相對更為容易。舒茨雖然把注意力由意識轉(zhuǎn)向了主體間性的生活世界，但就意識而言，他仍提供了一些真知灼見，其中對于意義和動機(jī)的思考尤其值得重視。

總之，舒茨關(guān)注的是以下二者之間的辯證關(guān)系，即人們建構(gòu)社會現(xiàn)實(shí)的方式以及他們在社會世界中從前人那里繼承的、頑固的社會與文化現(xiàn)實(shí)。

常人方法學(xué)

常人方法學(xué)（Ethnomethodology）與現(xiàn)象學(xué)有著顯著的不同，但人們通常把二者視為關(guān)系密切的相關(guān)理論（Langsdorf，1995）。一個重要原因是，常人方法學(xué)的創(chuàng)立者哈羅德· 加芬克爾（Harold Garfinkel）是舒茨在紐約新社會研究學(xué)院的學(xué)生。有意思的是，加芬克爾之前也曾經(jīng)在帕森斯的指導(dǎo)下做過研究，常人方法學(xué)正是依靠對帕森斯與舒茨兩人思想的融合才形成了自身獨(dú)特的理論取向。

在本質(zhì)上，常人方法學(xué)研究的是，“普通社會成員在其中發(fā)現(xiàn)自己的環(huán)境中借以建立理解、尋找出路以及采取行動的常識性知識、步驟與考量（即方法）的范圍”（Heritage，1984： 4）。隸屬這一傳統(tǒng)的學(xué)者明顯地傾向于對日常生活的研究（Sharrock，2001）。如果說現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)家傾向于研究人們的思想，常人方法學(xué)社會學(xué)家則更關(guān)注他們的實(shí)際行動。后者把大量的精力投注在對談話的細(xì)致研究上。如此世俗化的理論關(guān)注，與主流

社會學(xué)家著重于科層制、資本主義、勞動分工、社會系統(tǒng)等抽象對象的研究興趣形成了極其鮮明的對照。常人方法學(xué)學(xué)者更感興趣的是人們在日常生活中如何“創(chuàng)造”對這些結(jié)構(gòu)的理解，而不是這些作為社會現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)本身。

至此，我們已經(jīng)討論了三種微觀理論—交換理論、現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)和常人方法學(xué)。后兩種理論都基于有思考力和創(chuàng)造力的行動者，交換理論則持有不同的觀點(diǎn)。不過，這三種理論在本質(zhì)上都是由微觀視角出發(fā)，審視行動者及其行動和行為方式。在 20 世紀(jì)70 年代，這些微觀理論在社會學(xué)界的影響力不斷增長，對宏觀取向的理論（如結(jié)構(gòu)功能主義、沖突理論及西方新馬克思主義理論）在社會學(xué)界的統(tǒng)治地位構(gòu)成了威脅（KnorrCetina，1981； Ritzer，1985）。