實質(zhì)上，最高法院堅持認(rèn)為，通過國會議員的選舉以及州長和市長的影響，各州都充分參與了國家立法過程，從而在政治上使自己卸下了繁瑣的立法重任。既然如此，關(guān)于聯(lián)邦政府是否可以在那些先前被認(rèn)為是保留給各州的權(quán)力領(lǐng)域內(nèi)行事的問題，應(yīng)該通過立法而不是司法行動來決定。因此，各州的權(quán)利被視為產(chǎn)生了政治問題而不是司法問題。
　　在“南卡羅萊納州訴貝克案”（South Carolinav.Baker，1988）中，最高法院形成了類似的論點。當(dāng)時，許多人將這個案例看作是對憲法第十修正案關(guān)于各州權(quán)利的蓋棺定論。南卡羅萊納州質(zhì)疑聯(lián)邦政府是否有權(quán)利對各州發(fā)行的債券的形式發(fā)號施令。最高法院不僅回答“是”，還表明聯(lián)邦政府有權(quán)收取免稅債券掙得的收入稅。顯然，如果聯(lián)邦政府有這一權(quán)利，那么各州將不得不直接與發(fā)行債券的私人公司競爭。雖然政治領(lǐng)導(dǎo)人盡力向債券市場保證，聯(lián)邦政府不會通過侵犯各州發(fā)行免稅債券能力的方式來平衡其預(yù)算，但是一些此類提議被引進(jìn)了國會。正如你能想象的，各州和地方對國會侵犯州財政的關(guān)鍵領(lǐng)域是多么的憤怒，但是，各州再一次被排除在司法糾正之外，并且被迫依賴其政治權(quán)力來確保國會不對州和地方債券實施征稅。
　　加西亞案和南卡羅萊納州案為聯(lián)邦政府進(jìn)入曾被認(rèn)為是州政府和地方政府范圍的領(lǐng)域開了先河。當(dāng)然，州和地方官員見證了聯(lián)邦政府所實施的從控制老鼠到限定最低飲酒年齡的諸多行為，從而懷疑國會的自我約束力。至少，加西亞案和南卡羅萊納州案為針對州政府和地方政府而擴(kuò)大的聯(lián)邦行動設(shè)定了先例。
　　然而，我們不應(yīng)該急于做判斷，因為過去十年里所傳承下來的最高法院判決大多是通過4到5票來決定的，而且在一些關(guān)鍵案例中，多數(shù)判決都清楚地重申了州政府的主權(quán)，例如，“紐約訴合眾國案”（1992）、“佛羅里達(dá)州塞米諾爾部落訴佛羅里達(dá)案”（Seminole Tribeof Floridav.Florida1996）、“普林茲訴合眾國案”（1997）以及“奧爾登訴緬因州案”。事實上，近來有關(guān)正在形成的司法聯(lián)邦主義的評論表明，大多數(shù)意見堅持主張“州主權(quán)不可侵犯，不僅是因為它扎根于國家的憲法結(jié)構(gòu)之中，而且是因為這種侵犯從根基處損壞了美國民主的運行”（Wise2001，p.354）。
　　這些案例處理的是聯(lián)邦政府對各州和地方的權(quán)力問題，但是有關(guān)州對地方政府的權(quán)力，有人提出了一些不太復(fù)雜的問題。正如我們所注意到的，政府間關(guān)系的體系沒有給州政府和地方政府配置各自獨立的權(quán)力范圍，而只是把地方政府看作“州的產(chǎn)物”，它們僅僅擁有州所賦予的權(quán)力。1868年，狄龍（John Dillon）大法官在著名的“狄龍規(guī)則”①（Dillon's Rule）中宣布，城市只擁有他們所持的特許證里所授予的那些權(quán)力，和那些經(jīng)由公示的權(quán)力所完全默認(rèn)的權(quán)力，以及那些對于授予他們特許證的目的具有重要意義的權(quán)力。換句話說，根據(jù)“狄龍規(guī)則”，地方只擁有狹窄的活動范圍，在這一狹隘范圍之外，州掌控著一切�！暗引堃�(guī)則”已經(jīng)有所放松，尤其是在那些通過“地方自治條款”（home-ruleprovi-sions）賦予城市更大自主權(quán)的各州，但是地方政府的權(quán)力仍然直接來源于州政府的行為。
　　……