前言

筆者在攻讀博士時(shí)，即開始對《老子》進(jìn)行專門系統(tǒng)性閱讀，并整理了一些基本材料；后在大學(xué)任教，擔(dān)任中國哲學(xué)專業(yè)研究生的中國哲學(xué)經(jīng)典著作選讀這門課的主講教師，又帶著學(xué)生對《老子》各章進(jìn)行精讀，持續(xù)四年，完成全篇。在精讀《老子》的過程中，筆者努力以一以貫之的立場展開對每一章的考察，講述了自己的理解，并寫了幾篇文章。本書即是該閱讀、思考的成果。論衡取諸方家加以裁較而能回歸老子本懷，既以自取，又以自勵。

本書的結(jié)構(gòu)是這么安排的。上篇老子辨析是筆者所寫的關(guān)于《老子》的論文，除了《老子》對道教氣論學(xué)說闡釋的影響一篇為十年前的作品之外，其他各篇文章均為精讀《老子》過程中所寫，中心主旨一貫，為保持各章論題相對完整，部分內(nèi)容會小有重疊。下篇老子通釋分原文訓(xùn)釋校證文譯文解析幾部分。《老子》版本眾多，所謂原文也不是原文，這里選擇的是影響比較大的王弼本的文字為準(zhǔn)。訓(xùn)釋并不面面俱到，只對關(guān)鍵字詞，特別是影響理解的文字進(jìn)行注解。設(shè)置校證文部分，筆者對于后人為理解所需自以為是地修改古代文本是較為排斥的，但又發(fā)現(xiàn)因文字抄寫或衍變等原因，《老子》中的部分文字現(xiàn)在看來確實(shí)有明顯錯(cuò)訛。最終，校證文的原則是在對照多種版本并在訓(xùn)詁的支持下，只在王弼本的基礎(chǔ)上修訂明顯有誤差的文字，施以微創(chuàng)。因此，名為校證文，實(shí)際是在王弼本的基礎(chǔ)上組合進(jìn)了帛本、簡本等文字，并沒有任何以己意修改之處。譯文在依循原文字內(nèi)容的基礎(chǔ)上以意譯為主，唯其如此，才能把《老子》轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代表達(dá)，而不是譯而無義。譯文解析是本書的重心所在，力求文字淺白易懂，意在渴望本書能夠吸引一般愛好者成為讀者，這也是本書整理成稿的最終目的。

對于《老子》，筆者持這樣的立場來研讀：第一，老子一定有一個(gè)核心關(guān)切，其文字是以解決這個(gè)問題為目的而設(shè)的，那么《老子》各章看起來所論方面有別，但必然存在內(nèi)在思想線索貫穿，不如此理解《老子》便不可能真正進(jìn)入《老子》。第二，歷代《老子》注解本身是中國哲學(xué)的構(gòu)成，使得中國哲學(xué)內(nèi)容更豐富、視野更開闊，但與《老子》本義必須分開來看�！独献印纷⒔鈱τ诮庾x《老子》既提供了幫助，又產(chǎn)生了巨大的干擾，必須與老子站在一起看《老子》，而不是先接受了種種觀念去以后釋前。第三，老子關(guān)注的社會現(xiàn)實(shí)發(fā)展問題是根本性問題，老子的時(shí)代面臨這樣的問題，當(dāng)今世界的發(fā)展也仍然為這樣的問題所困擾，有實(shí)踐困境的思考，是我們真正理解古人的機(jī)會。不可以今釋古，但又不能不以今求古，今天的思想突破不僅可以引導(dǎo)我們破解老子的思想謎題，而且也正是讀《老子》應(yīng)有的意義所在。

我其得乎哉？我其失乎哉？衡門之下，可以棲遲。泌之洋洋，可以樂饑。

本書所引及考察《老子》文本之依據(jù)，竹簡本以荊門市博物館編輯《郭店楚墓竹簡》（北京：文物出版社，1998年版）中《老子》釋文為準(zhǔn)，帛書本以國家文物局古文獻(xiàn)研究室編輯《馬王堆漢墓帛書（一）》（北京：文物出版社，1980年版）釋文為準(zhǔn)，河上公本以王卡點(diǎn)�！独献拥赖陆�(jīng)河上公章句》（北京：中華書局，1993年版）為準(zhǔn)，王弼本以樓宇烈點(diǎn)校《王弼集校釋》（北京：中華書局，1980年版）為準(zhǔn)，嚴(yán)遵本以王德有點(diǎn)�！独献又笟w》（北京：中華書局，1994年版）為準(zhǔn)，傅奕本以《正統(tǒng)道藏》中《道德經(jīng)古本篇》為準(zhǔn)。均不再另標(biāo)注頁碼。無特別說明時(shí)，所引文字為《老子》通行本（文中亦稱傳世本），通行本以王弼本為準(zhǔn)；同時(shí)，不特別標(biāo)出時(shí)，帛書本指帛書乙本。另外，通釋部分引用字典較多，《說文解字》所依據(jù)版本為上海古籍出版社1981年版《說文解字注》，《爾雅》所依據(jù)版本為上海古籍出版社2010年版《爾雅注疏》，《廣雅》所依據(jù)版本為上海古籍出版社2016年版《廣雅疏證》，《廣韻》所依據(jù)版本為上海古籍出版社1981年版《鉅宋廣韻》，《集韻》所據(jù)版本為上海古籍出版社1985年版《集韻》，《玉篇》所依據(jù)版本為上海古籍出版社1989年版《玉篇校釋》，《釋名》所依據(jù)版本為上海古籍出版社1984年版《釋名疏證補(bǔ)》，《小爾雅》所據(jù)版本為黃山書社2011年版《小爾雅義證》，十三經(jīng)文字注疏所據(jù)為中華書局1980年版《十三經(jīng)注疏》，為節(jié)省字紙，均不另注出處頁碼�！兜啦亍窞�1988年文物出版社、上海書店、天津古籍出版社之三家本，凡引皆只標(biāo)注冊別、頁碼，不另出詳細(xì)版別。