緒論：撰寫之理論前提

一、中國近現(xiàn)代歷史分期與音樂斷代史撰寫

中國近現(xiàn)代史分期問題，是中國近現(xiàn)代史領(lǐng)域中學(xué)術(shù)討論的課題之一。

史學(xué)界通常認(rèn)為中國近現(xiàn)代是指從1840年次鴉片戰(zhàn)爭到1949年中華人民共和國成立這段歷史時(shí)期，這是中國半殖民地半封建社會(huì)逐漸形成到瓦解的時(shí)期。

1923年，梁啟超在他的《五十年中化概論》①中把近代中國的歷史過程劃分為三個(gè)時(shí)期：從鴉片戰(zhàn)爭至甲午戰(zhàn)爭，從甲午戰(zhàn)爭至五四運(yùn)動(dòng)，五四運(yùn)動(dòng)以后。1954年，胡繩發(fā)表《中國近代歷史的分期問題》②一文，該文明確地將中國“近代”限定在1840—1919年之間，這一主張引起了近代史學(xué)者的極大關(guān)注和熱烈討論，許多學(xué)者明確表達(dá)過不同意見。如范文瀾、劉大年、榮孟源、孫守任、金沖及、戴逸、李新、林敦奎等學(xué)者提出，應(yīng)該按照社會(huì)性質(zhì)來劃分歷史時(shí)期，根據(jù)這種觀點(diǎn)，1840-1949年的中國是半殖民地半封建社會(huì)，中國近代史應(yīng)含1840-1949年的整個(gè)時(shí)期。范文瀾是這一主張的初提出者，他在1947年出版的《中國近代史》③的前言中，把舊民主主義革命時(shí)期和新民主主義革命時(shí)期都劃作近代中國的歷史時(shí)期。但是，在世紀(jì)80年代以前，無論是教學(xué)、研究還是撰著中，中國近代歷史都是以1919年五四運(yùn)動(dòng)為界的。我們可以看到，1998年以前出版的有關(guān)中國近代史的出版物括通史性質(zhì)的學(xué)術(shù)著作、教科書以及通俗讀物，幾乎都以1919年五四運(yùn)動(dòng)為下限；而關(guān)于中國現(xiàn)代史的出版物，幾乎都以1919年為上限。

上述討論，對(duì)中國近代史學(xué)界認(rèn)識(shí)近代中國歷史的基本線索等問題，起到了很大的推動(dòng)作用。討論的結(jié)果，得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。1957年，《歷史研究》編輯部匯集了3年來學(xué)者們討論的文章予以出版。從這時(shí)起，中國史學(xué)界出現(xiàn)了中國近代史和現(xiàn)代史的明確分界，那就是1919年發(fā)生的五四運(yùn)動(dòng)。此后，學(xué)術(shù)界往往把從1919年上溯到1840年鴉片戰(zhàn)爭的這段歷史稱作中國近代史，而把自1919年五四運(yùn)動(dòng)以后的歷史，稱作中國現(xiàn)代史。學(xué)者們認(rèn)為，1840年爆發(fā)的鴉片戰(zhàn)爭是中國由獨(dú)立的封建社會(huì)變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣?huì)的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在此之后，以1919年五四運(yùn)動(dòng)為界標(biāo)，分為前后兩個(gè)時(shí)期；前期為舊民主主義革命時(shí)期，后期為新民主主義革命時(shí)期。兩個(gè)時(shí)期都屬于資產(chǎn)階級(jí)革命的范疇。在整個(gè)半殖民地半封建社會(huì)中，中國的社會(huì)性質(zhì)決定了中國社會(huì)的主要矛盾、中國革命的對(duì)象和任務(wù)。

世紀(jì)60年代，關(guān)于歷史分期的討論趨于沉寂，到了世紀(jì)80年代后，始又興起。如臺(tái)灣史學(xué)家張玉法的《現(xiàn)代中國史的分期問題》①、查時(shí)杰的《中國近代史與現(xiàn)代史的斷代與分期問題》②等，敘述了近始的兩個(gè)非“1840年”觀點(diǎn)：其一，近代史從明末清初開始。這是西方一派漢學(xué)家的觀點(diǎn)，他們把從明末清初到鴉片戰(zhàn)爭，直到現(xiàn)代的一大段時(shí)間都稱為“modem”，中文初的“近代”“現(xiàn)代”是對(duì)這個(gè)詞的不同翻譯，“近代”相當(dāng)于“modern”的前半段，“現(xiàn)代”則相當(dāng)于后半段。其二，近代史從1860年左右開始。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭對(duì)中國的影響持續(xù)甚小，不啻池塘中的漣漪，很快就淡化了。而1860年之后，中國被迫簽訂《條約》，設(shè)理衙門、派學(xué)童赴美、開展洋務(wù)運(yùn)動(dòng)等接踵而來，實(shí)是一個(gè)重大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，開近代化的先河的來說，他們不贊成以“1840年”為近代史的上限，認(rèn)為其不妥之處在于：其一，鴉片戰(zhàn)爭不是偶然發(fā)生的，它有一個(gè)漫長的背景，要研究鴉片戰(zhàn)爭及之后的歷史，必須研究其之前的一大段時(shí)間的政治、濟(jì)、社會(huì)動(dòng)態(tài)，即便固守“1840年”為近代史起點(diǎn)，書還是不得不用許多的篇幅來介紹嘉道以后的中西形勢；其二，若必以轉(zhuǎn)折而論，1860年前后的轉(zhuǎn)折甚于1840年的轉(zhuǎn)折，也更有承接和持續(xù)性，假使我們排除16世紀(jì)至1840年之前這一段歷中為近代史，也可根據(jù)相似的理由，排除掉1840-1860年這二十年的“平淡”時(shí)光。