在評(píng)析《天演論》時(shí)，研究者們最為關(guān)注的首要問題是：嚴(yán)復(fù)為什么要翻譯《天演論》？他翻譯此著想要向世人傳達(dá)的信息到底是什么？這是一個(gè)一直為人們所爭(zhēng)論的問題。作為一部西方學(xué)術(shù)著作，赫胥黎原作的意旨應(yīng)該說是非常明確，涉及西學(xué)的問題亦不少，但因嚴(yán)復(fù)在翻譯過程中所作的調(diào)整和所加案語，使原作與譯作的意義產(chǎn)生了差異，其中嚴(yán)復(fù)翻譯的赫胥黎的《天演論》與他在案語中同時(shí)介紹的斯賓塞的“社會(huì)達(dá)爾文主義”之間的關(guān)系，是研究者們討論《天演論》時(shí)最關(guān)切的問題。
    史華慈認(rèn)為：“《進(jìn)化論與倫理學(xué)》一書為嚴(yán)復(fù)介紹他所理解的斯賓塞的進(jìn)化論哲學(xué)提供了一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，而赫胥黎則幾乎成了斯賓塞的一個(gè)陪襯角色。在探討過程中，嚴(yán)復(fù)自己所作的宗教的、形而上學(xué)的和倫理的案語已使這一點(diǎn)很明確了。最重要的是，正是在《天演論》中，他十分清楚地表達(dá)了自己的社會(huì)達(dá)爾文主義和它所包含的倫理的深深信仰。他清醒地知道這一倫理暗示了在中國將有一場(chǎng)觀念的革命，現(xiàn)在他的注意力之所向正是這場(chǎng)革命。”①史氏的這一觀點(diǎn)遭到了汪榮祖先生的反駁，汪認(rèn)為：“嚴(yán)氏固然不完全贊同赫說，亦非全盤否定，自非只因其簡(jiǎn)短而譯之�！薄拔覀儾槐匾晣�(yán)氏案語盡是在發(fā)表他本人的意見，引入案語，不僅訂正赫說，而且補(bǔ)充說明，以獲致他認(rèn)為較為平衡的觀點(diǎn)�！薄拔覀儗�(shí)在無須采取非楊即墨的觀點(diǎn)，把嚴(yán)氏定位于斯賓塞。嚴(yán)復(fù)一心要把他所理解的天演論說清楚，是十分顯而易見的，實(shí)在沒有必要囿于一家之說，吳汝綸序言中所謂‘天行人治，同歸天演’，實(shí)已道出譯者匯合赫、斯二說的微意�！雹诮�又有論者提出新見，以為“EvolutionandEthics決不是講解生物進(jìn)化論的科普讀物，而是提倡美德、調(diào)和人際關(guān)系的倫理學(xué)著作。盡管書中列舉了不少生物界的事例，但它們只是一些通俗的比方，是為了讓讀者容易理解并接受自己的社會(huì)倫理思想。由此推論，嚴(yán)復(fù)之所以翻譯赫胥黎的著作而不去翻譯達(dá)爾文的《物種起源》，其用意就是為了引進(jìn)這種新型的倫理思想。只是由于赫胥黎的社會(huì)倫理思想建立在進(jìn)化論的基礎(chǔ)之上，因此在引進(jìn)這種倫理思想的同時(shí)，必然要做普及進(jìn)化論的工作�！雹�
    細(xì)讀《天演論》，提到斯賓塞名者有《自序》，正文中有導(dǎo)言一（此處為嚴(yán)復(fù)所加），案語中有卷上導(dǎo)言一、二、五、十三、十四、十五、十七、十八，卷下有論五、十五等處。直接提到赫胥黎名者有自序，案語中有卷上導(dǎo)言一、三、四、五、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八，卷下有論一、九、十三、十五、十六等處。應(yīng)當(dāng)說明的是，書中其他處雖未提及赫氏之名，實(shí)為討論《天演論》本身者則幾乎貫穿全書的案語。而涉及比較斯、赫兩氏學(xué)說的地方有自序、案語中有導(dǎo)言五、十三、十四、十五、十七、十八、卷下中的論十五等處。