《舞雩之境：中國現(xiàn)代藝術形上學思想研究》：
　　事實上，劉海粟的這一自況，首先令人想起的是他在上海美專采用人體模特之時，所引起的爭論及對他的詬病。他的這一自況實際上從其時而來。在1925年刊登在《時事新報》上的《人體模特兒》這一長文中，劉海粟回顧了此次事件，并闡明了采用模特兒的原因。劉海粟開篇即稱：“今日之社會，愈是奸淫邪慝，愈是高唱敦風化俗，愈是大憝巨惡，愈是滿口仁義道德。薈蔚朝臍，人心混亂，已臻于不可思議之境域矣。試一著眼，環(huán)繞于吾人之空氣，濁而濃郁；虛偽而冥頑之習慣，阻礙一切新思想；無謂之傳統(tǒng)主義，汩沒真理，而束縛吾人高尚之活動。嘻！人心風俗之丑惡，至于此極，尚何言哉？尚何言哉！處于如此環(huán)境之下，欲高唱藝學并欲倡導藝學上之人體美、模特兒，無怪群情洶洶欲得之而甘心也。數(shù)年來之劉海粟，雖眾人之詬詈備至，而一身之利害罔覺，為提倡藝學上人體模特兒也。模特兒乃藝術之靈魂，尊藝學則當倡模特兒。愚既身許藝苑，殉藝亦所弗辭，迕時滋詬，于愚何懼？”在劉海粟所留文獻之中，對當時封建保守的社會文化的批判，其鋒利程度無過于此篇；此篇也表現(xiàn)出劉海粟為弘揚美之藝術而不畏流言、不顧利害之勇氣——他甚至愿意“以身殉藝”。因此，劉海粟遭到保守人士的攻擊是毫無疑問的一件事情。他回顧道：“一日，某女校校長某偕其夫人、小姐皆來參觀，校長亦畫家也。然至人體成績陳列室，驚駭不能自持，大斥曰：‘劉海粟真藝術叛徒也，亦教育界之蟊賊也，公然陳列裸畫，大傷風化，必有以懲之�！�翌日，即為文投之《時報》盛其題曰：《喪心病狂崇拜生殖之展覽會》，其文意欲激動大眾群起攻訐�！贝伺�校校長被認為是上海城東女學創(chuàng)辦人、校長楊白民，然而楊白民與李叔同為摯友，李叔同事實上比劉海粟更早就已采用裸體模特以作寫生之用。無論如何，“藝術叛徒”“教育界蟊賊”實可代表一般社會公眾對劉海粟之認識，劉海粟后來所謂的“傳統(tǒng)叛徒”和“世俗罪人”實從此演變而來。
　　值得注意的是，劉海粟提出了“模特兒乃藝術之靈魂”這一激進命題，這一命題如若要成立，其后勢必要召喚一種更加深層的價值觀或意義進行佐證。劉海粟稱：“美術上之模特兒，何以必用人體？凡美術家必同聲應之曰：因人體為美中之至美，故必用人體。然則人體何以為美中之至美？要解決此問題，必先解決美的問題。何為美？美是什么？此乃古今來所懸之一大問題，決非一時一人之力所可解答者。雖時歷數(shù)千年，經(jīng)賢數(shù)百人之探討，尚未能有一確定之解答。雖然，多數(shù)學者之間，見解各異，要亦一共同之主點焉。共同點為何？即通常所謂美之要素：一為形式（Form），二為表現(xiàn)（Expression）。一切事物之所以成為美，必具此形式與表現(xiàn)也。所謂美之形式，乃為發(fā)露于外之形貌。美之表現(xiàn)，為潛伏于內(nèi)之精神。故形式屬于物，表現(xiàn)則屬于心。心理學之術語，前者是感覺，后者是感情或情緒。人體乃充分備具此二種之美的要素，故為至美�！睙o疑，劉海粟的這一佐證在于美學理論本身，審美價值為人體模特之必要性提供合法性意義，在他看來人體為至美之物，實可在內(nèi)之情感精神、外之形式狀貌上共見，感覺與感情一體融合之對象，乃美術家之共識。然而這種劉海粟所認為的共識只能在西方繪畫的語境中成立，本土繪畫傳統(tǒng)中并無人體寫生之先河，相反人體之呈露本身在本土繪畫之中并非美的或高明的對象，而是野蠻的象征。因此，這種觀點本身也意味著劉海粟所自況的“叛徒”特征，即叛離中國藝術傳統(tǒng)本身。
　　顯然，劉海粟的這些辯解想要在暗黑而保守的社會話語圈層中獲得支持，是相當不容易的一件事情；更何況其間還有傳統(tǒng)美學乃至藝術之觀念齟齬；于是，向異域文化尋求藝術偶像和精神支撐就成為必然之舉。因此，他專門寫了《藝術叛徒》一文，將梵高樹立為自己在藝術革命方面的精神偶像。該文開篇他稱：“非性格偉大。他那偉大，決無偉大的人物，且無偉大的藝術家。一般專門迎合社會心理，造成自己做投機偶像的人，他們自己已經(jīng)喪葬于陰郁污濁之中，哪里配談藝術，哪里配談思想！偉大的藝人，他是不想成功的，他所必要者就是偉大。
　　……