明朝的末代君主明思宗朱由檢，因年號崇禎，人們也習(xí)稱他為崇禎皇帝。 崇禎十七年（１６４４）三月十九日，李自成領(lǐng)導(dǎo)的大順農(nóng)民軍攻入北京內(nèi)城，明思宗走投無路，與太監(jiān)王承恩一起登上煤山（今北京景山），在皇壽亭畔的一棵槐樹上自縊身亡，宣告了明王朝統(tǒng)治的終結(jié)。

統(tǒng)治長達(dá) ２７７ 年的明王朝，最后葬送在明思宗手里，他自然負(fù)有不可推卸的責(zé)任。 但明思宗自己卻不這樣看。 崇禎八年（１６３５），當(dāng)鳳陽的明皇陵遭到農(nóng)民起義軍放火焚燒之后，他發(fā)布了罪己詔，在“罪己”的同時，就指責(zé)文武大臣“夸詐得人，實(shí)功罕覯”，似乎明王朝面臨的深刻危機(jī)，都是由“諸臣失算”造成的。 到崇禎十七年二月，當(dāng)李自成率領(lǐng)的大順軍渡過黃河橫掃山西之時，他更是大肆譴責(zé)臣僚，說：“朕非亡國之君，諸臣皆亡國之臣矣！”到了三月，大順軍兵臨北京城下，他在煤山自縊之前，還在衣襟上憤然寫道：“朕薄德匪躬，上干天咎，然皆諸臣誤朕。”至死都不承認(rèn)自己是亡國之君。

作為明思宗的勁敵，明末農(nóng)民起義領(lǐng)袖之一的李自成，在崇禎十七年二月率部橫掃山西，發(fā)布檄文也說：“君非甚黯，孤立而煬灶恒多，臣盡行私，比周而公忠絕少，賂通公府，朝端之威福日移，利擅宗紳，閭左之脂膏殆盡�！�

明思宗死后，對他的評價便出現(xiàn)了聚訟紛紜的現(xiàn)象，既有斥責(zé)者，也有同情者，更有贊頌者，令人莫衷一是。

清康熙帝為修明史，曾對明史館諸臣發(fā)表對明史的看法，謂：“當(dāng)洪、永開國之際，創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)，綱舉目張，立政建官，法良意美，傳諸累葉，雖中更多故，而恪守祖制，足以自存。 又十六朝之內(nèi)宮禁毖嚴(yán)，而女主不聞預(yù)政，朝綱獨(dú)御，而權(quán)奸不敢上侵。

統(tǒng)論一代規(guī)模，漢迄唐宋，皆不及也。 惟是晚近諸君生于深宮之中，長于婦寺之手，不能接對群臣，巡省風(fēng)俗，以致民隱壅于上聞，軍務(wù)日益弛廢。 迨末季朋黨滋繁，一時大小臣工，悉固私交而行欺罔，遂使國是淆亂，盜賊恣猖，役重賦煩，邊腹交困，而明祚馴至衰危矣�！边@段話概括地論述了明代諸帝的是非功過，既充分地肯定明初太祖、成祖“創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)，綱舉目張，立政建官，法良意美”的歷史功績，也無情地揭露晚明諸帝“民隱壅于上聞，軍務(wù)日益弛廢”，特別是末季崇禎帝“國是淆亂” “役重賦煩”而致明祚衰危的弊政。

清乾隆朝修成的《明史》，在《莊烈帝紀(jì)》之后的贊語中，對明思宗做出這樣的評價：“帝承神、熹之后，慨然有為。 即位之初，沉機(jī)獨(dú)斷，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大勢已傾，積習(xí)難挽。 在廷則門戶糾紛，疆場則將驕卒惰。 兵荒四告，流寇蔓延。 遂至潰爛而莫可救，可謂不幸也已。 然在位十有七年，不邇聲色，憂勤惕勵，殫心治理。 臨朝浩嘆，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以僨事。 乃復(fù)信任宦官，布列要地，舉措失當(dāng)，制置乖方，祚訖運(yùn)移，身罹禍變，豈非氣數(shù)使然哉�！边@則代表清代官方的評論，褒多于貶，極力贊揚(yáng)明思宗的“慨然有為”“不邇聲色，憂勤惕勵”，至于“祚訖運(yùn)移，身罹禍變”，那不過是“氣數(shù)使然”罷了。

明末的憂時之士夏允彝，在《幸存錄》中評價明思宗說：“烈皇帝太阿獨(dú)操，非臣下所得竊用。 而每當(dāng)大舉措，則內(nèi)珰每發(fā)其端，似陰中而不覺也。 而滿朝之用舍榮枯，則一視首揆之趨向，亦似為所陰移而不覺者�！迸�評明思宗“太阿獨(dú)操”，也就是獨(dú)斷專行，認(rèn)為明王朝之亡就亡在他的獨(dú)斷專行。

清初浙江海寧人查繼佐，在《罪惟錄》中評述明思宗一生的功過是非說：“帝勇求治，寡欲崇儉，鰓鰓民瘼。 此心誠可享上帝。 獨(dú)少推誠，稍舞智，往往以處逆魏之法繩其下。 于是諸臣救過不暇，即賢者亦或?qū)幾陨w。 而堅任諸內(nèi)侍，益灰豪杰之隱。 曰吾自不旁落，己旁落矣。 以饑益盜，以加派益饑，以繕兵益加派，以不知所以用兵益繕兵，久之兵皆盜也。 盟諸中者，不與眾喻，有恝視耳。 帝信王時嘗閱《三國志》，見十常侍及董卓、曹瞞矯制擅權(quán)，未嘗不撫掌切齒。 已聞立枷之刑，頗為動色，乃逡巡似失初指，則事勢流激之，不期其然也。 雖然，不屈者人臣之節(jié)，而天子先之。 為南面持大防，義矯百代，是故愿從者眾。 為北面昭大節(jié)，亦矯百代�！辟潛P(yáng)明思宗勇于求治、寡欲崇儉、關(guān)心民瘼，最后以身殉國，是個“矯百代”的壯舉。 同時批評他少推誠，稍舞智，疏遠(yuǎn)大臣而信任宦官，最后導(dǎo)致王朝的覆滅。清初直隸豐潤人谷應(yīng)泰，在《明史紀(jì)事本末》中評論明思宗說：“懷宗之圖治，與其所以致亂，揆之事實(shí)，蓋亦各不相掩焉。 方其大東罷貢，便殿停香，記法重珥筆之臣，寒暑御文華之講，進(jìn)監(jiān)司而問民疾苦，重宰執(zhí)而尊禮賓師，以至素服論囚，蠲逋珥亂，罪己則輟減音樂，賑饑則屢發(fā)帑金，于是愛民勤政，發(fā)奸摘伏，此則懷宗之圖治也。 及其御寇警則軍興費(fèi)煩，急征徭則閭閻告病，以至破資格而官方愈亂，禁苞苴而文網(wǎng)愈密，惡私交而下滋告訐，尚名實(shí)而吏多苛察，于凡舉措聽熒，貞邪淆混，此則懷宗之致亂也。”認(rèn)為明思宗的為政，其致治的績效與致亂的禍患都極顯著，互不相掩。

曾協(xié)助谷應(yīng)泰編修《明史紀(jì)事本末》的文學(xué)家張岱，在《石匱書后集》中，對明思宗的功過逐一進(jìn)行評述，最后以同情的筆觸寫道：“古來亡國之君不一，有以酒亡者，以色亡者，以暴虐亡者，以奢侈亡者，以窮兵黷武亡者。 嗟我先帝，焦心求治，旰食宵衣，恭儉辛勤，萬幾無曠，即古之中興令主，無以過之。 乃竟以萑苻（原意為澤，引申為盜賊出沒之處）劇賊，遂至殞身。 凡我士民，思及甲申三月之事，未有不痛心嘔血，思與我先帝同日死之為愈也。”還說：“先帝焦于求治，刻于理財，渴于用人，驟于行法，以致十七年之天下，三翻四覆，夕改朝更。 耳目之前，覺有一番變革，向后思之，訖無一用，不亦枉此十七年之精勵哉！”褒揚(yáng)多于譴責(zé)，字里行間流露出一股惋惜之情。

清乾隆年間馳譽(yù)文壇的全祖望，在《明莊烈帝論》中則針對明思宗自謂非亡國君的言論，評論說：“莊烈自言非亡國之君……雖然莊烈之明察濟(jì)以憂勤，其不可以謂之亡國之君，固也。 而性愎而自用，怙前一往，則亦有不能辭亡國之咎者。 凡莊烈之召禍，在內(nèi)則退宦官而不終，在外吝于議和�！彼�認(rèn)為放任宦官干政、拒絕與清議和，是導(dǎo)致明思宗亡國的兩個關(guān)鍵問題。

對明思宗評價的這種意見分歧，在史學(xué)界長期存在。 新中國成立之后，史學(xué)家對明思宗的評價多持否定態(tài)度，但也有些論者仍對其表示同情，甚至為之開脫、辯解，贊同其為“非亡國之君”說。 近年就有學(xué)者援引明清史學(xué)家孟森“思宗而在萬歷以前，非亡國之君也；在天啟之后，則必亡而已矣”的論斷，進(jìn)而推論是歷史讓明思宗演出了一個非亡國之君的亡國悲劇。

那么，明思宗究竟是怎樣的一個歷史人物，上述的諸多評論究竟哪一種符合歷史實(shí)際呢？ 這部《崇禎十講》，擇取明思宗生平活動的十個專題，以點(diǎn)帶面地概述其一生的重大活動及其對歷史演進(jìn)所產(chǎn)生的影響，進(jìn)而對其是非功過做出客觀公允的評價，來回答讀者的疑問。