序　　一
合同解除制度作為合同基本法律制度，歷來(lái)受到理論界與實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。在《合同法》立法之時(shí)，經(jīng)反復(fù)比較和選擇，最后在該法第94條第1項(xiàng)、第4項(xiàng)中規(guī)定了“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”作為合同法定解除的構(gòu)成要件。其比較法參照主要來(lái)自《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第25條以及英美法原理。該法第94條的規(guī)定延續(xù)到了《民法典》第563條。
合同目的問(wèn)題是合同法理論、立法與實(shí)踐中的重要問(wèn)題。法官楊銳博士對(duì)合同目的的研究在理論與實(shí)踐層面均具有重要價(jià)值。研究借助實(shí)踐中的大量案例，借鑒比較法的研究成果，著重回溯了“合同目的”這一概念因何成為合同法定解除的判斷標(biāo)準(zhǔn)，揭示了“合同目的”概念的內(nèi)涵、“合同目的”的實(shí)踐意義，以及“合同目的”與合同關(guān)系終止之間的關(guān)系。楊銳博士的研究，對(duì)于繁榮我國(guó)合同法理論、指導(dǎo)我國(guó)合同司法實(shí)踐具有重要意義。
我見證了我國(guó)合同法理論研究的繁榮與合同立法的進(jìn)程，今天看到我國(guó)法官勇于嘗試研究合同法基礎(chǔ)理論問(wèn)題，甚感欣慰。
是為序。
梁慧星
2023年3月21日

序　　二
熱烈祝賀楊銳博士的大作出版！
楊銳邀請(qǐng)我為本書作序，我看根本沒有必要，因?yàn)樗�已獲得梁慧星老師的大序。但楊博士反復(fù)要求，誠(chéng)意難違，不答應(yīng)似乎不行。然，其后耽擱甚多，遲遲未能完成。原因之一是，2023年我已經(jīng)為湯敏、陳圣利兩位博士的專著作序，實(shí)在有些黔驢技窮的感覺。到了最后關(guān)頭，才提筆記下一些感想。
楊銳博士的畫像大概是：“學(xué)者型法官”“平民般領(lǐng)導(dǎo)”。
2008年，楊銳從外校考來(lái)西南政法大學(xué)讀研究生，特別喜歡在課間和課后找我聊天。除了對(duì)我的講課進(jìn)行一些不實(shí)的吹捧之外，他喜歡跟我探討民法問(wèn)題，常常從實(shí)踐出發(fā)，以法學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等角度展開思考和論證。必須承認(rèn)，他給我留下了深刻而良好的印象。后來(lái)，他選我作導(dǎo)師，我欣然接受。于是，西南政法大學(xué)老校區(qū)就經(jīng)�？吹玫剿�和我散步聊天的身影。
基于他好讀書、愛思辨的特點(diǎn)，當(dāng)他跟我討論畢業(yè)論文選題的時(shí)候，我提出的建議是“合同目的論”。我覺得這個(gè)問(wèn)題值得研究，但一般人難以勝任，楊銳應(yīng)該是可以的。他呢，畢竟年輕氣盛，竟然高高興興地領(lǐng)了這個(gè)題。我發(fā)現(xiàn)，他的發(fā)際線就是從那個(gè)時(shí)候開始后移的。
碩士畢業(yè)，楊銳考入家鄉(xiāng)的高級(jí)法院工作，在刑庭一干就是5年。我多次為他遺憾，好在法院輪崗機(jī)會(huì)多，他終于回歸民庭、環(huán)資庭工作。高級(jí)法院的民事審判和環(huán)資審判，數(shù)量不大，但難度不小，讓楊銳找到了“學(xué)術(shù)辦案”的感覺，于是優(yōu)秀的裁判文書、法律論文不斷產(chǎn)生，學(xué)者型法官已雛形初現(xiàn)。
這樣一來(lái)，他再回來(lái)讀博士也就順理成章。“老師，博士的難度相較于碩士，有多少倍？”我答復(fù)，“30倍”。在畢業(yè)的時(shí)候，楊銳對(duì)我說(shuō)，“老師，您騙了我，不是30倍，是50倍！”
考博難，讀博難，在職攻讀就是難上加難。但楊銳順利畢業(yè)了，并且論文和答辯都獲得了很好的評(píng)價(jià)�？陀^地說(shuō)，楊銳的論文我從來(lái)沒有擔(dān)心過(guò)，因?yàn)樗�身上有一股子“勁”，是韌勁，也是狠勁。
他讀博士期間，繼續(xù)研究合同目的這個(gè)偏難的主題，就是這種勁頭的體現(xiàn)。他在工作中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)原《合同法》（以及后來(lái)的《民法典》）有多個(gè)條文涉及“合同目的”，實(shí)踐中“合同目的”則可能關(guān)乎合同的效力、履行、解釋、解除等諸多方面，但是，我國(guó)法學(xué)理論研究對(duì)合同目的的意涵和實(shí)踐意義的研究卻極為薄弱。故他選擇了知難而上、迎難而上，直至達(dá)成其目的。
當(dāng)然，博士畢業(yè)的時(shí)候，他的發(fā)際線和腰圍都在猛追我，真是后生可畏。
2022年，楊銳博士被組織安排到中級(jí)法院任副院長(zhǎng)。我為專業(yè)法官走上分管業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)崗位感到由衷的高興，為他個(gè)人，也為法治大業(yè)。當(dāng)然，我又多少還是有點(diǎn)為他擔(dān)心，畢竟他是一介書生，在某些方面可能并不一定能像辦案或?qū)懳恼履菢拥眯膽?yīng)手。
事實(shí)證明，心中有熱愛，坦蕩而致遠(yuǎn)。楊銳在中級(jí)法院舉辦論壇、沙龍、講座等活動(dòng)，切實(shí)提升兩級(jí)法院法官的法律功底和辦案水平，取得了很好的成績(jī)。他為了做好示范，決定把自己的博士論文修改后出版，我則極力支持和鼓勵(lì)他盡快實(shí)施，今天擺在讀者面前的這本書就是這樣“出生”的。
這本書大致是由兩個(gè)部分組成：第一部分（第一章與第二章），探討合同目的的溯源和意涵；第二部分（第三章、第四章和第五章），探討合同目的在合同解釋、合同效力與合同權(quán)利義務(wù)終止方面的實(shí)踐意義、規(guī)范功能。
文如其人。相信讀者諸君在閱讀這本書的時(shí)候，能夠想象得出“學(xué)者型法官”“平民般領(lǐng)導(dǎo)”的作者其人。我作為本書最早的讀者之一，可以負(fù)責(zé)任地說(shuō)，這本書對(duì)于法學(xué)理論研究者、法律實(shí)務(wù)工作者具有很高的參考價(jià)值。如果您讀后贊同我這個(gè)意見，請(qǐng)?jiān)谛闹心�默地為法律一線的思考者點(diǎn)個(gè)贊吧！
侯國(guó)躍
（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、民法典國(guó)民教育科普基地主任）
2023年7月20日

自　　序
我國(guó)《民法典》合同編共有8個(gè)法條的12處表述涉及“合同目的”。在司法裁判實(shí)踐中，合同的效力、履行、解釋、解除等大量涉及“合同目的”，截至2021年1月17日，通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“合同目的”作為關(guān)鍵詞，在全文檢索中的“理由”項(xiàng)下檢索，判決理由中涉及“合同目的”的檢索結(jié)果為378,067個(gè)。但是，在我國(guó)民法學(xué)的理論研究中，對(duì)合同目的的意涵和實(shí)踐意義的研究卻極為薄弱，尚處于起步階段。本書分兩個(gè)部分：第一部分包括第一章與第二章，探討合同目的溯源和意涵；第二部分包括第三章、第四章和第五章，探討合同目的在合同解釋、合同效力與合同權(quán)利義務(wù)終止中的實(shí)踐意義、規(guī)范功能。
第一章：合同目的的溯源。中世紀(jì)的法學(xué)家最早從亞里士多德的哲學(xué)理論中引入“目的因”的概念表示訂立合同的目的，目的因在合同的解釋、合同的解除中均具有規(guī)范功能；在法國(guó)近代民法中，原因是指當(dāng)事人訂立合同的目的，原因區(qū)分為近因與遠(yuǎn)因，這種區(qū)分為研究合同目的的構(gòu)造提供了理論參照。此后，法國(guó)債法改革廢除了“原因”的概念，用合同目的替代了原因的合法性控制功能；從德國(guó)法上合同解除制度的發(fā)展歷程看，合同解除的本質(zhì)為給付的無(wú)益性，而給付的無(wú)益性實(shí)質(zhì)上即為合同目的不能實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)認(rèn)為合同解除的制度宗旨是對(duì)債務(wù)人不履行債務(wù)的制裁，但新的學(xué)說(shuō)將解除制度定位為一種允許失去維持合同利益的當(dāng)事人（主要是債權(quán)人）脫離合同拘束的制度。為因應(yīng)這種認(rèn)識(shí)上的改變，就要設(shè)計(jì)同一直以來(lái)的合同解除所不同的要件，而所討論的要件的中心，就是合同目的概念，無(wú)論是大陸法、英美法或國(guó)際合同法統(tǒng)一文件在合同解除的規(guī)范模型選取上，原則上均回歸合同目的；英美法、國(guó)際合同法統(tǒng)一文件中的根本違約、根本不履行本質(zhì)上亦為合同目的不能實(shí)現(xiàn)。總之，從目的因、原因、合同解除與合同目的的關(guān)系、根本違約的視角，可以勾勒出合同目的的理論發(fā)展脈絡(luò)。合同目的理論脈絡(luò)的呈現(xiàn)亦為進(jìn)一步探索合同目的的意涵及其在合同法中的體系化展開路徑奠定了理論基礎(chǔ)。
第二章：合同目的的意涵。合同目的概念自身具有主觀目的與客觀目的的雙重意涵，或稱為二元結(jié)構(gòu)，這種雙重意涵還表現(xiàn)為合同目的與締約動(dòng)機(jī)、直接目的與間接目的、基本目的與進(jìn)一步目的等。主觀目的與客觀目的的劃分源于合同目的概念自身的特征以及意思表示的主觀解釋與客觀解釋的立場(chǎng)。合同目的在合同中的意涵分為三個(gè)方面：第一，合同目的作為合同當(dāng)事人的締約動(dòng)機(jī)，主要在合同效力判斷中發(fā)揮規(guī)范作用，如欺詐、通謀虛偽意思表示、不法原因給付、知假買假以及部分違反公序良俗的行為中，合同目的以締約動(dòng)機(jī)的形式影響合同效力。第二，合同目的作為合意內(nèi)容，即給付義務(wù)的內(nèi)容、給付的效果意思，在合同解釋、合同履行障礙等領(lǐng)域發(fā)揮規(guī)范作用。我國(guó)民法理論以及民事司法即主要在給付義務(wù)的內(nèi)容的意義上理解和適用合同目的，賦予合同目的強(qiáng)烈的客觀色彩；但將合同目的局限于客觀目的即給付義務(wù)的內(nèi)容，并不能解釋部分違約解除、不可抗力、情事變更致使合同解除，以及關(guān)聯(lián)合同的解除等情形。第三，合同目的在作為締約動(dòng)機(jī)與合意內(nèi)容之外，還具有表達(dá)交易基礎(chǔ)的含義。將合同目的定位為交易基礎(chǔ)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可導(dǎo)致交易基礎(chǔ)喪失，影響合同關(guān)系的存續(xù)。作為交易基礎(chǔ)的合同目的，亦在合同解釋、合同履行障礙等領(lǐng)域發(fā)揮規(guī)范作用。整體上看，我國(guó)的民法理論與民事司法對(duì)作為交易基礎(chǔ)的合同目的認(rèn)識(shí)不足。
第三章：合同目的的實(shí)踐意義。合同目的在合同解釋中具有決定性作用。通過(guò)文義、履行行為、合同類型與法律關(guān)系的性質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)法則等路徑可對(duì)合同目的進(jìn)行發(fā)現(xiàn)。合同目的連接合同的主觀解釋與客觀解釋，是連接合同外部規(guī)范的接口，溝通合同內(nèi)約定與合同外規(guī)范，是合同給付義務(wù)之外的情事作用于合同的通道。合同目的作為締約人的根本意旨，可以發(fā)揮發(fā)現(xiàn)意思、修正意思、補(bǔ)充意思的規(guī)范作用。借助合同目的對(duì)合同條文的輻射作用，對(duì)合同條文的模糊含義進(jìn)行檢驗(yàn)，滌除與合同目的不符合相矛盾的部分，消除歧義，發(fā)現(xiàn)和修正意思。合同目的在合同的補(bǔ)充解釋中可作為假設(shè)的當(dāng)事人意思的“法源”。假設(shè)的當(dāng)事人意思，需要從當(dāng)事人的合同目的出發(fā)進(jìn)行發(fā)現(xiàn)。一旦推導(dǎo)出“合同目的”，之后就可以從合同目的演繹出應(yīng)該設(shè)定的合同規(guī)范。合同上欠缺對(duì)某個(gè)問(wèn)題從合同意思可得證實(shí)的合同規(guī)范時(shí)，就由“合同目的”的演繹來(lái)進(jìn)行填補(bǔ)。為防止合同目的解釋的恣意，如果沒有充分和正當(dāng)?shù)睦碛桑�通過(guò)合同目的解釋得出的結(jié)論不能超越合同文義所能包含的意義邊界。此外，合同目的解釋亦需接受誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等基本原則的過(guò)濾和檢驗(yàn)。
合同目的在表達(dá)締約動(dòng)機(jī)的意義上，在合同效力判斷中發(fā)揮重要的規(guī)范作用。對(duì)合同目的的合法性進(jìn)行判斷，實(shí)質(zhì)是對(duì)合同的主觀目的即締約動(dòng)機(jī)的合法性進(jìn)行判斷。對(duì)締約動(dòng)機(jī)的審查容易侵害交易安全與意思自由，故對(duì)締約動(dòng)機(jī)的控制需要衡平交易安全與社會(huì)利益保護(hù)。我國(guó)司法裁判在欺詐、合法形式掩蓋非法目的、法律行為名實(shí)不符、知假買假、不法原因給付、違背公序良俗等案件類型中，法官實(shí)質(zhì)上審查了締約人的締約動(dòng)機(jī)。何種動(dòng)機(jī)將被賦予否定性的法律評(píng)價(jià)，除秉持誠(chéng)實(shí)信用的精神外，還需要評(píng)估社會(huì)道德觀念，將締約動(dòng)機(jī)限定于與合同的內(nèi)容、訂約時(shí)的具體情節(jié)或者合同產(chǎn)生的結(jié)果緊密相關(guān)的非法目的或不道德的目的，以合同當(dāng)事人均知道該動(dòng)機(jī)為原則，但應(yīng)給予法官一定的裁量空間。
第四章：合同目的不能實(shí)現(xiàn)之一�！睹穹ǖ洹分械牟荒軐�(shí)現(xiàn)合同目的存在于不可抗力解除合同、違約解除合同以及司法解除（《民法典》第580條）三種形態(tài)中。在違約導(dǎo)致的不能實(shí)現(xiàn)合同目的中，“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)范含義即為根本違約。在具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)司法裁判在實(shí)質(zhì)上考量了遲延履行的期限與合同目的實(shí)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)程度、違約后果的嚴(yán)重性、是否有補(bǔ)救可能等因素，并將合同的主觀目的不能實(shí)現(xiàn)排除在違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的范圍之外。由于合同目的概念本身充滿張力和彈性，合同類型不同，交易模式不同，對(duì)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的判斷亦存在區(qū)別，不存在絕對(duì)和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是需要通過(guò)對(duì)合同的標(biāo)的物、內(nèi)容、債務(wù)不履行的樣態(tài)進(jìn)行類型化的討論方能確定。我國(guó)《民法典》堅(jiān)持以不能實(shí)現(xiàn)合同目的作為根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)符合合同解除制度的理論和實(shí)踐發(fā)展趨勢(shì)。
《民法典》第563條第1款第1項(xiàng)中的合同目的可能為客觀目的，亦可能為主觀目的。第563條第1款第1項(xiàng)與第533條的構(gòu)成要件與法律效果并不相同。不可抗力在沒有導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形下，如符合第533條的構(gòu)成要件，則可由第533條進(jìn)行規(guī)范，實(shí)踐中，應(yīng)首先根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)判�！睹穹ǖ洹返�580條第2款確立合同陷入僵局后當(dāng)事人申請(qǐng)司法救濟(jì)的制度，與司法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了對(duì)接，合同僵局的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦為合同目的不能實(shí)現(xiàn)。合同目的不能實(shí)現(xiàn)在我國(guó)法上的適用范圍進(jìn)一步拓展到除合同法定解除之外的合同權(quán)利義務(wù)終止制度中，這標(biāo)志合同目的在合同權(quán)利義務(wù)終止判斷中的地位的進(jìn)一步提高。在本條中的合同目的不能實(shí)現(xiàn)的判斷上，亦可參照對(duì)根本違約中合同目的不能實(shí)現(xiàn)的判斷。
第五章：合同目的不能實(shí)現(xiàn)之二。目的障礙視域下的目的達(dá)到與目的不達(dá)（目的不能實(shí)現(xiàn)），我國(guó)法并未加以區(qū)分。我國(guó)法無(wú)目的實(shí)現(xiàn)與目的不達(dá)的明確規(guī)范，司法判決多借助公平原則、誠(chéng)實(shí)信用等民法基本原則對(duì)目的達(dá)到與目的不達(dá)進(jìn)行裁判說(shuō)理，法官尚未在基本原則之外尋找具體的法條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)�？蓪⒛康牟贿_(dá)與目的實(shí)現(xiàn)納入履行不能進(jìn)行調(diào)整，適用《民法典》第577條、第580條等規(guī)范。
英美法上的合同目的受挫確立于“國(guó)王加冕案”，合同目的受挫的適用條件非常嚴(yán)苛，受挫的目的是主觀目的。我國(guó)司法裁判主要在客觀目的的意義上理解和適用合同目的，二者對(duì)合同目的的性質(zhì)把握存在明顯的差異。我國(guó)法中的合同目的不能實(shí)現(xiàn)與英美法中的合同目的受挫的適用范圍不同。除不可抗力與司法解除之外，我國(guó)主要在違約解除的范圍內(nèi)適用合同目的不能實(shí)現(xiàn)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)是我國(guó)合同法定解除的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。英美法上的合同目的受挫制度與大陸法的情事變更制度對(duì)應(yīng)，應(yīng)對(duì)合同成立后的情事變化問(wèn)題。
我國(guó)的民法理論與民事司法對(duì)合同主觀目的認(rèn)知尚有不足，將合同目的局限于客觀目的，導(dǎo)致合同目的的概念缺乏彈性，限制了合同目的在我國(guó)法中的規(guī)范功能。在給付內(nèi)容密切聯(lián)系了給付的使用意圖，給付的使用意圖成為雙方給付等價(jià)性計(jì)算的基礎(chǔ)的情況下，需要對(duì)合同的主觀目的實(shí)現(xiàn)與否進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。