前言

本書(shū)匯集了我進(jìn)入不惑之年后25年學(xué)術(shù)生涯中的精華，主要集中于這樣一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題：面對(duì)眾多的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)和歷史學(xué)理論，中國(guó)歷史的實(shí)際意味著什么？西方的一些主要理論體系對(duì)我們理解中國(guó)的歷史實(shí)際能有什么樣的幫助？同時(shí)，反過(guò)來(lái)說(shuō)，帶有什么樣的誤導(dǎo)？中國(guó)歷史實(shí)際需要什么樣的不同于西方的理論和概念來(lái)理解？

這是1985年的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》（以下簡(jiǎn)稱《華北》）一書(shū)試圖回答的中心問(wèn)題。在大量翔實(shí)的滿鐵滿鐵是日本南滿洲鐵道株式會(huì)社的簡(jiǎn)稱。在這個(gè)機(jī)關(guān)的資助下，日本學(xué)者在中國(guó)進(jìn)行了許多鄉(xiāng)村調(diào)查和考察，由此形成了關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)可資利用的、差不多是最豐富的文檔材料。經(jīng)驗(yàn)材料的基礎(chǔ)上，我看到的是中國(guó)農(nóng)村的幾大特征，包括較高的人口壓力、糊口邊際的生活水平、半分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及相對(duì)閉塞的自然村，而這些都是伴隨程度相當(dāng)高的商品化而長(zhǎng)期延續(xù)的。這樣的歷史實(shí)際上不能通過(guò)任何單一的西方學(xué)術(shù)理論傳統(tǒng)來(lái)理解，無(wú)論是古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式主義理論、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，還是實(shí)體主義理論。從中國(guó)農(nóng)村歷史的實(shí)際來(lái)看，三大理論體系各有是處，也各有不足。中國(guó)實(shí)際要求的是在綜合各家理論是處之上，創(chuàng)建符合其本身的新理論概念。

《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)江》）同樣在大量滿鐵材料的基礎(chǔ)上，集中探討了形式主義理論和馬克思主義理論一個(gè)共同的核心信念市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展（或封建主義到資本主義的演變）對(duì)該地區(qū)歷史適用與否。明清以來(lái)的歷史實(shí)際確實(shí)顯示出程度相當(dāng)高的商品化，主要圍繞14世紀(jì)以來(lái)的（我稱之為）棉花革命，但這種商品化主要是由內(nèi)卷化/過(guò)密化推動(dòng)的，是小農(nóng)在人口壓力下為維持生存而做出抉擇的結(jié)果。它主要體現(xiàn)于從糧食轉(zhuǎn)到棉花和蠶桑的種植以及冬小麥的廣泛傳播，是通過(guò)更多的勞動(dòng)投入，在其按日?qǐng)?bào)酬遞減的條件下，來(lái)?yè)Q取更高的單位土地產(chǎn)出（見(jiàn)本集所收該書(shū)導(dǎo)論篇）。這樣的內(nèi)卷型農(nóng)業(yè)能夠支撐龐大的城市和眾多的市鎮(zhèn)、復(fù)雜的國(guó)家機(jī)器和燦爛的上層文化，但是以犧牲長(zhǎng)時(shí)期在生存邊緣掙扎的農(nóng)民生活為代價(jià)的。

在新中國(guó)成立后毛澤東時(shí)代的集體時(shí)期，決策者認(rèn)為大規(guī)模的集體農(nóng)業(yè)能夠推進(jìn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化發(fā)展，但事實(shí)上只不過(guò)延續(xù)了原來(lái)的農(nóng)業(yè)過(guò)密化，通過(guò)大幅度勞動(dòng)力投入的增加來(lái)擴(kuò)大單位土地的產(chǎn)出，并沒(méi)有提高單位勞動(dòng)日的生產(chǎn)率（而國(guó)家政策又是從農(nóng)業(yè)提取剩余，優(yōu)先發(fā)展工業(yè)），結(jié)果是勞動(dòng)報(bào)酬的停滯不前。在其后的聯(lián)產(chǎn)承包制下，市場(chǎng)主義論者以為市場(chǎng)刺激和個(gè)體農(nóng)民的利益追求大幅度地促進(jìn)了農(nóng)業(yè)發(fā)展，但事實(shí)是種植業(yè)發(fā)展十分有限，真正的發(fā)展來(lái)源是鄉(xiāng)村工業(yè)化在部分地區(qū)帶來(lái)的農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，也就是說(shuō)，去過(guò)密化。

在《華北》和《長(zhǎng)江》兩書(shū)之后寫(xiě)的《中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)：社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的悖論現(xiàn)象》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》）一文指出，中國(guó)農(nóng)村的歷史所突出的是悖論的實(shí)際，無(wú)論從什么西方現(xiàn)代理論來(lái)分析，都違反其理論預(yù)期。悖論所指是兩種實(shí)際狀況的并存，從理論預(yù)期來(lái)看是相互矛盾的，但其實(shí)同是真實(shí)的。例如：商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展和生存經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)時(shí)期延續(xù)（內(nèi)卷型商品化），總產(chǎn)量的增長(zhǎng)和勞動(dòng)生產(chǎn)率的停滯（沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)），以及城市的發(fā)展和農(nóng)村的落后。正是眾多這樣的悖論實(shí)際，導(dǎo)致了今天中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)，突出了理論創(chuàng)新的要求。

這些是我早些年提出的問(wèn)題和想法。今天看來(lái)，有其過(guò)時(shí)的方面，也有其適時(shí)的一面。在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境中，幾乎在世界各地，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都是任何學(xué)術(shù)討論中不可或缺的一個(gè)組成部分，最起碼也是必得與之對(duì)話的觀點(diǎn)，而今天已經(jīng)不是。昔日馬克思主義在學(xué)術(shù)界所占地位，在相當(dāng)程度上已由今天的后現(xiàn)代主義取代，而上述的著作都沒(méi)有考慮后現(xiàn)代主義理論。但是，今天形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的市場(chǎng)主義在知識(shí)界的影響，和當(dāng)時(shí)相比，則唯有過(guò)之而無(wú)不及�！度A北》《長(zhǎng)江》兩書(shū)和《規(guī)范》一文的主要對(duì)話對(duì)象正是今天占霸權(quán)地位的市場(chǎng)主義理論，因此今天讀來(lái)，應(yīng)該仍然有一定的意義，甚或更高的緊迫性。

在上述關(guān)于鄉(xiāng)村的研究暫時(shí)告一段落之后，我的主要注意力轉(zhuǎn)向其他領(lǐng)域，尤其是法律史，而在理論問(wèn)題上，則更傾向于和新興的后現(xiàn)代主義潮流對(duì)話。核心問(wèn)題則仍舊，亦即面對(duì)一系列的現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)理論，中國(guó)的歷史實(shí)際提出了什么樣的問(wèn)題？要求什么樣的解答？

后現(xiàn)代主義關(guān)注的主要是話語(yǔ)，也可以說(shuō)是表達(dá)，區(qū)別于實(shí)踐。在它的影響之下，我自己的研究摻入了對(duì)表達(dá)的關(guān)注，但這種關(guān)注不是（像有的后現(xiàn)代主義研究那樣）單方面以話語(yǔ)為唯一實(shí)際的探討，而是同時(shí)探討表達(dá)與實(shí)踐以及其間的關(guān)系。

表達(dá)和實(shí)踐的問(wèn)題清楚地凸現(xiàn)于我的法律史研究中。在相當(dāng)數(shù)量新近開(kāi)放的訴訟案件檔案材料的基礎(chǔ)上，于1996年寫(xiě)就的《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》（以下簡(jiǎn)稱《表達(dá)與實(shí)踐》）一書(shū)，論證了清政府對(duì)自己的民事法律制度的表達(dá)和實(shí)踐間的背離。官方的表達(dá)強(qiáng)調(diào)細(xì)事糾紛應(yīng)由社區(qū)或宗族處理，但地方法庭其實(shí)經(jīng)常處理許多這樣的案件。官方表達(dá)強(qiáng)調(diào)和諧與調(diào)解的理想，不重判決，但地方法庭在司法實(shí)踐中其實(shí)以判決（斷案）為主。但是，這樣的背離并不證明清代法律的表達(dá)不重要，因?yàn)樗鼘?duì)法律制度整體的影響十分深遠(yuǎn)。正是道德性理念與實(shí)用性實(shí)踐的結(jié)合（我稱之為實(shí)用道德主義）才是清代法律制度的真髓，也是中國(guó)法律制度得以長(zhǎng)期延續(xù)的秘訣。《表達(dá)與實(shí)踐》一書(shū)突出的結(jié)論可以這樣表述：清代法律說(shuō)的是一回事，做的是另一回事，但是，兩者合起來(lái)，則又是另一回事。

在移植和本土兩大觀點(diǎn)相互對(duì)抗的語(yǔ)境之下，不少論者提倡用中國(guó)自己的表達(dá)和理論（話語(yǔ)）來(lái)替代西方理論的表達(dá)�！侗磉_(dá)與實(shí)踐》一書(shū)則證明兩者之間的背離不僅見(jiàn)于移植過(guò)來(lái)的西方理論和中方的實(shí)踐之間，也可見(jiàn)于中方自己的表達(dá)（或理論、話語(yǔ)）和自己的實(shí)踐之間。歷史實(shí)踐證明，簡(jiǎn)單在西方或中國(guó)兩種表達(dá)之間做非此即彼的選擇是不合適的。它再一次要求我們盡可能從實(shí)際的認(rèn)識(shí)出發(fā)，從那里創(chuàng)建新的概念。

1998年的《學(xué)術(shù)理論與中國(guó)近現(xiàn)代史研究四個(gè)陷阱和一個(gè)問(wèn)題》對(duì)我自己的學(xué)術(shù)生涯和理論閱讀做了一個(gè)反思性的總結(jié)，說(shuō)明了自己在上述這些問(wèn)題上的想法和變化。首先是自己一貫強(qiáng)調(diào)從經(jīng)驗(yàn)研究出發(fā)，然后與各家理論進(jìn)行對(duì)話，借以提煉自己的概念，如此反復(fù)不止。另外，在《近現(xiàn)代中國(guó)和中國(guó)研究中的文化雙重性》一文中提出了超越現(xiàn)存語(yǔ)境中的中西二元對(duì)立、非此即彼框架的設(shè)想。該文強(qiáng)調(diào)，在雙重文化人的頭腦和日常生活中，以及他們?cè)诮�現(xiàn)代中國(guó)所起的作用里，更多的是兩者的融合，甚或超越。

世紀(jì)之交，國(guó)內(nèi)外史學(xué)界興起了美化清代前期的傾向。一方面，這是出于后現(xiàn)代主義提倡的去西方中心化潮流的影響，在國(guó)內(nèi)則更加上了民族感情等因素。另一方面，也是出于美國(guó)新保守主義提倡的市場(chǎng)主義的影響，把一切發(fā)展歸源于市場(chǎng)，從這樣的角度來(lái)強(qiáng)調(diào)清代經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展。這樣，一反過(guò)去以馬克思主義為經(jīng)典、把封建社會(huì)黑暗化的傾向，新論點(diǎn)堅(jiān)持清代前期的中國(guó)和西方起碼實(shí)力相當(dāng)，甚或更先進(jìn)。這個(gè)新潮流來(lái)勢(shì)洶洶，尤其體現(xiàn)于此派人士關(guān)于18世紀(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的討論，認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，比之西方只有過(guò)之而無(wú)不及。

國(guó)內(nèi)不少學(xué)者對(duì)這個(gè)新論點(diǎn)的理解是，18世紀(jì)英國(guó)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力果真相當(dāng)?shù)脑挘�英�?guó)后來(lái)的先進(jìn)發(fā)展只可能從殖民主義和帝國(guó)主義的外因來(lái)解釋。也就是說(shuō)，西方的現(xiàn)代化發(fā)展充滿偶然性和強(qiáng)暴性。這樣，便否定了西方現(xiàn)代主義的目的先行歷史敘述。但如此的理解其實(shí)似是而非，因?yàn)樗�忽視了新論點(diǎn)的市場(chǎng)原教旨主義核心，也是由美國(guó)新保守主義國(guó)家意識(shí)形態(tài)化了的市場(chǎng)主義，即認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)只有在18世紀(jì)（以及其前）的市場(chǎng)機(jī)制推動(dòng)下，才經(jīng)歷了真正的發(fā)展，其后則要到改革以后，才再次走上正途。這樣，從原先中國(guó)革命的反西方資本主義/帝國(guó)主義，一變而成為完全認(rèn)可西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這種觀點(diǎn)只在表面上擺出批評(píng)西方帝國(guó)主義的姿態(tài)，實(shí)質(zhì)上則是全盤(pán)否定中國(guó)革命，亦即20世紀(jì)全球首要的反帝國(guó)主義民族解放斗爭(zhēng)和革命運(yùn)動(dòng)。

同樣關(guān)鍵的是這個(gè)新論點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)非常貧乏，歸根結(jié)底乃是意識(shí)形態(tài)和感情用事的觀點(diǎn)。我在2002年的《發(fā)展還是內(nèi)卷？18世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)評(píng)彭慕蘭〈大分岔：中國(guó)、歐洲與近代世界經(jīng)濟(jì)的形成〉》一文中總結(jié)了最近二十多年西、中學(xué)術(shù)積累的翔實(shí)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，說(shuō)明已被證實(shí)的18世紀(jì)英國(guó)所經(jīng)歷的五大革命（農(nóng)業(yè)、手工業(yè)工場(chǎng)、消費(fèi)、人口行為和城鎮(zhèn)化革命）那種程度的變化，在18世紀(jì)中國(guó)的長(zhǎng)江三角洲其實(shí)一個(gè)都沒(méi)有，更毋庸說(shuō)它們具有一定偶然性的交匯，以及它們之會(huì)同于偶然特早發(fā)展的英國(guó)煤礦業(yè)，由此促成了工業(yè)革命。事實(shí)是，英國(guó)的工業(yè)革命絕對(duì)不能僅憑殖民主義和帝國(guó)主義外因來(lái)解釋；它確實(shí)具有一定的內(nèi)因，而英中所面對(duì)的人口/資源壓力也十分不同。我們不應(yīng)再次陷入中西二元對(duì)立、非此即彼的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，那只是感性和意識(shí)形態(tài)性的爭(zhēng)論。我們需要的是基于中、西雙方歷史復(fù)雜實(shí)際的踏實(shí)經(jīng)驗(yàn)研究和概念創(chuàng)新。

在寫(xiě)作上述著作的同時(shí)，我的主要研究一直都放在前些年剛開(kāi)放的訴訟案件檔案資料上，包括清代、民國(guó)時(shí)期和（因偶然機(jī)會(huì)而獲得的）當(dāng)代的眾多案件檔案。在完成了關(guān)于清代民法的《表達(dá)與實(shí)踐》一書(shū)之后，發(fā)表了比較清代民法與民國(guó)民法的第二卷，用兩者的比較來(lái)突出各自的特征，進(jìn)一步論證了第一卷的一些初步的結(jié)論。其中對(duì)兩種不同法律的構(gòu)思，以及田面權(quán)、典權(quán)、養(yǎng)贍和婦女意志等問(wèn)題的有關(guān)法律和司法實(shí)踐討論得比較詳細(xì)。但此卷對(duì)中國(guó)法律歷史的整體，除了進(jìn)一步充實(shí)原先的表達(dá)與實(shí)踐的背離論點(diǎn)之外，尚未形成前后一貫的論點(diǎn)。后者要在進(jìn)入第三卷的當(dāng)代民事法律研究之后，才得出一些初步的結(jié)論。這里納入了新近完成的其中四篇比較關(guān)鍵的論文。

首先，中國(guó)當(dāng)代法律實(shí)踐歷史中最鮮明的特點(diǎn)是它的法庭調(diào)解制度，無(wú)論中外古今，都沒(méi)有如此的法庭調(diào)解（雖然官方表達(dá)夸大了其程度，幾乎把毛澤東時(shí)代法庭的所有行為都劃歸為調(diào)解）。究其根源，實(shí)際上是來(lái)自多年的離婚法的實(shí)踐，源于中國(guó)革命中一些特殊的歷史背景：在原先激進(jìn)地承諾男女平等和離婚自由（包括單方要求離婚便允許離婚）之后，面對(duì)農(nóng)村激烈的抵制，最后采取一件一件地處理有爭(zhēng)執(zhí)的離婚案件的辦法，試圖借此化解黨和農(nóng)村之間的矛盾，由此形成了民事法庭實(shí)踐中很有特色的法庭調(diào)解制度。這是當(dāng)代法律制度中的一個(gè)關(guān)鍵性的傳統(tǒng)，區(qū)別于古代傳統(tǒng)，也可以稱作中國(guó)的（毛澤東時(shí)代遺留下來(lái)的）現(xiàn)代傳統(tǒng)或革命傳統(tǒng)。

與世界各國(guó)當(dāng)前的調(diào)解制度相比，此制度有其過(guò)分強(qiáng)制性的弱點(diǎn)，在強(qiáng)迫一對(duì)對(duì)不能相處的夫婦勉強(qiáng)調(diào)解和好的案件中尤其明顯；但是，也有其相對(duì)高效率的優(yōu)點(diǎn)，在處理無(wú)過(guò)錯(cuò)的離婚糾紛和其他無(wú)過(guò)錯(cuò)民事案件時(shí)尤其顯著。今日，我們既需借鑒西方的明確維護(hù)個(gè)人權(quán)利的對(duì)抗性、必分勝負(fù)制度的優(yōu)點(diǎn)，也應(yīng)適當(dāng)推進(jìn)中國(guó)傳統(tǒng)的息事寧人社區(qū)調(diào)解制度以及當(dāng)代的法庭調(diào)解制度的優(yōu)點(diǎn)。這是《離婚法實(shí)踐當(dāng)代中國(guó)法庭調(diào)解制度的起源、虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)》和《中國(guó)法庭調(diào)解的過(guò)去和現(xiàn)在》兩篇所突出強(qiáng)調(diào)的論點(diǎn)。

但是，我們絕對(duì)不能就此把中國(guó)古代和現(xiàn)代的法律實(shí)踐簡(jiǎn)單地等同于其調(diào)解制度，以為它沒(méi)有判決傳統(tǒng)。為此，我在《中國(guó)民事判決的過(guò)去和現(xiàn)在》一文中首先詳細(xì)論證了清代法庭判決的實(shí)踐。儒家傳統(tǒng)打出的理想是一個(gè)無(wú)訟社會(huì)，即使有訴訟，也要求通過(guò)調(diào)解息事寧人來(lái)解決。但是，事實(shí)上，有許多案件是調(diào)解所沒(méi)有或不能解決的。在實(shí)際運(yùn)作之中，如果雙方當(dāng)事人堅(jiān)持到庭審階段，一般縣官都會(huì)做出明確的、有法律依據(jù)的斷案。一方面，這是一個(gè)實(shí)用性的做法：排除一切阻力而堅(jiān)持到庭審階段的雙方當(dāng)事人一般都比較固執(zhí)己見(jiàn)，很不容易調(diào)解，判決乃是效率較高的處理方法。另一方面，清代的法律制度并不簡(jiǎn)單只是儒家道德性理想的制度，而是儒法結(jié)合的實(shí)用道德主義制度，既有其道德化的一面，也有其十分實(shí)用性的一面�！洞笄迓衫�》本身便同時(shí)包含道德化的原則（多見(jiàn)于其律文）和實(shí)用性的規(guī)定（多見(jiàn)于其例文），清代法律的實(shí)踐歷史乃是兩者的結(jié)合。

此篇和《中國(guó)法庭調(diào)解的過(guò)去和現(xiàn)在》更指出，中國(guó)法律的實(shí)踐歷史其實(shí)體現(xiàn)了一種比較特殊的思維方式。與西方啟蒙時(shí)代以來(lái)的主流形式主義思想傳統(tǒng)相比，中國(guó)古代和現(xiàn)代都比較傾向于從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，把抽象原則寓于具體的事實(shí)情況，同時(shí)強(qiáng)調(diào)實(shí)用性，把它作為修改、補(bǔ)充道德性法律原則的標(biāo)準(zhǔn)。這和西方現(xiàn)代法律主流形式主義從抽象權(quán)利原則出發(fā)，要求通過(guò)法律演繹邏輯而適用于任何事實(shí)情況的思維方式十分不同。正是在這種經(jīng)驗(yàn)實(shí)用的思維方式之下，形成了中國(guó)法律制度長(zhǎng)時(shí)期的實(shí)用道德主義特征。也正是這種思維方式才允許在今日的中國(guó)法律制度中，移植而來(lái)的形式主義法律和原有的實(shí)用道德主義法律兩者并存（形式主義則要求邏輯上的統(tǒng)一和整合，不會(huì)允許兩種制度并存）。

《中國(guó)法律的現(xiàn)代性？》一文則特別強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代性的概念和理念若要適用于中國(guó)，必須著眼于其實(shí)踐歷史，從實(shí)踐歷史出發(fā)，而不能寄希望于任何單一的意識(shí)形態(tài)或理論。其實(shí)，西方本身的現(xiàn)代性真髓并不寓于任何單一的理論傳統(tǒng)，而在于其法律實(shí)踐歷史中多種傳統(tǒng)的長(zhǎng)時(shí)期并存、拉鋸和相互影響。美國(guó)法律中的形式主義和實(shí)用主義兩大傳統(tǒng)的長(zhǎng)時(shí)期相互滲透便是很好的例子。中國(guó)在近百年的法律實(shí)踐中其實(shí)已經(jīng)形成了一系列行之有效的民事法律條款和原則，以及獨(dú)特的法庭調(diào)解制度，并顯示了長(zhǎng)時(shí)期的實(shí)用道德主義思維方式。它們足可視作具有中國(guó)特色的法律現(xiàn)代性的可能組成部分。今后可以在目前的移植和本土對(duì)立的語(yǔ)境中采取融合與選擇、協(xié)商和談判的做法，既要避免單一的盲從西方現(xiàn)代占霸權(quán)地位的形式主義理論和思維方式，也要避免感情化的簡(jiǎn)單本土意識(shí)。移植的從權(quán)利出發(fā)的西方形式主義法律和中國(guó)本土的實(shí)用道德主義傳統(tǒng)可以相互補(bǔ)充、取長(zhǎng)補(bǔ)短。其間的關(guān)鍵可能應(yīng)是案件具體情況是否涉及過(guò)錯(cuò)：在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的糾紛之中，調(diào)解成效較高；在有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)情況下，則應(yīng)明確判決，維護(hù)法定權(quán)利。

接下來(lái)是一篇關(guān)于治理和體制方面的思考�！都瘷�(quán)的簡(jiǎn)約治理中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》是對(duì)之前提出的第三領(lǐng)域概念的進(jìn)一步思考。西方有關(guān)治理的理論分析一般都局限于正式官僚機(jī)構(gòu)，把它們和民間社會(huì)建構(gòu)成為一個(gè)對(duì)立的、非此即彼的二元框架。但是近二十多年來(lái)根據(jù)檔案材料的研究證明，中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的地方基層治理實(shí)踐的關(guān)鍵其實(shí)并不在于官方和民間的二元對(duì)立體制，而在于其間的半正式、半官方的領(lǐng)域和治理方法。它依賴的是準(zhǔn)官員，在清代是由社區(qū)顯要推薦經(jīng)過(guò)官府認(rèn)可的鄉(xiāng)保鄉(xiāng)保在不同區(qū)域有不同稱呼：在18世紀(jì)的四川巴縣叫鄉(xiāng)約，在19世紀(jì)的寶坻叫鄉(xiāng)約地保（或簡(jiǎn)稱鄉(xiāng)保），在19世紀(jì)臺(tái)灣的淡水新竹叫總理。鄉(xiāng)保是清代法典里使用的概稱，在19世紀(jì)的寶坻，他們平均要負(fù)責(zé)約20個(gè)村莊的事務(wù)，規(guī)模接近當(dāng)代的鄉(xiāng)。，民國(guó)時(shí)期則是同樣由自然村會(huì)首推薦的村長(zhǎng)。這些人員并沒(méi)有工資、辦公處或文書(shū)工作，但他們所起的作用乃是國(guó)家機(jī)器和農(nóng)村之間的關(guān)鍵性連接。在這種半正式治理之下，縣衙的一貫做法是任其自行運(yùn)作，只有遇到糾紛或控告，或人員調(diào)換，方始介入，而介入的時(shí)候則是以解決糾紛為主要目的。這是中國(guó)長(zhǎng)期在集權(quán)的簡(jiǎn)約主義原則下所形成的治理實(shí)踐方法，非常清楚地顯示于清代的地方檔案。其部分特征也可見(jiàn)于其后的民國(guó)時(shí)期、毛澤東時(shí)期以及當(dāng)前的改革開(kāi)放時(shí)期。我們不能簡(jiǎn)單地像西方學(xué)術(shù)那樣只用科層制化或（科層制化了的）福利國(guó)家等概念去理解中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代的地方治理。集權(quán)的簡(jiǎn)約治理乃是中國(guó)前現(xiàn)代和現(xiàn)代傳統(tǒng)中的一個(gè)重要部分，其中的國(guó)家?guī)ь^ 村莊民眾參與的模式在今天可能仍然可以起到一定作用（譬如，在公共服務(wù)業(yè)上），甚至可能成為具有中國(guó)特色的政治現(xiàn)代性的一個(gè)組成部分。

除了以上學(xué)術(shù)性較強(qiáng)的研究，筆者近幾年在國(guó)內(nèi)為歷史學(xué)、（農(nóng)業(yè)）經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)人類學(xué)和政治學(xué)的研究生們開(kāi)辦中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史學(xué)研究研修班時(shí)，感到有必要簡(jiǎn)單地說(shuō)明自己多年來(lái)從事學(xué)術(shù)研究的一些基本概念和方法，同時(shí)也有必要進(jìn)一步澄清自己對(duì)當(dāng)前一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的看法。因此，在上述的學(xué)術(shù)論文之外，著力寫(xiě)了幾篇覆蓋面較廣而又比較通俗的文章。

一組是關(guān)于方法的文章，說(shuō)明自己一貫要求從翔實(shí)的經(jīng)驗(yàn)材料出發(fā)，著眼于歷史實(shí)際和實(shí)踐，通過(guò)與不同理論傳統(tǒng)對(duì)話而形成自己的概念；在問(wèn)題和重點(diǎn)的選擇上，不局限于單一理論傳統(tǒng)，特別關(guān)注不同理論的交鋒點(diǎn)，以及經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所呈現(xiàn)的悖論現(xiàn)象。這種認(rèn)識(shí)方法和近年西方強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的理論以及中國(guó)革命在其早期形成的認(rèn)識(shí)方法有一定的共同之處。這是《認(rèn)識(shí)中國(guó)走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì)科學(xué)》以及《悖論社會(huì)與現(xiàn)代傳統(tǒng)》兩篇文章的主要論點(diǎn)。本書(shū)的最后一章《連接經(jīng)驗(yàn)與理論建立中國(guó)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)》則更詳細(xì)地總結(jié)了我自己對(duì)理論研究必須緊密連接經(jīng)驗(yàn)的總體看法。

另一組是關(guān)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的討論，一反我自己多年來(lái)在美國(guó)學(xué)術(shù)和文化語(yǔ)境中對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題想而不寫(xiě)的習(xí)慣，對(duì)當(dāng)前的問(wèn)題提出了一些探索性的看法。這些文章不爭(zhēng)取達(dá)到歷史學(xué)術(shù)著作所要求的看盡一切可能得到的材料那種嚴(yán)格條件，只希望提出可能有用或可能引起討論的一些想法。它們是探討過(guò)程中的產(chǎn)品，最多只能說(shuō)是做到利用長(zhǎng)時(shí)段的歷史學(xué)術(shù)眼光，提出了一些與一般意見(jiàn)不大相同的方向性想法。

在農(nóng)村問(wèn)題和對(duì)土地產(chǎn)權(quán)的看法中，私有化和均分土地承包權(quán)兩種意見(jiàn)確實(shí)針?shù)h相對(duì)，但是，其實(shí)兩者基本上都認(rèn)為中國(guó)農(nóng)業(yè)必須等城市化和工業(yè)化吸收了大部分的農(nóng)村人口之后，才有可能大規(guī)模發(fā)展。也就是說(shuō)，在所謂的三農(nóng)問(wèn)題中，農(nóng)業(yè)問(wèn)題要到將來(lái)才有可能解決，務(wù)農(nóng)人口要到將來(lái)才可能徹底擺脫貧窮。我的三篇文章試圖超越這種思想局限，在中國(guó)農(nóng)業(yè)只可能長(zhǎng)時(shí)期仍然是小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前提下，為農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問(wèn)題尋找出路。

首先，《制度化了的半工半耕過(guò)密型農(nóng)業(yè)》一文突出半工半耕制度的實(shí)踐邏輯，說(shuō)明在土地不足和勞動(dòng)力過(guò)剩的過(guò)密實(shí)際下，進(jìn)城打工的農(nóng)民和農(nóng)戶同時(shí)依賴打工和種地兩柄拐杖來(lái)維持生活，體現(xiàn)的乃是一個(gè)制度化了的低收入口糧地種植 低收入城市臨時(shí)工的就業(yè)模式。在這樣的制度之下，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村被普遍視作一種絕境，離快速上升的城市生活水平越來(lái)越遠(yuǎn)。這種農(nóng)業(yè)是條死路的意識(shí)乃是所謂三農(nóng)問(wèn)題的一個(gè)關(guān)鍵性的根源。

《中國(guó)農(nóng)業(yè)面臨的歷史性契機(jī)》的寫(xiě)作目的則是在絕境中尋找出路。文章指出，食物消費(fèi)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)正經(jīng)歷著一個(gè)結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)移，從以糧為主到糧食與菜、果及肉、魚(yú)兼重的模型。新的模型可以容納更多的勞動(dòng)力，并為農(nóng)民帶來(lái)較高的收入，伴隨近年來(lái)的農(nóng)村大規(guī)模非農(nóng)就業(yè)，這個(gè)消費(fèi)與生產(chǎn)轉(zhuǎn)型正賦予中國(guó)農(nóng)業(yè)一個(gè)歷史性的發(fā)展契機(jī)。20世紀(jì)80年代不太現(xiàn)實(shí)的適度規(guī)模設(shè)想，也是六個(gè)多世紀(jì)以來(lái)一直沒(méi)有可能達(dá)到的規(guī)模，在改革開(kāi)放以來(lái)快速的城市化和大規(guī)模的非農(nóng)就業(yè)環(huán)境下，配合農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，已經(jīng)成為完全可以做到的現(xiàn)實(shí)可能。適度小規(guī)模、高勞動(dòng)密集度，結(jié)合種植和養(yǎng)殖、糧食和菜果的新時(shí)代的相對(duì)高收入的小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)，乃是當(dāng)前十分現(xiàn)實(shí)的選擇。它也可以是使用后工業(yè)時(shí)代的技術(shù)，尤其是生物技術(shù)的可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)農(nóng)業(yè)。這樣，在城市化和工業(yè)化進(jìn)展的同時(shí)，可以促使農(nóng)業(yè)去過(guò)密化，提高務(wù)農(nóng)人口的收入水平，由此反過(guò)來(lái)擴(kuò)大工業(yè)產(chǎn)品在農(nóng)村的市場(chǎng)�，F(xiàn)當(dāng)代中國(guó)與西方先進(jìn)國(guó)家的一個(gè)基本不同是小規(guī)模農(nóng)業(yè)長(zhǎng)時(shí)期延續(xù)的現(xiàn)實(shí)。面對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)以及十分緊急的三農(nóng)問(wèn)題，我們不能只期待西方模式在中國(guó)將來(lái)的實(shí)現(xiàn)，而必須抓住當(dāng)前的歷史性契機(jī)，由國(guó)家?guī)ь^大規(guī)模投入新時(shí)代的小規(guī)模農(nóng)業(yè)，借以解決農(nóng)村貧窮問(wèn)題，促進(jìn)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

沿著上述的思路，我另外和彭玉生教授合作《三大歷史性變遷的交匯與中國(guó)小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景》一文，試圖對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)的近、中期前景做一個(gè)比較系統(tǒng)的量化估計(jì)。文章強(qiáng)調(diào)，中國(guó)農(nóng)業(yè)正處于一個(gè)由三大歷史性變遷的交匯而形成的契機(jī)中：首先是20世紀(jì)80年代以來(lái)生育率的下降終于反映在新就業(yè)人數(shù)的明顯下降中；然后是80年代以來(lái)，先是鄉(xiāng)村工業(yè)化，而后是大規(guī)模城市化建設(shè)，吸收了兩億多的農(nóng)村勞動(dòng)力，形成歷史性的農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)大趨勢(shì)；最后則是因改革以來(lái)人民收入的提高（雖然是伴隨社會(huì)分配極其不平均的加�。┒�形成的食物消費(fèi)轉(zhuǎn)型，從以糧為主的模型轉(zhuǎn)向糧食與菜、果及肉、魚(yú)兼重的模式，因此形成新型的需求以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，也是向需要更多勞動(dòng)力投入的農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型。其結(jié)果是在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力供應(yīng)減少的同時(shí)對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力需求的提高。面對(duì)這個(gè)歷史性契機(jī)，如果國(guó)家適當(dāng)扶持，其結(jié)果應(yīng)該是農(nóng)業(yè)的去過(guò)密化和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力收入的顯著提高。

此文采用了計(jì)量方法，但絕對(duì)不是為技術(shù)而技術(shù)，無(wú)謂地加上貌似精確、高深但實(shí)質(zhì)上煩瑣的公式與方法。量化的目的和其他的經(jīng)驗(yàn)研究一樣，需要和概念的提煉反復(fù)來(lái)回、相互促進(jìn)，在整個(gè)過(guò)程中與分析概念緊密結(jié)合。

最后，回顧自己最近25年來(lái)的學(xué)術(shù)生涯，可以說(shuō)雖然在題目和方法上多有變化，但前后貫穿著同一個(gè)問(wèn)題，即怎樣通過(guò)與（西方）現(xiàn)代主要學(xué)術(shù)理論的對(duì)話來(lái)建立符合中國(guó)歷史實(shí)際和實(shí)踐的概念和理論。最終的結(jié)論是，人文社會(huì)領(lǐng)域與物質(zhì)領(lǐng)域不同，沒(méi)有單向的或純客觀的規(guī)則，只有客觀與主觀雙向互動(dòng)的實(shí)際；沒(méi)有超時(shí)空普適的理論，唯有連接一定歷史條件的分析概念。這是本書(shū)最后一篇《連接經(jīng)驗(yàn)與理論：建立中國(guó)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)》的中心論點(diǎn)，文中扼要討論了今天影響最大的一些理論流派的局限，澄清我自己提倡的學(xué)術(shù)方法，并把它具體化為為國(guó)內(nèi)青年研究生設(shè)計(jì)的研修班內(nèi)容（見(jiàn)所附《課程大綱》）。在這個(gè)問(wèn)題上，我今天集中討論的問(wèn)題與25年前并無(wú)不同，甚至可能更為迫切。此文既可以當(dāng)作全書(shū)的總結(jié)來(lái)看，也可以當(dāng)作其導(dǎo)論來(lái)看。

與過(guò)去的不同在于，我自己近年來(lái)對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的積極關(guān)懷，和在美國(guó)環(huán)境中的消極關(guān)懷很不一樣。讀者明鑒，這里納入的新近的一些文章，可以說(shuō)是那種關(guān)懷和學(xué)術(shù)研究的互動(dòng)下的作品。這個(gè)新近的動(dòng)向?qū)ξ易约旱膶W(xué)術(shù)研究到底會(huì)引起什么樣的變化，還是個(gè)未確定之?dāng)?shù)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，此書(shū)既是我過(guò)去研究的總結(jié)，也是我未來(lái)研究的新開(kāi)端。