2010年3月,我在“正義網(wǎng)”的法律博客上以“玩兒游戲”的名義發(fā)起了“李莊案的虛擬陪審團(tuán)審判”。眾多網(wǎng)友積極支持,認(rèn)真參與,使“游戲”之順暢及影響均超出了我的預(yù)期。雖然陪審團(tuán)的判決與我內(nèi)心的期望有一定差距,但是就“游戲”而言,我在意的主要是過程而不是結(jié)果。順便說,“李莊案”其實只是個符號,我在網(wǎng)上組織虛擬審判的主要目的是要演示陪審團(tuán)審判所能體現(xiàn)的程序公正,而不是要對“李莊案”本身進(jìn)行評判。
就實體公正而言,網(wǎng)絡(luò)上的虛擬審判有其自身的局限性。首先,這次虛擬審判在“正義網(wǎng)”的法律博客上進(jìn)行,我們只能在這個群體中挑選陪審員,因此陪審團(tuán)主要由與被告人屬于同一職業(yè)群體的法律人組成,其裁判難免會受到某種預(yù)判或偏見的影響。其次,網(wǎng)絡(luò)上的虛擬審判不可能把證據(jù)直接呈現(xiàn)在裁判人員面前,也不可能進(jìn)行直接質(zhì)證。換言之,在這樣的虛擬審判中,我們無法遵循直接言詞原則,因此很難保證事實認(rèn)定的客觀公正。因此,我們虛化了實體公正的追求,努力演示陪審團(tuán)審判的程序和方式,以便使更多的人了解陪審團(tuán)制度并關(guān)注中國陪審制度的改革。這就是網(wǎng)審“李莊案”的收獲。
誠然,陪審團(tuán)審判并不能完全避免裁判的錯誤。我們不能指望采用了陪審團(tuán)審判制度就可以在中國完全杜絕冤假錯案。陪審團(tuán)沒有那么偉大!我以為,陪審團(tuán)審判制度的核心價值在于這種民眾參與司法的方式是社會民主的一個元素,有助于防范司法專斷和司法腐敗,有助于保障司法獨立并提升司法權(quán)威,而這些恰恰是當(dāng)下中國所急需的。因此,中國陪審制度的改革方向應(yīng)該是從“陪審員”走向“陪審團(tuán)”。當(dāng)然,陪審團(tuán)制度既不是完美無缺的,也不是長生不死的;蛟S,在百年之后,中國社會就不再需要這樣的陪審制度了。但是在當(dāng)下中國。我們特別需要真正意義上的“人民的陪審人民的團(tuán)”。
雷經(jīng)天與陜甘寧邊區(qū)司法制度、古代死刑復(fù)核制度源流簡考、家父般溫暖的手、崇文宣武祭、雪山深處的沖動。
[卷首語]
網(wǎng)審“李莊案”的收獲
[三言拍案]
仇子明事件:如何有效保障輿論監(jiān)督權(quán)?
嚴(yán)把立案關(guān)
謹(jǐn)防利益與權(quán)力的糾結(jié)
勿忘人民
[法治漫談]
名不正,則言不順
正處?正味?正義
法治?德治?罵治?
“矛盾兩分法”的歷史終結(jié)
關(guān)于公正廉潔執(zhí)法的幾點思考
[法學(xué)札記]
咬文嚼字說立法
[卷首語]
網(wǎng)審“李莊案”的收獲
[三言拍案]
仇子明事件:如何有效保障輿論監(jiān)督權(quán)?
嚴(yán)把立案關(guān)
謹(jǐn)防利益與權(quán)力的糾結(jié)
勿忘人民
[法治漫談]
名不正,則言不順
正處?正味?正義
法治?德治?罵治?
“矛盾兩分法”的歷史終結(jié)
關(guān)于公正廉潔執(zhí)法的幾點思考
[法學(xué)札記]
咬文嚼字說立法
圣甲蟲與小蜜蜂
法學(xué)論文:不合邏輯的“三段論”當(dāng)休矣
[法苑隨筆]
享受自然與享受法治
狗熊、宗教裁判執(zhí)法官與我們
以什么樣的態(tài)度糾正錯案?
比冤獄更可怕的
[身邊法事]
洋人的信訪
兩起案件兩重天
民間調(diào)查機構(gòu)何以生存與發(fā)展?
蟻族呼喚符合窮人利益的經(jīng)濟(jì)增長
廣告中的“性別角色定型”讓人憂
[域外法制]
“禪是一枝花”
——談公司董事責(zé)任
法律調(diào)整下的人與自然和諧共處
[史海鉤沉]
雷經(jīng)天與陜甘寧邊區(qū)司法制度
古代死刑復(fù)核制度源流簡考
[名師剪影]
家父般溫暖的手
[聊齋閑話]
崇文宣武祭
雪山深處的沖動
[學(xué)堂寄語]
眺望你們離去的遠(yuǎn)方
長風(fēng)破浪會有時
——致2010級新生家長的信
時間?眼睛?飛
——刑事技術(shù)專業(yè)2007級畢業(yè)致辭
[書城夜話]
傳統(tǒng)與現(xiàn)代
《西方犯罪學(xué)史》寫作緣由
自然法、法律實證主義及其交織
[何博士信箱]
讀者來信三封