且墨子之論兼愛，不僅根據(jù)自利觀念，固尚根據(jù)人類之互助性以說明之者。宇宙間之一切事理，皆含內(nèi)外二面，本非絕對者。有動必有靜；有善必有惡。儒者有“自誠明”與“自明誠”之二法門。墨氏以為人類既有自利心，亦有互助性。宇宙萬物非互助不足以自存，此亦人生哲學(xué)上不可磨滅之理論。兼愛之須擴(kuò)充利己心，是由內(nèi)及外之法。若夫推此互助性而言兼愛，則為由外及內(nèi)之法。因是可以長育犧牲自己，愛利他人之心。是以墨子“摩頂放踵利天下而為之”。其本原為何？日：兼是也。墨子日：“今吾本原兼之所生，天下之大利也；別之所生，天下之大害也”。所謂兼者，即人類互助之天性。
　　兼愛之教，原于孑L氏之仁�？资现畬W(xué)以家族為出發(fā)點(diǎn)，故愛有等差；墨氏則以人類為出發(fā)點(diǎn)，故一律平等�？资铣錾碛谫F族，故維持傳統(tǒng)思想甚力；墨子出身于平民，故反對貴族政治及等級制，而欲保持古代神權(quán)思想，并以人才政治代替貴族執(zhí)政。此“天志”與“尚賢”二說之所由來也。陶君之根本錯誤蓋在承認(rèn)兼愛論為為我主義之轉(zhuǎn)變，而以墨子反抗貴族政治之理論強(qiáng)為之說日：“中間階級，商人地主，在戰(zhàn)國時代，不僅以輔佐貴族治農(nóng)民為事，常思進(jìn)一步取得貴族所把握的政權(quán)，于是主張尚賢，主張民選制度”。案此言與墨子相反者有二：其一，墨子之主張政治改造，決無所謂“階級斗爭”之意義在，乃針對貴族執(zhí)政之腐敗而發(fā)。故日：“不黨父兄，不偏富貴，不嬖顏色，賢者舉而上之，富而貴之，以為官長；不肖者抑而廢之，貧而賤之，以為徒役”。其結(jié)果必使達(dá)到“自貴且智者為政乎愚且賤者”。由此足證墨子本意不僅無階級斗爭之意，且于貴族執(zhí)政亦未絕對排斥，惟須加以改造而已。故墨子之尚賢，其立意在改良政治，并非如陶君所言以士人之個人自利性，或中間階級對抗貴族而抬頭之舉動。
　　……