武大國(guó)際法評(píng)論（第16卷·第1期）
定 價(jià)：42 元
- 作者：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地武漢大學(xué)國(guó)際法研究所
- 出版時(shí)間：2013/11/1
- ISBN：9787307117808
- 出 版 社：武漢大學(xué)出版社
- 中圖法分類：D99
- 頁(yè)碼：331
- 紙張：膠版紙
- 版次：1
- 開(kāi)本：16K
《武大國(guó)際法評(píng)論（第16卷·第1期）》主要內(nèi)容包括：中國(guó)周邊爭(zhēng)議海域共同開(kāi)發(fā)基礎(chǔ)問(wèn)題研究、當(dāng)代法律選擇多元方法的并存與融合、論未對(duì)中國(guó)生效的國(guó)際私法條約在國(guó)內(nèi)法院適用問(wèn)題、金融衍生品交易中“觀望權(quán)”現(xiàn)象研究、再論我國(guó)的“不方便法院”原則等。
一、海洋法專題
論海洋石油開(kāi)發(fā)環(huán)境污染損害賠償法律機(jī)制之構(gòu)建——以國(guó)際法和我國(guó)法為視角
建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)的法律保障：中國(guó)海洋法體系的完善
中國(guó)周邊爭(zhēng)議海域共同開(kāi)發(fā)基礎(chǔ)問(wèn)題研究
二、專論
當(dāng)代法律選擇多元方法的并存與融合
論未對(duì)中國(guó)生效的國(guó)際私法條約在國(guó)內(nèi)法院適用問(wèn)題
金融衍生品交易中“觀望權(quán)”現(xiàn)象研究
再論我國(guó)的“不方便法院”原則
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》對(duì)于香港的適用——實(shí)踐分歧、法律分析與政策選擇
論當(dāng)代侵權(quán)沖突法的價(jià)值定位與發(fā)展走向
論國(guó)際法自足制度的垂直效力和水平效力
WTO服務(wù)貿(mào)易國(guó)內(nèi)規(guī)制紀(jì)律的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
晚近跨境稅收情報(bào)交換規(guī)則的最新發(fā)展及對(duì)我國(guó)的
回應(yīng)之反思
三、國(guó)際投資法專題
論中國(guó)雙邊投資協(xié)定的模式變遷
美國(guó)BTT的最新發(fā)展及對(duì)我國(guó)完善雙邊投資協(xié)定的啟示
最惠國(guó)待遇條款“失控”了嗎？——論國(guó)際投資條約保護(hù)的“雙邊主義”與“多邊化”
四、國(guó)際商事仲載專題
論國(guó)際商事仲裁中證據(jù)規(guī)則的確定與適用
論國(guó)際商事仲裁裁決的既判力
投資條約的屬人、屬物范圍主要表現(xiàn)在條約對(duì)“投資者”、“投資”的定義上。不同投資條約對(duì)于其所保護(hù)的“投資者”和“投資”存在著不同的定義，“投資者”和“投資”定義的不滿足，將導(dǎo)致投資條約的不適用。就“投資者”而言，不同投資條約的分歧主要體現(xiàn)在投資者的國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)上。對(duì)于自然人投資者，多數(shù)投資條約均采納締約國(guó)國(guó)內(nèi)法標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于法人投資者，不同投資條約采納的國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)包括注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)、住所地標(biāo)準(zhǔn)、控制標(biāo)準(zhǔn)或者混合標(biāo)準(zhǔn)，其中控制標(biāo)準(zhǔn)又分為擴(kuò)張性控制標(biāo)準(zhǔn)和限制性控制標(biāo)準(zhǔn)。例如，中國(guó)與芬蘭BIT要求法人投資者須根據(jù)締約一方法律設(shè)立且住所在該締約一方境內(nèi)，而中國(guó)與阿根廷BIT則還將締約一方自然人或法人在第三國(guó)設(shè)立并擁有利益的法人視為締約一方投資者。就“投資”而言，不同投資條約的分歧主要體現(xiàn)在對(duì)投資特征的規(guī)定上。盡管多數(shù)投資條約均采用不完全列舉的形式對(duì)“投資”進(jìn)行寬泛地界定，但也有部分條約同時(shí)對(duì)投資的特征作出要求。例如，中國(guó)與墨西哥BIT中把債券、貸款也列舉為“投資”，但同時(shí)要求該債券或貸款的原始到期期限必須至少為3年。而且，該BIT還將源于銷售貨物或提供服務(wù)的商業(yè)合同或與商業(yè)交易有關(guān)的授信的金錢請(qǐng)求權(quán)排除在“投資”的范圍之外。
對(duì)于“投資者”和“投資”的定義，投資者不得援引該條約中的最惠國(guó)待遇條款予以規(guī)避。從文本解釋的角度來(lái)看，投資條約在“投資者”、“投資”的定義條款中都明確是“在本協(xié)定內(nèi)”或“就本協(xié)定而言”，這表明該定義適用于該條約中的所有條款，因而包括最惠國(guó)待遇條款。因此，最惠國(guó)待遇條款下的“投資者”和“投資”也是該條約意義下的“投資者”和“投資”。只有符合該條約定義的“投資者”和“投資”，才有權(quán)享受該條約中所賦予的最惠國(guó)待遇。不符合基礎(chǔ)條約定義的投資者或投資無(wú)權(quán)享受該條約下的權(quán)利，因此也無(wú)權(quán)援引該條約中的最惠國(guó)待遇條款以規(guī)避該項(xiàng)定義。例如，在中國(guó)與墨西哥BIT下，投資者不得就其原始到期期限少于3年的投資主張條約保護(hù)，也不得援引該條約中的最惠國(guó)待遇條款試圖規(guī)避該定義中對(duì)于3年期限的要求。
……
書(shū)單推薦
