本案是一宗典型的招投標合同糾紛，也是深圳市首宗招投標合同爭議案，因而備受傳媒和社會各界的廣泛關注。盡管該案經過二審法院的努力，在分清是非責任的基礎上得以調解解決。但是，該案所涉及的法律問題仍然值得我們探討和研究。 　　（1）被告在開標后，甚至原告已實質中標后，中止開標會，修改招標文件是否合法有效？ 　　關于原告是否已實質上中標，被告修改標底的行為是否合法有效是本案爭議的焦點。實踐中，在招投標中所采取的定標方法根據(jù)工程具體情況也會有所不同。主要有：分段評標法、合理低價中標法和評審法等。所謂評審法，就是招標機構在全面了解各投標人的投標書內容的基礎上，對工程造價、工期、質量、施工組織設計、施工技術措施、主要材料消耗量、企業(yè)信譽等進行分析研究、比較或評分，擇優(yōu)確定中標人的一種方法�！叮ㄉ钲诮洕�特區(qū)建設工程施工招投標條例）實施細則》（下稱《實施細則》）第23條第3款規(guī)定：“采用打分方式確定中標人的，投標人得分最高者為中標人�！北景钢校�定標是采用評審法。對于2000年8月29日前的招投標活動的合法性，雙方當事人均無異議。對公布的標底雙方也一致認同，但對評標委員會是否打商務分上出現(xiàn)了分歧。8月31日被告呈給建設局領導的報告及招標部副部長何文以及參加投標的安能、越眾兩投標人的證言等證據(jù)均證明了評委對參加投標的六個投標人打了商務分，且原告得分為8．03分，而其他投標人為0分。上述證據(jù)經質證屬實。被告雖否認打了商務分，但不能提供相關的證據(jù)。對此，法院應認定原告的陳述，而對被告的辯解不予采信。根據(jù)《實施細則》第23條第3款之規(guī)定，以及本案所采用評審法的事實，原告應確定為中標人，符合定標的實質要件。 　　

     《中華人民共和國招標投標法》第23條規(guī)定：“招標人對已發(fā)出的招標文件進行必要澄清或者修改的，應當在招標文件要求提交投標文件截止時間至少十五日前，以書面形式通知所有招標文件接收人。該澄清或者修改的內容為招標文件的組成部分�！北緱l規(guī)定了招標文件進行修改或者澄清的程序。在招標有效期內，招標行為與招標文件同時具有法律效力，招標人不得隨意撤回，修改或者變更招標文件，否則會對投標者產生影響，也會給某些人在招投標過程中進行串通和暗箱操作留下可乘之機。但如果一概不允許對招標文件進行澄清或者修改，不僅不客觀，實踐中也難以行得通。為了規(guī)范這一行為，法律對招標文件的修改和澄清規(guī)定了具體的操作程序：①前提條件：對招標文件進行必要的修改和澄清。②時間要求：招標人對招標文件進行修改或者澄清要遵守法律規(guī)定的時間，即應當在招標文件要求提交投標文件截止時間至少十五日前。③形式要求：應當在規(guī)定的時間內以書面的形式通知所有招標文件收受人。這是法律強制性規(guī)范，沒有遵守此規(guī)定的，其修改及其澄清是無效的。