在現(xiàn)今市場競爭日益激烈的時代，商業(yè)機會的競 爭顯得尤為重要。公司 不僅要面對外部市場上競爭者對商業(yè)機會的爭奪，更 要防止公司內(nèi)部經(jīng)營者 篡奪本屬于公司的商業(yè)機會。如果公司經(jīng)營者利用職 務(wù)之便將公司的商業(yè)機 會篡為自用，公司的發(fā)展便無從談起，更不用說在市 場競爭中立于不敗之地。
　　因此，英美法院發(fā)展出公司機會規(guī)則，用以 限制公司經(jīng)營者篡奪公司的商業(yè)機會。我國《公司法 》也于2005年引進(jìn)了這 一規(guī)則。公司機會規(guī)則雖然較易表述，但是在實務(wù)操 作上還有許多復(fù)雜的問 題困擾著法院。例如，應(yīng)如何認(rèn)定公司機會、公司經(jīng) 營者何時方可利用該機 會，等等。因此，進(jìn)一步厘清這些問題就成為當(dāng)前的 重要課題。
　　謝曉如編寫的《公司機會規(guī)則研究》分為導(dǎo)論、 正文和結(jié)論等三部分。其中正文共分為五章，分別對 公司 機會規(guī)則的理論基礎(chǔ)、規(guī)范主體、行為認(rèn)定、抗辯事 由以及法律救濟等方面，進(jìn) 行較為深入的討論。
　　第一章闡述了公司機會規(guī)則的法理基礎(chǔ)和經(jīng)濟學(xué) 基礎(chǔ)。公司機會規(guī)則由 英美法院多年的判例法累積發(fā)展而來，與競業(yè)禁止規(guī) 則、商業(yè)判斷規(guī)則等在規(guī) 范范圍方面存在差異，有其獨立存在的價值。公司機 會受法律保護(hù)并不是因 其具有傳統(tǒng)民法上的財產(chǎn)和權(quán)利屬性，而是因為公司 經(jīng)營者對公司負(fù)有忠實 義務(wù)，公司相對于經(jīng)營者而言對機會擁有特殊權(quán)利。
　　此外，從經(jīng)濟學(xué)角度分 析，公司機會規(guī)則對減少代理成本、提高整體經(jīng)濟效 率有重要作用。
　　第二章對公司機會規(guī)則的義務(wù)主體與權(quán)利主體進(jìn) 行分析。在義務(wù)主體方 面，包括董事、高級管理人員在內(nèi)的傳統(tǒng)義務(wù)主體理 應(yīng)受公司機會規(guī)則的約 束，只不過在實踐上應(yīng)注意合理認(rèn)定其身份。此外， 獨立董事、控制股東和監(jiān) 事也可適用公司機會規(guī)則，但是，基于他們在公司中 的地位和權(quán)限，承擔(dān)的義 務(wù)范圍和程度要低于董事和高級管理人員。在權(quán)利主 體方面，公司作為當(dāng)然 的權(quán)利主體受到公司機會規(guī)則保護(hù)，但人合性公司與 資合性公司應(yīng)適用寬嚴(yán) 不同的規(guī)則。而股東個體和債權(quán)人則不能主張公司機 會規(guī)則的保護(hù)。
　　第三章主要討論公司機會規(guī)則的行為規(guī)范。美國 主要采用認(rèn)定公司機會 的方式來確定經(jīng)營者是否存在篡奪公司機會的行為， 進(jìn)而發(fā)展出一系列認(rèn)定 公司機會的標(biāo)準(zhǔn)，包括利益或預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營范圍標(biāo) 準(zhǔn)、公平標(biāo)準(zhǔn)、兩步分析標(biāo) 準(zhǔn)以及美國法學(xué)會在《公司治理原則：分析與建議》 中提出的事前披露標(biāo)準(zhǔn)。
　　而英國則采用傳統(tǒng)的利益沖突方法，通過判斷經(jīng)營者 利用機會是否會與公司 產(chǎn)生利益沖突，來確定他們是否存在篡奪公司機會的 行為。我國的司法實踐 應(yīng)參考美國法認(rèn)定公司機會的標(biāo)準(zhǔn)，確定公司經(jīng)營者 是否存在篡奪公司機會 的行為。
　　第四章考察了在司法實踐中常見的篡奪公司機會 的抗辯事由，主要包括 無能力抗辯和公司批準(zhǔn)抗辯兩個方面。其中，無能力 抗辯可細(xì)分為財務(wù)無能 力、法律上無能力和第三方拒絕與公司交易等。為了 防止公司經(jīng)營者隱瞞事 實和不盡最大努力等道德風(fēng)險，原則上不應(yīng)支持無能 力抗辯。公司經(jīng)營者只 有向公司披露并獲得公司批準(zhǔn)同意其利用機會，才能 獲得免責(zé)。這就需要從 實體和程序上構(gòu)建披露和批準(zhǔn)的規(guī)范，比如披露的范 圍和程度、批準(zhǔn)的適格機 關(guān)、參與批準(zhǔn)的成員的獨立性等。
　　第五章為篡奪公司機會的法律救濟。在英美法中 ，篡奪公司機會的法律 救濟方式以擬制信托、損害賠償為主。帶有濃重衡平 法色彩的擬制信托對于 限制公司經(jīng)營者篡奪公司機會具有明顯的制度優(yōu)勢。
　　然而，我國現(xiàn)行公司立 法和司法實踐主要以大陸法上的公司歸人權(quán)作為篡奪 公司機會的法律救濟。
　　我國立法應(yīng)進(jìn)一步改進(jìn)歸人權(quán)制度，以便歸人權(quán)與損 害賠償兩種救濟措施在 適用時相互配合，達(dá)到最佳效果。