《道德·價值·文化叢書·對現(xiàn)代規(guī)范倫理學的“顛破”：伯納德·威廉姆斯倫理思想研究》：
　　另一方面，“我們應該怎樣生活”這個蘇格拉底的問題是在一定的時代背景之下提出來的，即相對于許多日常的理論和實踐而言，反思性是哲學的主要特征，并且哲學能夠與日常的實踐保持一定的距離，這是蘇格拉底和柏拉圖共同指出的。然而，與當今時代相比較，這一點又截然不同。因為，哲學的反思性已經(jīng)不是它用來和別的活動相區(qū)別的主要特征了，如今時代的社會生活不僅僅是一種普遍反思性的生活，高度的自我意識是其中的各種機制的基礎(chǔ)。在這樣的時代背景之下，建基于反思性而構(gòu)建的一種普遍的道德體系的康德道德哲學，對于當代道德理論的要求究竟是否能夠滿足呢？這顯然是有待商榷的。
　　第三節(jié)實踐理性始終應該持守第一人稱
　　威廉姆斯對于康德主義實踐理性概念的質(zhì)疑，密切關(guān)聯(lián)著上述對于道德至上特性的批判。如上文所述，康德道德哲學中的道德行為完全不需要任何原因，不管這個原因是基于道德主義的或者非道德主義的。因為就理性行動者依據(jù)實踐理性所頒布的道德律行動的要求來說，所謂的理性存在者所擁有的理性行動能力本身就涵括其中了。因此，其中的行動依據(jù)道德律的要求展開，就是所謂的理性存在者并不需要為這個行動尋求任何一個外在理由的支持，而只是通過實踐理性向自身頒布的命令去展開行動而已。威廉姆斯認為，康德是把理性的行動者直截了當?shù)匾暈榈赖碌男袆诱�，這也就是從理性行動者的本質(zhì)出發(fā)，相信他們能夠脫離自然的因果律而由實踐理性向自身頒布命令，同時把個人實質(zhì)性的喜好當作理性行動者的實質(zhì)性喜好，視為應該等同于所謂的理念王國的立法者的自我概念，也即展開行動是按照實踐理性所頒布的命令。而那個先驗性自我的根基便是“自由意志”。然而，威廉姆斯進一步指出，從所謂的理性行動者的本質(zhì)欲求出發(fā)，康德道德哲學這樣的做法一方面不可以為他的道德概念牢固建基，另一方面還會極其模糊他的論證，從而對他的論證造成很大的困難，最終造成他的理論沒有根基可言。很顯然，康德的這種做法恰如其分地體現(xiàn)了他那種形而上學式的萬丈雄心（metaphysically ambitious）.
　　首先，在威廉姆斯看來，依據(jù)實踐理性所頒布的道德律去行動的實質(zhì)，康德所謂的理性存在者的本質(zhì)是子虛烏有的。就某個理性行動者而言，在那種所謂的自身的立場和意義上來說，某種計劃的目標首先應該是這個理性行動者所要展開的行動所希望的，或者說是某種特定的結(jié)局。與此同時，理性行動者一旦考察計劃中的目標的話，他絕對考察了以什么樣的方式去實現(xiàn)計劃所要實現(xiàn)的目標，他肯定想要依據(jù)自己計劃的方式方法和路徑去達到那個目標，而他希望的那種作為事態(tài)的結(jié)果就更不在話下了。換句話說，也即理性行動者除了想要某種結(jié)果，或者說是想要計劃中目標的實現(xiàn)，同時他還希望可以凸顯蘊含于他自身的那個行動中的思想的整個過程。很顯然，行動者肯定希望獲得自由，他不希望自己的個人行動受到其他行動者的影響和干預。當然，對于理性行動者來說，他清楚這個自由是有所限制的，行動者的意志在實際生活中始終難免會受到種種影響和約束，清理一切障礙來為行動立法的那種自由必然無法達到，其中的約束對于理性行動者而言具有重大意義，康德意義上的“自由意志”充其量只是一個幻覺而已�！耙环矫妫�他能夠成為真正的理性行動者，正是由于那些對他的行為的限制所要求，從而也才使得他可能成為理性行動者；另一方面，他能夠作為一個擁有自己個人的生活的特殊條件，也是由于那些限制的條件�！雹賹τ谶@兩句話，其含意可以這樣來解讀，即正是由于自由并不是能夠?qū)崿F(xiàn)任何欲望的，自由肯定是必須受到約束和限制的，行動者由此不可以是非理性的，而必須是理性的；促使行動者可以逐漸清楚地看到這種有限性變成理性行動者，那也正是因為真正理解了那種有限性的自由。其次，想要從抽象的理性行動者所擁有的理性行動能力的本質(zhì)中推理出來，這就是康德所謂的道德律。在威廉姆斯看來，這是一種涉險的舉措，這一推理分析的最終結(jié)果只會被證明是毫無根基可言的。對于某個理性行動者而言，威廉姆斯指出，他自己的行動肯定能夠不受任何其他行動者的制約和影響，也就是說他開展個人的行動肯定就包括了他自己享有一些基本的行動自由。這也就是說，在威廉姆斯看來，個人的自由應該充分地受到其他人的尊重，由此其他人的自由肯定也應該恰當?shù)�、合法地認為受到我的尊重。所以，康德道德哲學推理，對于威廉姆斯來說若理性行動能力自身就能夠成為不被約束的前提，那么進一步推理得知，應該對于任何某個理性行動者來說都是這樣，因此理性行動能力本身就可以總結(jié)推知我們尊重別人的自由是一種義務(wù)。但是，威廉姆斯指出這種論斷是最不堅強、最經(jīng)不起考驗的，因為它是建基于那種所謂的“可普遍化原則”基礎(chǔ)之上的。那么，為什么說這個推論是不合理的呢？威廉姆斯進而舉例展開了論述，即可如下表述這個推論。
　　……