我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的“直接適用的法”制度的簡明亦蘊含一定的風(fēng)險。“直接適用的法”的范圍模糊使其適用猶如打開了“潘多拉之盒”，眾多沖突法規(guī)則可能消失于該制度的“黑洞”中。因此，晚近立法多對該制度謹(jǐn)慎限制與調(diào)和�！抖砝諏�州立法》未采用模糊的“直接適用的法”制度，而是將該制度明確為適用法院地法的具體規(guī)定，將強制適用該州法律的情形限定在以該州公共機構(gòu)為被告、有關(guān)該州不動產(chǎn)、服務(wù)地在該州的該州專業(yè)人士工作失職以及主要受雇地和損害地均在該州的雇主和雇員之間的非合同請求�！读_馬條例Ⅱ》為了協(xié)調(diào)法院地法與他國法、共同體法之間的關(guān)系，一方面規(guī)定允許法院地“不可貶抑的強制性規(guī)定”的適用，另一方面要求當(dāng)事人選擇法律時不得妨礙案件全部要素所在國和歐共體法中的“不可貶抑的規(guī)定”的適用。因此，我國這一制度有待最高人民法院將來在司法解釋中進一步完善以發(fā)揮其積極作用。
    （二）具體侵權(quán)沖突法規(guī)則的缺失
    我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》的一大失誤在于未對現(xiàn)代生活中眾多具體侵權(quán)行為全面作出明確的規(guī)定。諸多侵權(quán)行為的特殊性決定了其需要具體規(guī)則另外調(diào)整，因此《羅馬條例Ⅱ》在一般規(guī)則之外分別為產(chǎn)品責(zé)任、不正當(dāng)競爭和限制自由競爭的行為、對環(huán)境的侵害、對知識產(chǎn)權(quán)的侵害、因罷工或封閉工廠而引起的責(zé)任等分別規(guī)定了特別規(guī)則，而《俄勒岡州立法》同樣為針對本州公共機構(gòu)的訴訟、對位于本地不動產(chǎn)之訴、雇傭中的損害、專業(yè)服務(wù)中的損害和產(chǎn)品責(zé)任等作出明確規(guī)定。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》僅對產(chǎn)品責(zé)任、侵害人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)三種具體侵權(quán)行為規(guī)定了特別規(guī)則，加上一般規(guī)則共有4條具體規(guī)則。即便這些寥寥數(shù)條規(guī)定，其缺失和悖理處亦昭然若揭。
    ……