序　言
秦　暉

　　在這套“牛津通識讀本”中，英國社會學(xué)家S. 布魯斯寫的這本《社會學(xué)簡介》（Sociology: A Very ShortIntroduction，本書譯為《社會學(xué)的意識》）是很有特色的一本

序　言
秦　暉

　　在這套“牛津通識讀本”中，英國社會學(xué)家S. 布魯斯寫的這本《社會學(xué)簡介》（Sociology: A Very ShortIntroduction，本書譯為《社會學(xué)的意識》）是很有特色的一本。它沒有像一些入門書那樣介紹本學(xué)科的簡要發(fā)展史和主要學(xué)術(shù)分支、學(xué)派及代表人物等等，而是集中地談了一個問題，即社會學(xué)是什么，不是什么。作者強(qiáng)調(diào)社會學(xué)是研究社會結(jié)構(gòu)與社會制度的一門實(shí)證性學(xué)科，它屬于“社會科學(xué)”而不屬于“人文學(xué)科”。而且從全書開篇就強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，直到最后一段要求把“江湖騙子”從社會學(xué)界排除出去，看來這“清理門戶”的工作是全書的主要關(guān)注點(diǎn)所在。這的確很有意思。
　　通常人們認(rèn)為，“社會科學(xué)”只解決實(shí)然的問題或“是如何”的問題，而“人文學(xué)科”則往往與應(yīng)然的問題即“應(yīng)該如何”的問題相關(guān)。后者無可避免地會把學(xué)者自己的價值觀與文化偏好帶進(jìn)來，而前者則相反，它應(yīng)該盡量排除這些主觀因素的干擾。就像一個物理學(xué)家可能是基督徒，另一個物理學(xué)家可能是馬克思主義者，但是他們都不能把基督教或馬克思主義帶進(jìn)物理學(xué)研究中，物理學(xué)也不可能有什么基督教學(xué)派或馬克思主義學(xué)派。物理學(xué)只討論客觀事實(shí)，而且物理學(xué)家不管個人信仰有多少差異，在討論物理學(xué)時都只能用公認(rèn)的學(xué)術(shù)概念、在公認(rèn)的學(xué)術(shù)范式下進(jìn)行。
　　而在布魯斯看來，社會學(xué)作為社會“科學(xué)”應(yīng)該和自然科學(xué)類似，具有價值中立、客觀性、可驗(yàn)證和可證偽等特點(diǎn)，而不同于像文、史、哲那樣指向價值關(guān)懷的“人文學(xué)科”。在這個意義上，社會學(xué)與各種以批判社會、影響社會、改造社會為直接目的的“社會思想”和“社會理論”完全不同。按布魯斯的看法，如果某人賦予社會研究太過強(qiáng)烈的“人文精神”和價值關(guān)懷，以至于以某種正義的激情沖淡了作為社會學(xué)生命的科學(xué)性，那他就成了“江湖騙子”而應(yīng)當(dāng)被從社會學(xué)學(xué)術(shù)圣殿中革除教門。應(yīng)該說，這種強(qiáng)調(diào)客觀性的實(shí)證主義傳統(tǒng)在西方社會學(xué)中源遠(yuǎn)流長，從學(xué)術(shù)淵源上講，布魯斯的這些觀點(diǎn)可以上溯到他所謂的社會學(xué)三大奠基人中的涂爾干的觀點(diǎn)，而涂爾干的觀點(diǎn)又來自發(fā)明了“社會學(xué)”一詞、并在科學(xué)至上的理念下把它解釋為“社會物理學(xué)”的實(shí)證主義者孔德。
　　但另一方面，布魯斯也指出包括社會學(xué)在內(nèi)的“社會科學(xué)”要完全做到這一點(diǎn)比較難。因?yàn)槿绻�說自然科學(xué)都有可能出現(xiàn)類似于生物學(xué)中的“李森科現(xiàn)象”這類主觀政治偏好扭曲科學(xué)研究的弊病，那么以研究者自己也置身其中的人類社會為目的的“社會科學(xué)”就更難做到價值中立，而不受研究者價值關(guān)懷先入之見的影響。
　　尤其是他指出，近代社會學(xué)在其創(chuàng)立的時期，對現(xiàn)存社會不滿并希望變革和改造現(xiàn)存社會的主觀意圖就起了很大的作用，正是在這類意圖推動下產(chǎn)生了現(xiàn)代社會學(xué)繼承下來的第一批學(xué)術(shù)成果。而布魯斯列舉的近代社會學(xué)的三大奠基人，即馬克思、涂爾干和韋伯，無不是以其鮮明的價值偏好作為研究動力的人。馬克思對現(xiàn)存社會（資本主義社會）的抗議和建立新社會的熱情、韋伯對新教的虔誠信仰，都使他們的研究打下了明顯的價值烙印。如果嚴(yán)格按照布魯斯的定義，他們恐怕都難逃“江湖騙子”之譏。即便是三人中最鮮明地繼承孔德實(shí)證主義、明確強(qiáng)調(diào)要把社會作為“自然現(xiàn)象”來研究、持“絕對客觀”立場的涂爾干，也不能不先后受到圣西門主義、邁斯特爾保守主義和天主教倫理的影響，誠如后人評論的：“他的社會學(xué)研究實(shí)踐是否與他（關(guān)于絕對客觀）的論述相符，則是另外一個問題�！保ㄒ姟恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》涂爾干條）
　　而布魯斯所在的英國社會學(xué)傳統(tǒng)，如他所說，則與韋布夫婦（B. & S.Webb，通譯韋伯夫婦，本書譯為韋布大概是為免于與馬克斯?韋伯即M.Weber相混淆）創(chuàng)立的費(fèi)邊社有極大的關(guān)系。費(fèi)邊社的思想庫倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院也向來是英國社會學(xué)的重鎮(zhèn)。這個傳統(tǒng)下的社會學(xué)也是以傾向社會平等的強(qiáng)烈社會關(guān)懷著稱，對于他們而言，保持價值中立，把社會當(dāng)作一個物理對象那樣予以純粹客觀、實(shí)證的研究，也絕非易事。
　　但實(shí)際上，上述這些懷有強(qiáng)烈價值偏好的人自己也從未放棄“客觀”、“科學(xué)”這類訴求而把自己混同于一個某種信仰的布道者甚至是某種政治派別的宣傳家。就以價值取向最為強(qiáng)烈的馬克思而言，他也是以“科學(xué)”自許而自傲于此前所謂的“空想”社會主義的。因此如何在價值偏好難以免除的情況下盡量做到客觀、科學(xué)地研究社會問題，就成了現(xiàn)代社會學(xué)研究能否具有生命力、能否給人類提供有效知識增量并具有學(xué)術(shù)公信力的關(guān)鍵。
　　關(guān)于這一點(diǎn)，布魯斯指出研究者把客觀性作為一個目標(biāo)來追求是非常重要的，盡管事實(shí)上主觀偏好的影響難以完全排除，但是那總比放棄此種追求、任意以主觀價值偏好來剪裁客觀現(xiàn)實(shí)的做法強(qiáng)得多。用布魯斯的話說：“盡管絕對無菌的環(huán)境無法實(shí)現(xiàn)，但我們總還是愿意在手術(shù)室里、而不是在下水道里做手術(shù)�！痹谠S多情況下，也許價值偏好更多地決定了一個人選擇什么問題來研究，但對于這個問題本身他還是必須追求客觀的、科學(xué)的認(rèn)知。例如一個馬克思主義者也許對研究勞資、主佃這類“階級關(guān)系”特別感興趣，這是其價值偏好使然，但是對于“階級關(guān)系”本身他仍然必須堅(jiān)持實(shí)事求是地去考察，比如說要進(jìn)行大樣本的統(tǒng)計調(diào)查，而不是僅憑“三條石”之類的例子得出“政治正確”的結(jié)論；比如說要搞無壓力下的入戶訪談，而不是僅憑動員式的“大會控訴”；比如說要計算一般性的基尼系數(shù)，而不是僅憑若干典型故事甚至是創(chuàng)作出來的故事來渲染“兩極分化”；等等。
　　于是我們就可以理解，為什么布魯斯把馬克思列為近代社會學(xué)的創(chuàng)立者之一，我國社會學(xué)界卻公認(rèn)這門學(xué)科是改革后才建立或“恢復(fù)”的，而在改革前盡管馬克思的名聲在我國如雷貫耳，他參與開創(chuàng)的這門學(xué)科卻不能存在。其實(shí)何止社會學(xué)，其他“社會科學(xué)”不是一樣嗎？甚至就是張揚(yáng)價值觀的“人文學(xué)科”，那種張揚(yáng)也必須是“說真話”才有可信度。在宗教審判的時代怎么可能有真正的“人文學(xué)科”？
　　中國改革時期“恢復(fù)”的社會學(xué)由于處在社會劇烈變動的轉(zhuǎn)型狀態(tài)，與已經(jīng)定型的現(xiàn)代西方社會不同，但卻與本書提及的近代社會學(xué)開創(chuàng)的那個激蕩時代有點(diǎn)類似，所以懷著強(qiáng)烈的價值關(guān)懷來研究社會的現(xiàn)象可能不亞于馬克思那個時代的西方。因此社會學(xué)的客觀、實(shí)證與科學(xué)性的問題，在我們這里恐怕比布魯斯那里更突出。
　　對于由難免持有特定價值偏好的研究者組成的“社會學(xué)界”如何做到價值中立和科學(xué)實(shí)證性，本書談了很多。但有一點(diǎn)他們可能無須談，對我們卻很重要的：那就是每個人的價值偏好對自己的社會學(xué)研究的影響也許難以完全避免。但是在整個學(xué)界假如這些偏好是多元的，而不是一元的甚至是有組織的，也就是說并非只準(zhǔn)有一種偏好，而是可以你有這種偏好，我有那種偏好，并且構(gòu)成一種競爭格局的話，那么在“偏好在于選擇問題，而研究問題還須實(shí)證；偏好在于選擇材料，而各種材料皆能公開；偏好在于解釋材料，而各種解釋皆有自由”的環(huán)境下，各種偏好就可能既成為研究興趣和動力之源，又在總體上形成互糾互補(bǔ)，使各種“片面的深刻”共同促進(jìn)知識增量的生產(chǎn)。
　　這樣，也許每個研究者都無法完全做到“價值中立”，但整個學(xué)界卻可以實(shí)現(xiàn)“價值中和”，建立自己客觀、實(shí)證的公信力。價值關(guān)懷對于“社會科學(xué)”科學(xué)性而言就可以成為一種正面的、而非負(fù)面的因素，“人文學(xué)科”與“社會科學(xué)”也就不是互相悖謬、互相沖突，而是關(guān)于人的知識中互相促進(jìn)的兩翼。
　　相反，如果“只準(zhǔn)有一種偏好”，那就不僅社會科學(xué)，連自然科學(xué)都會產(chǎn)生“李森科現(xiàn)象”：本書提到的李森科與拉馬克也許有共同的偏好并因此持有類似觀點(diǎn)，但李森科時代只準(zhǔn)有一種偏好，拉馬克時代卻并非如此，因此“李森科生物學(xué)”完全成了偽科學(xué)，而拉馬克盡管其具體觀點(diǎn)可以被證偽，但他仍不失為一個有貢獻(xiàn)的生物學(xué)家。
　　我想，社會科學(xué)、尤其是社會學(xué)也是如此。