一、本書的定位與形成
　　2002年，教育部和法律出版社委托我主編一本憲法學(xué)教材。這當(dāng)然是一個和各位同行合作的難得機會，但也是對我的一項挑戰(zhàn)。早先我剛組織翻譯了200萬字的《憲法決策的過程》一書，深知協(xié)調(diào)多人合作的不易。更重要的一個問題是，目前憲法學(xué)教科書已經(jīng)有很多了，觀點和內(nèi)容似乎都大同小異。這本書有什么與眾不同的價值？如何保證它至少不是一本“多余”的書？2003年春夏之交，“非典”余波尚未平息，我聯(lián)絡(luò)了憲法學(xué)界一些志同道合的朋友，通過電子郵件就憲法學(xué)應(yīng)該是什么這個基本問題展開討論，取得了一定的共識。本書就是在這些共識的基礎(chǔ)上形成的。
　　我們的基本共識是從比較實用的角度出發(fā)去談?wù)搼椃▽W(xué)。這不是說我們就不談理論，但和其他部門法一樣，憲法學(xué)的最終目的在于為我們的社會服務(wù)。因此，憲法理論的最終意義在于解決社會現(xiàn)實問題；事實上，理論本身的意義往往是含糊和空洞的，也只有在實際適用過程當(dāng)中才能得到澄清和確定。我們可以看看美國公法學(xué)者的論著，可以說幾乎每一篇文章都是針對實際問題來寫的，即使理論性文章也是如此；在這個意義上，純粹的“憲法理論”是不存在的。事實上，不僅公法是如此，民、刑等傳統(tǒng)法律學(xué)科更是如此。在這個意義上，我不認為存在任何脫離具體案例或事例的抽象“理論”、“方法”或“體系”。當(dāng)然，中國目前在憲政實踐方面還沒有太多建樹，因而我們不得不多借用一些國外的制度來昭示憲政原理，同時盡可能多地關(guān)注國內(nèi)的相關(guān)事例（我們畢竟還沒有什么“憲法案例”），但這并不改變本書的實用主義基本取向。這倒不是說我們必須用某種統(tǒng)一的觀點去反對別的什么觀點——事實上，這本書所強調(diào)的正是不同觀點的交流和交鋒。然而，一種坦誠、務(wù)實、超越政治的基本態(tài)度對憲法學(xué)的發(fā)展是很重要的。我們認為，中國憲法學(xué)發(fā)展的一個最大障礙是它過分從屬于現(xiàn)實政治。當(dāng)然，憲法必然是和政治緊密聯(lián)系在一起的，但我們作為憲法學(xué)者只有盡量超越一些，才可能做一點有意義的學(xué)術(shù)。有這個共識作為我們的合作基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)是令人欣慰的。
　　這也決定了我們這本書的基本特點。以往的教科書理論談得太多，和實際結(jié)合得不夠緊密，而且有些教材即使在理論上也顯得過于陳舊，政治口號占了太大的比例。在這本書里，我們將力圖改變這種現(xiàn)狀。作為一本國家規(guī)劃教材，這本書的寫作必須符合教育部教學(xué)大綱的要求，但這并不表明我們只能千篇一律地重復(fù)；否則，多一本內(nèi)容、形式、觀點乃至文字都大同小異的教材又能給中國的憲法研究和教學(xué)帶來什么？因此，我們都認為應(yīng)該以一種比較嚴(yán)肅的態(tài)度對待自己的文字，去掉大話、空話、假話、套話，代之以一種比較誠實和成熟的憲法學(xué)，讓讀者真正看到憲法究竟能為我們做些什么。
　　當(dāng)然，確定了這個基本定位，并不表明我們之間就不存在分歧。事實上，對于這本書在方法、內(nèi)容和風(fēng)格上的取向，各位作者的意見并不完全一致。例如，有些作者主張全面創(chuàng)新，但林來梵和苗連營教授都提出，作為一本大學(xué)教材，這本書必須考慮到憲法學(xué)基礎(chǔ)教育的目的和需要，不能一味強調(diào)創(chuàng)新。林來梵教授主張兼收并蓄、廣采博納，不拘于一國、一家之學(xué)說，因而可在體系、學(xué)說及寫法上突破目前其他國內(nèi)教科書，但應(yīng)遵循學(xué)術(shù)活動及本科生教科書寫作的規(guī)范，不必刻意追求沒有學(xué)術(shù)傳承意識的創(chuàng)新。苗連營教授尤其指出，本書首先是一本教材，而不是法學(xué)前沿問題的探索。目前多數(shù)法律院校的憲法學(xué)課程是安排在大學(xué)第一學(xué)期，剛?cè)胄５膶W(xué)生還缺乏基本的法學(xué)思維方式和理論功底。這就要求憲法作為法學(xué)入門課必須能滿足他們的需求，適當(dāng)協(xié)調(diào)學(xué)生的需要和我們作為憲法學(xué)者對他們的希望。本書副主編肖澤晟還為此專門對學(xué)生意見做了網(wǎng)上調(diào)查，初步了解到學(xué)生對教材的要求出現(xiàn)兩極化傾向。一類學(xué)生希望完全突破現(xiàn)行教材的窠臼，能夠圍繞憲政來介紹基本權(quán)利與國家機構(gòu)的內(nèi)容，并以典型實例或案例來說明，而且還強烈希望看到學(xué)者們在教材中不愿意說的學(xué)術(shù)觀點；另一類學(xué)生則希望沿襲中國憲法教材的現(xiàn)有思路，按照教育部的教學(xué)大綱的要求結(jié)合案例介紹憲法的基本內(nèi)容。
　　眾所周知，現(xiàn)在的教材基本上都是以我國現(xiàn)行憲法為主線而展開的。這本書究竟是仍然以現(xiàn)行憲法為依托，還是“脫胎換骨”另起爐灶？如果采取后一種方案，又如何把中國現(xiàn)行憲政制度和憲法文本的全貌展示給憲法的初學(xué)者？尤其是我們還沒有什么“憲法案例”，而相關(guān)的憲法事例又缺乏正式的法律評價，也沒有任何學(xué)術(shù)上的定論。如何實現(xiàn)理論與實際、規(guī)范與現(xiàn)實的結(jié)合，將是一個十分棘手的問題。苗連營教授建議加大憲法學(xué)基礎(chǔ)理論的分量，因為憲法的一些基本問題還沒有完全搞清楚，需要對此在理論上正本清源，而立法和司法制度這些傳統(tǒng)上屬于憲法學(xué)的重要內(nèi)容現(xiàn)在也已經(jīng)引起法理學(xué)家的關(guān)注和思考。為了協(xié)調(diào)這些不同意見，本書在定位上采取了以下幾個方面的“平衡”。
　　首先，我們要把握一個基礎(chǔ)和前沿之間的平衡。這本書當(dāng)然是教材，一本面向研究生和本科生的教材，所以首先應(yīng)該把基本問題說清楚。但在適當(dāng)?shù)牡胤�，如果不是太枯澀或技術(shù)性太強的話，也應(yīng)該簡要介紹一點法學(xué)“前沿”問題或社會普遍關(guān)注的“熱點”問題。譬如司法審查也可以算是中國憲法學(xué)目前的一個“前沿問題”，但這個問題必須對學(xué)生有所交代。當(dāng)然，介紹的方式必然和專著或論文有所區(qū)別，但只要方式掌握得當(dāng)，前沿和基礎(chǔ)之間并不應(yīng)該有什么矛盾。
　　事實上，我們沒有必要低估學(xué)生的水平，即使大一的學(xué)生也不例外。在智力要求上，法學(xué)不是廣義相對論，不是精密的火箭科學(xué)，并沒有什么特別高深奧秘、難以理解的地方。如果低年級學(xué)生有什么地方不適應(yīng)的話，并不是因為他們理解不了法學(xué)理論本身，而更可能是因為他們不具備足夠的社會閱歷，以看清法律問題的社會本質(zhì)并對它們產(chǎn)生興趣。尤其在憲法觀念上，剛從中學(xué)畢業(yè)的大一學(xué)生必然面臨著一個根本的思維轉(zhuǎn)變，因而要求有適當(dāng)?shù)慕滩暮徒處熞龑?dǎo)他們“登堂入室”，而且我認為起點完全可以高一些。根據(jù)我個人對法學(xué)院本科生和研究生的不完全了解，至少就本書各位作者所在的各大院校而言（除了港澳臺地區(qū)，因為我不了解那里的情況），能進入法學(xué)院的學(xué)生天資都很聰明，但目前的畢業(yè)生卻遠沒有達到他們所能達到的水準(zhǔn)，而其中的重要原因是教材本身的水平太低、學(xué)校的教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和要求太低，以致差不多的學(xué)生都可以打發(fā)考試并順利畢業(yè)，至少文科學(xué)生是這樣。根據(jù)我的個人經(jīng)驗，中國對理科學(xué)生的要求似乎比國外更嚴(yán)格，但對文科學(xué)生的要求卻更寬松。任何在美國法學(xué)院學(xué)習(xí)過的人都知道，JD項目的前兩年是相當(dāng)緊張的，課程知識量非常大，也很實用。期末考試的風(fēng)格類似于理科，一般是閉卷，而且題量比較大，因而要求學(xué)生掌握各個知識點的細節(jié)。當(dāng)然，我不是說文科學(xué)生都不努力——他們中肯定有很努力的，我的意思是如果他們沒有必要那么努力就可以獲得學(xué)位和文憑的話，那么大多數(shù)人又何樂而不為呢？這已經(jīng)形成了一種積重難返的風(fēng)氣，學(xué)校和教師確實可以因此而敷衍省事，但顯然對學(xué)生和社會都不利——對社會顯然不利，是因為即使在大學(xué)教育逐步開放的今天，社會和國家仍然對于高等教育有很大投入，卻沒有獲得本來可以獲得的產(chǎn)出，沒有產(chǎn)生足夠多的高素質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)型人才；對學(xué)生顯然不利，不僅因為他們自己沒有“人盡其才”，學(xué)到他們可以畢生受益的知識，而且還因為大學(xué)是他們世界觀和方法論的形成階段，因而大學(xué)教育的松懈必然會影響他們一生的發(fā)展。這就和大學(xué)以前主要是身體的成長階段一樣，青少年必須獲得充足和適當(dāng)?shù)酿B(yǎng)分，否則一定會身體發(fā)育不全、精神萎靡不振。如果我們不能為學(xué)生的思維提供適當(dāng)?shù)酿B(yǎng)分，他們到畢業(yè)的時候同樣會“營養(yǎng)不良”，但這究竟是誰的責(zé)任呢？如果是我們教師的責(zé)任，那么我們到時候是否還有權(quán)利根據(jù)自己的畢業(yè)生的素質(zhì)，主張學(xué)生不具備理解憲法學(xué)的條件呢？我認為我們有責(zé)任為學(xué)生提供實實在在的“精神食糧”，讓學(xué)生自己去消化，且現(xiàn)在的主要問題不是學(xué)生是否有能力接受，而是我們自己能不能以深入淺出的方式闡述實實在在的憲法學(xué)知識。
　　其次，是創(chuàng)新與繼承的平衡。在形式和體例上，我們必然會參照現(xiàn)有教材的做法，但并不拘泥于傳統(tǒng)框架，而將采取我們認為對概念和問題的闡述最有效的方式。在觀點上，我們總的態(tài)度是“實事求是”，將憲法作為“法”來看待，該說什么就說什么，既不刻意求新，也不拘泥于現(xiàn)行憲法的框架。我們要求學(xué)生將憲法視為“法”，自己首先得這么看。憲法學(xué)只談法，不談和法無關(guān)的東西。這當(dāng)然不是說不接觸實際，而是從法的角度而不是政治或別的角度來考察實際。在這個基礎(chǔ)上，我們作為學(xué)者應(yīng)該保持一定的中立性，嚴(yán)格區(qū)分政治、法律和學(xué)術(shù)。憲法學(xué)不是憲法，就和政治學(xué)不是政治一樣；學(xué)術(shù)本身必須超越所研究的對象，否則就不成其為研究了。所以，我們可以介紹中國和美國的主流意識形態(tài)是什么，但我們沒有必要表達自己的價值傾向；事實上，這種學(xué)者個人的傾向?qū)�憲法學(xué)而言是不相關(guān)的。當(dāng)然，每個人都有政治傾向，我的意思是我們必須意識到這個問題，并盡可能避免把某種政治觀點強加在這本書及其讀者身上。我們既沒有權(quán)力也沒有義務(wù)這么做。事實上，這種超然的態(tài)度可以解決許多所謂的“政治問題”。作為學(xué)者，我們的任務(wù)只是盡可能“客觀”地把憲法事實呈現(xiàn)在讀者面前。至于如何評價中國和西方的憲法，這是讀者自己的選擇，也是他們的權(quán)利。
　　再次，是立足點在于本國還是外國的平衡。中國憲法無疑是全書的重點，但我們希望從比較的角度來看中國憲法，努力將世界憲政的一般原理同中國憲法的具體實踐相結(jié)合。值得強調(diào)的是，我們的書名是“憲法學(xué)”，而不是“中國憲法學(xué)”，因而其考察的對象不應(yīng)僅局限于中國。一方面，由于中國憲法的實施機制尚不完善，尤其有必要參考一些外國的憲政實踐和經(jīng)驗。另一方面，現(xiàn)行憲法本身還處于不斷完善的過程當(dāng)中，因而在內(nèi)容上我們必須根據(jù)自己作為憲法學(xué)者的經(jīng)驗有所取舍，譬如我們不會花太多時間重復(fù)它的前言。但我們將根據(jù)憲法作為“法”的本質(zhì)和中國憲法的精神及其最新發(fā)展趨勢，盡可能全面系統(tǒng)地闡述所有我們認為具有法律意義的憲法問題。我認為這是我們作為憲法學(xué)者應(yīng)該做的事情。在這個意義上，這本書也許是新的；但求新并不是我們的本意，我們只是要寫一本合格的憲法學(xué)教材，既能使學(xué)生掌握世界憲政的基本知識，又能幫助他們認識、探討并嘗試解決中國自己的實際憲法問題。
　　最后，是理論和實例之間的平衡。盡管很困難，但這本書還是要嘗試?yán)碚摵蛯嶋H相結(jié)合；不是說不能多談理論，而是我們之所以談理論，是因為理論本身有實際價值，而不是因為我們沒有實例可談，所以只能談理論。只是談理論也不容易談清楚。如果有實例的幫助，理論的闡釋會容易得多。否則，這本書會在許多讀者看來很深奧難懂，也不實用。當(dāng)然，中國憲法還沒有獲得司法實施，因而沒有真正的“憲法案例”。然而，“憲法事例”還是有的，因而我們不僅要談?wù)搰�外的“憲法案例”，而且也要談國�?nèi)的“憲法事例”，盡可能讓讀者看到憲法應(yīng)該如何處理這些問題。我們當(dāng)然希望中國今后憲法的發(fā)展能開拓出更多的具有權(quán)威性和約束力的“判例”，不僅為憲法學(xué)研究提供更豐富的素材，也為憲法的教學(xué)增添一些色彩。但即使在目前的條件下，我們還是要嘗試一下；這種嘗試現(xiàn)在注定不會完美，但這些只有在以后的教學(xué)過程中逐漸成熟與完善。
　　二、本書的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容與分工
　　在上述定位的基礎(chǔ)上，確定本書的內(nèi)容是相對容易的。它無非是憲法學(xué)通常涉及的各個方面，大致包括總論（概念、歷史、方法等）、國家機構(gòu)（中央與地方關(guān)系，立法、行政和司法機構(gòu)，政黨制度）和基本權(quán)利（理論和實施）。經(jīng)過討論和協(xié)商，本書大體上分四個部分，共12章。第一部分為概論，共三章，主要包括憲法的基本概念與方法、憲法的制定與修改以及憲法的實施與解釋。第二部分為基本權(quán)利，分為兩章，分別論述權(quán)利的基本理論和各國權(quán)利保障的憲法實踐。第三部分是政府組織形式，在簡要探討國家性質(zhì)問題后分四章介紹了政黨、議會、行政和法院。第四部分是中央與地方關(guān)系，分為三章，包括中央和地方關(guān)系的一般理論、中國1949年以后的中央和地方關(guān)系實踐以及特別行政區(qū)的基本法。根據(jù)各位作者的興趣和專長，各部分大致分工如下：
　　第一章：憲法學(xué)的概念、理論與方法張千帆
　　第二章：憲法的制定、修改與發(fā)展苗連營
　　第三章：憲法的監(jiān)督、實施與解釋周偉
　　第四章：人權(quán)總論林來梵
　　第五章：人權(quán)分論周偉（第三節(jié)）、肖澤晟（其余）
　　第六章：選舉與政黨趙娟
　　第七章：立法機構(gòu)苗連營
　　第八章：行政機構(gòu)肖澤晟
　　第九章：司法機構(gòu)強世功
　　第十、十一章：中央與地方關(guān)系熊文釗
　　第十二章：特別行政區(qū)基本法陳弘毅
　　這個結(jié)構(gòu)當(dāng)然不是不可改變，但之所以這么安排考慮了如下理由：美國憲法教科書一般把司法審查作為第一章，喜歡開天辟地就把馬伯里訴麥迪遜案放上去，因為他們認為這是憲政的起點。中國憲法的教科書不能不考慮一些“國情”因素，沒有必要完全照搬。加上如苗連營教授所說，不少讀者可能缺乏法學(xué)功底，所以基本概念和方法的介紹還是必要的，但第三章關(guān)于憲法實施的部分就探討了這個問題。把基本權(quán)利緊接著放在第二部分，突顯了權(quán)利的重要性，因為憲法的最終目的還是保障自由和權(quán)利。這也是和1982年憲法的做法一致的。第五章對權(quán)利保障的具體闡述主要包括非政治性權(quán)利，因為組黨和選舉方面的權(quán)利將專門由第六章介紹。第七章接著介紹代議機構(gòu)，也保證了內(nèi)容上的連續(xù)性。本書對國家機構(gòu)的論述方法體現(xiàn)了分權(quán)思想。從職能上說，這樣的分類是合理的。但以往教科書似乎都為了強調(diào)中國憲法的特殊性，把中國的國家機構(gòu)當(dāng)作一個不可分割的整體來處理。我們認為立法、行政、司法還是可以分開論述的，這樣也有利于和其他國家的類似機構(gòu)比較。
　　按通常的看法，中央和地方關(guān)系應(yīng)該放在國家機構(gòu)之前，因為只有先劃分中央和地方權(quán)限，才能進而劃分中央和地方政府機構(gòu)內(nèi)部的權(quán)限。但基于幾點考慮，一是要保證全書在內(nèi)容體系上的連貫，二是盡量和國內(nèi)目前的憲法教科書安排相一致（這只是一個次要的考慮），這本書還是采取了這個順序。最后，對基本法可以有兩種處理方式：一種是將基本法的有關(guān)內(nèi)容分別加在每一章的最后，但這樣合作起來比較困難，因而還是采用第二種方式，單獨成一章。《基本法》相當(dāng)于一部“小憲法”，因而放在最后也可以起到一種總結(jié)性的作用。
　　在以上結(jié)構(gòu)中，一個顯著的忽略是憲法史。這部分內(nèi)容也很重要，盡管憲法教科書通常只是一帶而過。本書的處理是在關(guān)于憲法制定和修改（第二章）的章節(jié)簡單介紹了中外憲政的宏觀發(fā)展，具體制度的發(fā)展過程則在有關(guān)章節(jié)內(nèi)加以介紹，例如在法院和憲法實施的章節(jié)中介紹司法審查制度的建立過程，在基本權(quán)利的章節(jié)內(nèi)介紹權(quán)利概念和憲法實踐的發(fā)展等。
　　盡管主編對于大體內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和體例的產(chǎn)生發(fā)揮主要的作用，主編的觀點并不能代替作者的觀點。事實上，各部分的內(nèi)容主要仍由作者自己決定。主編只是對各章提出十來個問題，通過問題的方式提供一些建議，希望各位作者在寫作過程中能在適當(dāng)?shù)牡胤接懻摬⒒卮疬@些問題，因為它們也正是我們希望學(xué)生在讀完本書后能夠回答的問題。作者并不就局限于這些問題，當(dāng)然也可涉及更多的他認為有意義的問題，且其他參與人也可以提出值得討論的問題�？偟膩碚f，各位作者對各自的內(nèi)容和觀點負責(zé)，主編和其他參與人對其觀點不加干預(yù)，但別人可以對其所要闡述的問題是否適當(dāng)以及對問題的闡述是否全面與平衡提出意見。
　　也正因為如此，我們希望學(xué)生或?qū)W者在引用本書的時候能更多地體現(xiàn)作者本人的貢獻。雖然這本書總體上是在相互討論過程中形成的，因而任何部分在某種意義上都是團體合作的產(chǎn)物，但在目前階段，各位作者無疑發(fā)揮了主要作用。因此，我建議對本書的引用采取類似于論叢的形式，例如陳弘毅，“單一與多元——‘一國兩制’下的特別行政區(qū)基本法”，載《憲法學(xué)》，加上頁碼與其他信息。
　　三、本書的形式與體例
　　本書的體例多少借鑒了最近出版的《憲法學(xué)導(dǎo)論》，因而兩者在形式上的相似之處是顯然的。某些次要的相同點是出于主編的個人愛好，例如引文分腳注和夾注兩種。為了行文簡潔，一般的著作和文章都采用夾注的形式，即（作者，年代：頁碼），然后按照英文和中文姓名的漢語拼音為序列匯編一個統(tǒng)一的參考文獻。例如（林來梵，2001：45—48），（Ackerman，1999：102）；如果同一書名下有多卷，則在頁碼前標(biāo)明卷數(shù)，如（孫中山，1985：5卷42）。但對于不太長的文章，有時也可忽略頁碼，如（凱爾森，2001）。萬一同一個人在同一年有一篇以上文獻被引用，可用2001a、1999b等方式加以區(qū)分。這樣引用學(xué)術(shù)論著的好處是短小精悍，省得用冗長的腳注重復(fù)引用同樣的文獻，而要簡化這種腳注又有許多不同方式，容易引起不統(tǒng)一。唯一的弊端是讀者當(dāng)時未必知道這篇東西到底是什么，但他只要翻到后面查一下參考文獻就行了，似乎也不是那么不方便。判例案名一般比較長，這樣引用將給人以累贅的感覺，因而還是采用腳注，例如MarburyvMadison，5US1。中國法院的判決書和最高人民法院司法解釋的全稱也是這么處理的。成文立法如人大或行政部門的文件則直接在文中寫明，形式盡量做到準(zhǔn)確而簡要。本書的注釋和文獻引用方式雖然在國內(nèi)用得不多，但因為其簡潔明了而為國際各主要學(xué)術(shù)期刊（如《美國政治學(xué)評論》）所采用，且越來越多的專著和期刊都以此取代了傳統(tǒng)的注釋體例。
　　更重要的是，體例必須給教材帶來一定的活力。我認為平鋪直敘的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)是不夠的，因為它比較死板，不夠活躍，學(xué)生比較容易失去興趣，而某些有意思的內(nèi)容也難以放進去。所以本書也在正文中插入一些專門的欄目，譬如“案例評析”：在談?wù)撘粋�重要判例時，插入這個欄目，給一個比較吸引人的題目，然后用腳注標(biāo)明案例的全名和出處等，再加以敘述、引用、評判。中國目前還沒有訴訟意義上的憲法“案例”，但我們還是通過“實例分析”欄目介紹了中國和憲政有關(guān)的典型事例。
　　另一個比較有意義的欄目是“經(jīng)典導(dǎo)讀”：如果我們引用了來自某一本或一篇經(jīng)典的觀點和概念，可以插入這個欄目，順勢介紹一下這本重要的憲法學(xué)經(jīng)典，包括作者背景、主要觀點和社會反響等，啟發(fā)學(xué)生進一步閱讀。關(guān)于經(jīng)典的范圍，主要由各作者自己決定，但總的方針是寧缺毋濫，且主要局限于國內(nèi)外公認的經(jīng)典論著。中國憲政制度的實踐一直不發(fā)達，從根本上制約了憲法學(xué)的發(fā)展，導(dǎo)致中國對近現(xiàn)代憲政理論沒有做出有價值的獨特貢獻，因而除了古典的或近代的極個別和憲政相關(guān)的出色論著之外，現(xiàn)當(dāng)代國內(nèi)論著一般不作為“經(jīng)典”。
　　第三個欄目是“法理探索”，主要用于處理一些熱點問題和比較敏感的問題，尤其是一些爭議比較多和引起重大反響的問題，例如憲法的“司法化”，或“非典”時期發(fā)生的侵權(quán)事件，或國務(wù)院的收容遣送條例等等。有些問題作者可以全面分析，有些問題則可以提出問題讓讀者自己去思考并得出結(jié)論。
　　第四個欄目是“百家爭鳴”，主要用來闡述學(xué)術(shù)界對某個問題的不同觀點。闡述對各方應(yīng)該是比較平衡和全面的。但我們作者自己有時就有偏向，所以在我們之間也可能會產(chǎn)生不同意見。設(shè)立這個欄目的原意也包括用來記載作者之間發(fā)生的分歧。作為一本由不同作者參與并編輯而成的教材，這本書和其他書一個可能不一樣的地方是，既然它是我們合作產(chǎn)生的一本書，它的每一部分都應(yīng)該反映所有作者的觀點——不是說我寫第一章就變成第一章只反映我的觀點，而是其他任何人如果不同意都可以挑戰(zhàn)我的論點并公開發(fā)表自己的論點。對于所有作者都是如此，所有人都有權(quán)對其他任何人的論點公開提出質(zhì)疑。我認為這樣才能使這本書有代表性，因為這樣它才能在每一個地方都反映九位作者的觀點。雖然我們這九個人相對于整個憲法學(xué)界必然還是有偏向的，但這總比這本書成為各章反映一個人觀點的簡單疊加的情況要好。當(dāng)然，在一般情況下，我們期望通過討論和協(xié)商解決分歧。如果有人對某個論點提出異議，那么最簡單的辦法就是由作者自己把這種不同觀點加
　　……