1　獨(dú)體法人
　　要想弄清楚獨(dú)體法人這一理念就要處理兩個(gè)盡管截然不同卻又不可分割的問題。首先，必須要揭示這個(gè)概念的用途，這又首先需要去認(rèn)識(shí)它的產(chǎn)生緣由；但是，其次必須要弄清該概念不能被運(yùn)用于哪些種類的法律。因?yàn)樵诎岩恍〇|西納入進(jìn)來的同時(shí)，法律也總是在把一些東西排除出去（盡管它是借助英國人的天賦對(duì)這一命題中的術(shù)語做盡可能寬泛的解釋）。即使英國法也構(gòu)想不出來具有無限適應(yīng)力的專門術(shù)語。但是，毋庸置疑的是，獨(dú)體法人是一個(gè)旨在解決具體的實(shí)際問題才創(chuàng)設(shè)的而非從一套一般性法律律令（juristic precept）推演而來的專門術(shù)語。同樣毋庸置疑的是，這一概念的使用受到了相當(dāng)嚴(yán)格的限制。但是，令人感到驚訝的還是這個(gè)問題，即多少東西被納入進(jìn)來，多少東西又被排除了出去？
　　梅特蘭將獨(dú)體法人的起源追溯至一個(gè)具體時(shí)代的具體問題上。這一時(shí)代是16世紀(jì)，與之相伴隨的是一種梅特蘭所謂的“發(fā)生在教會(huì)組織內(nèi)部的……分裂過程”，當(dāng)時(shí)一些持續(xù)性法人實(shí)體（corporate entity）（它們是一些“集合法人”，“集合”法人不僅僅是法人的各部分的總和，然而這個(gè)術(shù)語卻會(huì)使人誤以為如此）在政治、社會(huì)和法律的壓力下?lián)u搖欲墜。然而，這個(gè)具體問題并非涉及團(tuán)體，而是涉及個(gè)人；或者毋寧說，它是涉及一種個(gè)人，即堂區(qū)主持牧師（parish parson），和一類事物，即堂區(qū)教堂。難道教堂這樣一種事物看上去既是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主體又是其客體?第二個(gè)問題——與客觀性有關(guān)——是個(gè)更為緊迫的問題，由于它涉及必然會(huì)引起法律糾紛的東西，即“大量可供利用和享受的財(cái)富”。但是對(duì)此問題的討論不僅必然牽涉到上一個(gè)問題，還必須要考慮能否將這些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)（ownership）歸屬于教堂本身而非歸屬于任何特定個(gè)人。倘若財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬教堂，法律可能會(huì)妥善應(yīng)對(duì)，但是與此相關(guān)的特定個(gè)人，不僅包括該牧師還包括推薦他的人和任命他的主教，卻不一定能夠做到這一點(diǎn)。將這些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)（ownership）歸屬于教堂本身的這種做法使得利用和享受它們成為很麻煩的事。與此相反，一種在15世紀(jì)逐漸為人們所接受的觀念最終被暫時(shí)征用，于是堂區(qū)主持牧師被當(dāng)成所有人，但是堂區(qū)主持牧師并非是依據(jù)自身的頭銜而是作為一種被稱作“獨(dú)體法人”的法人而成為所有人的。