《外國醫(yī)事法研究》除介紹了部分外國醫(yī)事法領(lǐng)域的典型判例外，還介紹了國外醫(yī)療領(lǐng)域中的知情同意書的格式和特點(diǎn)。因?yàn)樵诒姸嗄壳皣鴥?nèi)的醫(yī)療糾紛中，大量糾紛源于知情同意環(huán)節(jié)。借鑒發(fā)達(dá)國家的做法，對我國的臨床實(shí)踐也有非常重大的意義。而《外國醫(yī)事法研究》最后引用了目前主要醫(yī)療領(lǐng)域國際宣言和倫理規(guī)范的中文譯本，目的是讓國內(nèi)醫(yī)療工作者清楚地了解國際共識(shí)的行業(yè)操守。
《外國醫(yī)事法研究》適合于采取案例教學(xué)法的醫(yī)事法課程教學(xué)。我國傳統(tǒng)教學(xué)方式是單向的理論灌輸式的教學(xué)方法。傳統(tǒng)教學(xué)活動(dòng)主要圍繞著教師講授某種專門理論知識(shí)而展開。教師對教學(xué)進(jìn)程能給予較好的控制，能有條不紊地組織教學(xué)，幫助學(xué)生較好地理解法律概念、原理以及現(xiàn)行的法律條文。但這種教學(xué)方法忽視了法律的應(yīng)用性和對學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)，也有其固有的缺陷。盡管教學(xué)中也強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系實(shí)際，可實(shí)踐中往往偏離這一原則，忽視了知識(shí)如何運(yùn)用環(huán)節(jié)和對學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)，造成理論與實(shí)踐相脫節(jié)的現(xiàn)象。
上編 外國醫(yī)事法判例研究
第一章 醫(yī)患權(quán)利與義務(wù)
判例1 體外受精胚胎的法律地位和法律屬性的認(rèn)定——路易斯·戴維斯訴瑪麗·戴維斯體外受精胚胎糾紛案
判例2 爭取安樂死的權(quán)利——華盛頓州訴魯克斯伯格案
判例3 醫(yī)師對患者的信賴義務(wù)與信息披露標(biāo)準(zhǔn)——阿拉圖遺孀訴艾佛頓案
判例4 醫(yī)生保密義務(wù)的除外情形——亨特訴曼恩案
判例5 醫(yī)務(wù)人員感染傳染病后的隱私權(quán)和就業(yè)權(quán)——波爾索斯卡訴奧爾森案
第二章 知情同意
判例6 知情同意權(quán)的“消滅”與“再生——施瑞博爾訴保險(xiǎn)公司
判例7 醫(yī)師告知責(zé)任的范圍與風(fēng)險(xiǎn)——約翰遜訴科克摩爾案
判例8 手術(shù)同意書的法律效力——摩爾訴韋伯醫(yī)師未經(jīng)同意拔牙案
判例9 患者的自主決定權(quán)——瑪麗·施隆多夫訴紐約醫(yī)院協(xié)會(huì)案
判例10 醫(yī)師的治療特權(quán)——耶和華見證人訴斯坦福醫(yī)院輸血糾紛案
判例11 患者自我決定權(quán)與醫(yī)師治療特權(quán)——日本“耶和華證人”患者拒絕輸血案
判例12 侵犯患者知情同意權(quán)的法律責(zé)任——賴布爾訴休斯案
第三章 醫(yī)療過錯(cuò)與醫(yī)療注意義務(wù)
判例13 醫(yī)師違反注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——羅杰斯訴惠特克案
判例14 醫(yī)療過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——鮑勒姆訴富利恩醫(yī)院管理委員會(huì)
判例15 診療規(guī)范與醫(yī)療過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)——日本東大輸血感染梅毒案
判例16 地理原則與醫(yī)療過失的認(rèn)定——維格拉夫婦訴醫(yī)師杜恩案
判例17 醫(yī)院對急診患者的注意義務(wù)——湯普森訴太陽城醫(yī)院案
判例18 醫(yī)師對患者以外第三人的注意義務(wù)——帕默訴蒂斯市衛(wèi)生局案
第四章 歸責(zé)原則與證據(jù)規(guī)則
判例19 醫(yī)療服務(wù)與歸責(zé)原則——霍文訴凱爾伯案
判例20 適用嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定欠缺表意能力患者的意愿——圣克羅伊訴密蘇里州衛(wèi)生局案
判例21 醫(yī)療損害因果關(guān)系的認(rèn)定和醫(yī)學(xué)鑒定
……
下編 外國知情同意書研究
附錄 重要國際宣言與職業(yè)操守規(guī)范
脊椎管內(nèi)出現(xiàn)血栓。為此原告不得不接受了后續(xù)手術(shù)治療，術(shù)后身體狀況持續(xù)惡化，截至庭審時(shí)，還留下了諸多后遺癥。原告的頭會(huì)像嬰兒一樣的搖擺不定，大小便失禁，也無法行走或者是書寫。為證明主治醫(yī)師在TPA的使用上存在醫(yī)療過失，原告方一共聘請了三位專家證人出庭作證。
三位專家中，楊醫(yī)師的證言成為證明被告存在醫(yī)療過失的關(guān)鍵證據(jù)。楊醫(yī)師證實(shí)，只有在患者的ST段心電圖中出現(xiàn)了相應(yīng)生理指標(biāo)的明確表征的情況下，才能對患者使用TPA，這是任何一名醫(yī)師在相同情況下都應(yīng)具備的醫(yī)學(xué)常識(shí)。另有證據(jù)表明，在使用TPA之前，原告的主治醫(yī)師卡斯特羅也曾請示過有關(guān)醫(yī)師，該醫(yī)師給出的回復(fù)與楊醫(yī)師完全相同。另外，被告方證人，一位心臟科專家也承認(rèn)，根據(jù)醫(yī)院的規(guī)章制度，患者當(dāng)時(shí)的身體指標(biāo)并不符合使用TPA的標(biāo)準(zhǔn)。楊醫(yī)師還證實(shí)，錯(cuò)誤地注射TPA是導(dǎo)致患者脊髓出現(xiàn)血栓，進(jìn)而誘發(fā)神經(jīng)系統(tǒng)并發(fā)癥甚至最后癱瘓的直接原因。原告方聘請的另一位神經(jīng)外科醫(yī)師，則證實(shí)了硬脊膜外出血與TPA的使用存在一定關(guān)系。
被告則對三位專家證人的作證資格提出了質(zhì)疑。被告辯稱，沒有證據(jù)證明，原告專家證人的證言是建立在客觀的科學(xué)研究基礎(chǔ)之上的，甚至三位專家所采用的分析方法，也沒有經(jīng)過同行的審查和認(rèn)可。因此，該專家證人所作證言不符合先前判例所確定的標(biāo)準(zhǔn)，即“該意見所依據(jù)的科學(xué)原理已為學(xué)界廣泛采納”。
書單推薦
