《合同司法解除研究》突出的特點(diǎn)在于以合同的司法解除為切人點(diǎn),十分重視審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),注重理論與實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合。就其針對我國司法實(shí)踐中的合同司法解除這一實(shí)務(wù)問題的理論論證和法理分析來看,陳堅同志在這方面進(jìn)行了開創(chuàng)性的研究,在一定程度上填補(bǔ)了國內(nèi)外有關(guān)合同解除理論研究的空白,為理論界和實(shí)務(wù)界在進(jìn)一步研究合同解除尤其是合同司法解除理論時,提供了有益的方法和路徑;同時也對我國合同解除制度的立法工作提供了可資借鑒的意見。全書展示了一個年輕法官不凡的理論素養(yǎng)和實(shí)踐認(rèn)知水平。
陳堅,1970年1月出生,湖南省衡南縣人,法學(xué)博士。1993年6月獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位,1996年6月獲法學(xué)碩士學(xué)位,先后在湖南省高級人民法院從事刑事、民事審判工作。2005年起任湖南省高級人民法院民事審判第一庭副庭長、院民商事審判專業(yè)咨詢委員會委員。2006年來受聘為湖南大學(xué)、湖南師范大學(xué)客座教授、碩士研究生導(dǎo)師。2009年4月,任中國法學(xué)會民商事審判理論專業(yè)委員會委員。2010年-2011年在郴州市中級人民法院掛職擔(dān)任黨組成員、副院長。2012年4月獲湖南大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士學(xué)位。主要研究方向?yàn)楹贤、公司法、物?quán)法、侵權(quán)責(zé)任法。著有《土地承包合同實(shí)務(wù)》、《農(nóng)樹土地承包法律問題研究》、《婚姻法原理精釋與適用指南》等專著多部,在《光明日報》、《法制日報》、《法學(xué)雜志》、《人民司法》、《法律適用》、《求索》、《時代法學(xué)》等刊物上發(fā)表法學(xué)學(xué)術(shù)論文30余篇。
序
第一章 緒論
一、研究背景
(一)問題的提出
(二)核心問題的界定
二、研究綜述
三、研究方法
四、基本內(nèi)容
第二章 合同司法解除的概念與本質(zhì)
一、合同司法解除的概念與特征
(一)合同司法解除的概念
(二)合同司法解除的特征
二、合同解除權(quán)的性質(zhì)分析
(一)學(xué)者對合同解除權(quán)的性質(zhì)探討
(二)將合同解除權(quán)定性為形成權(quán)的理論弊端
(三)合同解除權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為一種形成訴權(quán)
三、合同司法解除的哲學(xué)基礎(chǔ)
(一)合同解除的個人理性主義及其理論缺陷
(二)合同解除的父愛主義及其理論缺陷
(三)合同司法解除系父愛主義與理性主義的結(jié)合
四、合同司法解除的本質(zhì)界定
(一)合同解除的本質(zhì)爭議
(二)合同司法解除的本質(zhì)在于解決糾紛
第三章 合同司法解除的合法性
一、法院具有解除合同的權(quán)力
(一)法院是否具有解除合同權(quán)力的理論爭議
(二)法院解除合同的司法權(quán)界定
(三)法院解除合同是查明事實(shí)還是適用法律
二、合同司法解除具有價值正當(dāng)性
(一)合同司法解除有利于促進(jìn)司法正義
(二)合同司法解除有利于保障司法公平
(三)合同司法解除有利于提高司法效益
(四)合同司法解除有利于實(shí)現(xiàn)司法終局性
三、合同司法解除符合時代對司法的要求
(一)司法能動是維護(hù)司法正義和社會穩(wěn)定的需要
(二)合同司法解除是司法能動的重要體現(xiàn)
第四章 合同司法解除的法律基礎(chǔ)
一、合同司法解除的合同法基礎(chǔ)
(一)《合同法》第93、94、96條非行為規(guī)范
(二)《合同法》第93、94、96條非裁判規(guī)范
……
第五章 合同司法解除的類型化
第六章 合同司法解除后的利益保護(hù)
結(jié)論
后記
第三,該種制度構(gòu)建過于強(qiáng)調(diào)制度的理性,忽視了合同主體法律素養(yǎng)的多樣性。根據(jù)《合同法》的規(guī)定,合同解除權(quán)既為一種形成權(quán),需要守約一方行使。但是,由于實(shí)踐中合同主體法律素質(zhì)參差不齊,并不是每個合同主體都對《合同法》的規(guī)定了然于心,導(dǎo)致實(shí)踐中制度的構(gòu)建與現(xiàn)實(shí)情況相去甚遠(yuǎn)。實(shí)踐中許多當(dāng)事人并不先向?qū)Ψ叫惺购贤獬龣?quán),而是直接向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)訴請解除合同正是該種情形的典型表現(xiàn)。故而,該種制度的構(gòu)建脫離了我國的司法實(shí)踐,不利于該制度目的實(shí)現(xiàn)。
正是因?yàn)椤逗贤ā吩谥贫鹊臉?gòu)建中過于強(qiáng)調(diào)不可抗力和根本違約情形下的合同解除,所以將合同的解除權(quán)定性為一種形成權(quán)。但由于該種制度構(gòu)建并不能完全涵蓋需要解除合同但又不屬于《合同法》第93條所規(guī)定的約定解除、第94條所規(guī)定的法定解除情形,故對于合同解除權(quán)的性質(zhì),并不能當(dāng)然地認(rèn)為是一種形成權(quán)。將合同的解除權(quán)定性為一種形成權(quán),其結(jié)果將導(dǎo)致司法解釋中出現(xiàn)了與《合同法》規(guī)定的形成權(quán)不一致的情形。如最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條規(guī)定了承包人可以請求人民法院解除建設(shè)工程施工合同的三種情形:(1)發(fā)包方未按合同的約定支付工程價款的;(2)發(fā)包方向承包方提供的主要建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的;(3)發(fā)包方不按照合同的約定履行相關(guān)協(xié)助義務(wù)的。出現(xiàn)上述任何一種情形,導(dǎo)致承包人無法繼續(xù)施工,經(jīng)承包人催告,發(fā)包方在合理期限內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)的,承包人可以請求解除建設(shè)工程施工合同,人民法院對承包人此項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予支持。上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定超出了《合同法》第93、94條所規(guī)定的合同解除情形,特別是該司法解釋關(guān)于協(xié)助義務(wù)的規(guī)定,極大地豐富了合同解除理論,而且,也彌補(bǔ)了我國合同法有關(guān)合同解除理論的不足。