中文版序


本書從我1999年以后發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中，選錄了適于中國讀者閱讀的15篇。我的研究工作，大體分近代中日思想交流史和中國共產(chǎn)黨史兩個領(lǐng)域，但研究態(tài)度無不重視具體事項、細(xì)節(jié)的考證，即所謂“上帝就在細(xì)節(jié)之中”。2006年出版的拙著《中國共產(chǎn)黨成立史》中文版（袁廣泉譯，中國社會科學(xué)出版社），也隨處進(jìn)行大量細(xì)節(jié)考證，部分中國學(xué)者因此評論“解剖麻雀般的細(xì)致分析”。此評難免為溢美之譽(yù)，然本書所收也多半為類似的考證文章。我的著作，因?qū)ΚM窄專業(yè)領(lǐng)域考證細(xì)密，且事關(guān)中國近代史，所以在日本讀者并不多。我期待在中國的眾多學(xué)者和歷史愛好者中或能得到更多讀者。這是我應(yīng)允出版該文集的初衷。
本書所收論文的另一特點是，相對強(qiáng)調(diào)中國曾經(jīng)受到來自國外的影響。此點與《中國共產(chǎn)黨成立史》一樣，也有部分中國學(xué)者評論說，石川的著作帶有“外因決定論”傾向，過于看重來自日本及蘇俄的作用。不同于上述“解剖麻雀般的細(xì)致分析”，所謂“外因決定論”是對著者的批評，因此還請允許我作一解釋。我絕不認(rèn)為來自日本等外國的影響是中國歷史發(fā)展的決定性因素，許多地方指出日本的影響，也絕非強(qiáng)調(diào)日本比中國優(yōu)越，或意指梁啟超、李大釗等是以拾取、轉(zhuǎn)述日語文獻(xiàn)為能事的“買辦”知識分子；而是感到在有關(guān)先進(jìn)人物、革命家或革命運(yùn)動的研究中，來自外國的影響往往被嚴(yán)重忽視，作為外國學(xué)者，發(fā)現(xiàn)有此問題而嘗試恢復(fù)歷史本來面目，我的態(tài)度如此而已。
所謂歷史的本來面目，指如下現(xiàn)象。清末至民國的中國知識分子閱讀外國書籍、雜志，遠(yuǎn)較現(xiàn)在的學(xué)者為多。何以如此？因為僅閱讀漢語書籍而不利用外國書刊，既無法獲得新知識，也無從了解世界，更難以擺脫傳統(tǒng)思想的窠臼。要實現(xiàn)這些目的，明治日本可謂中國的“翻譯”。這位“翻譯”水準(zhǔn)不俗，且使用漢字詞匯，中國人對此甚感方便。不過，這位“翻譯”毛病也不少，不好傳達(dá)的地方就隨意發(fā)揮，自己不懂的地方則略去不譯。所以，當(dāng)時如果想了解世界真相，當(dāng)然需要自己掌握外語，以便直接閱讀外國書刊。
這與現(xiàn)在依靠漢語書籍、雜志即可獲得世界各地信息完全不同。正因如此，根據(jù)我的觀察，我擔(dān)心在漢語信息條件已十分完備的環(huán)境中成長起來的中國的近現(xiàn)代史學(xué)者，因整體上不熟悉外語而體會不到梁啟超、李大釗等前人所處的知識環(huán)境。中國近現(xiàn)代史上的許多現(xiàn)象，若不考慮日本和西方（也包括蘇聯(lián)及第三國際）的影響就無法解釋；但中國史學(xué)界在研究李大釗、梁啟超以及中共黨史時，似乎過于輕視他們曾借助外語獲取知識這一事實，以及當(dāng)時來自外國的影響和外語原始史料。面對這種狀況，我自認(rèn)為作為外國學(xué)者或許能在這些方面對中國近現(xiàn)代史研究有所貢獻(xiàn)�？梢哉f，本書所收論文，歸根結(jié)底皆出于這種想法。
有關(guān)近代中國“半殖民地”社會性質(zhì)的態(tài)度，或可加深我們對來自外國影響的理解。對于把近代中國的社會性質(zhì)定義為“半殖民地”，雖然近來有一些學(xué)者開始持不同的意見，但大體上沒有多少人有異議。所謂近代中國社會的半殖民地性質(zhì)，通常的理解是，中國在經(jīng)濟(jì)、政治方面被迫從屬于外國（列強(qiáng)）的利益。對于探討這種對外從屬性的研究，并無人批判其為“外因決定論”。然而，稍作思考即可知，近代中國社會在經(jīng)濟(jì)、政治方面深受外國影響，唯獨(dú)其文化、思想?yún)s得以幸免（或不存在對外依附），顯然是不可能的。
把中國化作“半殖民地”的列強(qiáng)是怎樣的國家？它們在想什么？要了解這些，唯有學(xué)習(xí)列強(qiáng)的語言，閱讀外語書刊。具有諷刺意味的是，若要尋求使中國擺脫“半殖民地”的革命理論和“主義”，同樣只能通過接近西方文化、學(xué)習(xí)其語言才能實現(xiàn)。這里存在著如下悖論，即必須借用帝國主義國家的語言來學(xué)習(xí)如何反抗帝國主義。而試圖打破中國半殖民地地位的革命運(yùn)動實踐的某些結(jié)果，也并非都符合抵制西方帝國主義列強(qiáng)的初衷。那就是，對共產(chǎn)國際這一國際革命組織的依附以及來自蘇聯(lián)的影響，曾在長時間內(nèi)對中國革命運(yùn)動形成束縛和桎梏。而這無疑是另一形態(tài)的“半殖民地”現(xiàn)象。
這些事例表明，中國的“半殖民地”社會性質(zhì)，顯然曾波及思想、文化、政治運(yùn)動諸領(lǐng)域。正因如此，面對中國近代史，以更寬闊的視野，亦即從與世界性的思想流通、影響及運(yùn)動相互關(guān)系的角度予以把握，這既是回歸歷史發(fā)生現(xiàn)場的研究方法，也有助于加深理解。
作為日本人而研究中國近代史，所采用方法應(yīng)能發(fā)揮在日本從事研究的獨(dú)特優(yōu)勢，自不待言。然而，如果作為外國人而僅追求標(biāo)新立異，鳴中國學(xué)者所不鳴，中國讀者恐怕至多感到一時新奇，認(rèn)為“外國人的解釋倒挺有趣”，而最終不會認(rèn)可。我的愿望，或曰我二十多年來的目標(biāo)是，在明確中國學(xué)者也不便解決的問題或不太了解的史實的基礎(chǔ)上，與中國學(xué)者共同闡釋中國近現(xiàn)代史的某些謎團(tuán)，并力求達(dá)到同樣的研究高度。本書是否實現(xiàn)了這一目標(biāo)，還希望中國讀者不吝批評和賜教。
本書所收論文，有的發(fā)表在十多年前。因其間相關(guān)研究已獲進(jìn)展，或有新史料發(fā)掘和公布，當(dāng)時的有些看法無疑需要修正。針對當(dāng)時相關(guān)研究的評述，依據(jù)撰寫學(xué)術(shù)論文的國際慣例，在當(dāng)時雖屬必需，現(xiàn)在看來卻也無關(guān)緊要。對這些問題，要基于新史料、新見解全面改寫，雖說并非不可能，做起來卻不太現(xiàn)實。因此在收入本書時僅作最低限度修正，并在文末標(biāo)注初次發(fā)表雜志處加以提示。此點還望讀者諒解。
本書翻譯，特意請拙著《中國共產(chǎn)黨成立史》的譯者袁廣泉先生擔(dān)任。他是我供職神戶大學(xué)時的學(xué)生，與我同歲；2007年至2012年曾在京都大學(xué)人文科學(xué)研究所工作，與我同在現(xiàn)代中國研究中心從事研究；現(xiàn)為江蘇師范大學(xué)外國語學(xué)院副教授。他既對日語文章理解準(zhǔn)確，也具有嚴(yán)謹(jǐn)、達(dá)意的漢語表述能力，更擁有中國近現(xiàn)代史的廣博知識，是我最信賴的翻譯家。有幾篇論文，當(dāng)初曾借助其他譯者之力，此次亦經(jīng)袁先生全面檢查、比對和訂正，多處施以改譯，并統(tǒng)一了體例和文體。故本書譯者只作袁先生一人。
建議用“中國近代歷史的表與里”作這部涉及多個領(lǐng)域和主題的論文集名稱的，是當(dāng)時作為編輯而提議出版本書的岳秀坤先生。沒有他的提議，本書無從面世。對岳先生及本書的編輯們致以誠摯謝意。另外，在論文執(zhí)筆及資料收集過程中，許多中國學(xué)者都曾予以熱情幫助。此處不能一一列舉，但與他們共同進(jìn)行研究，我從未感到因國家、體制不同而有絲毫交流上的隔閡，因而受到莫大鼓勵，此處再次表示感謝。
我現(xiàn)在的研究，重點在中共黨史，尤其是中共黨史的資料編纂和研究體制、通史撰述的沿革，同時也在探討毛澤東早期傳記及其相關(guān)個人信息在國內(nèi)和國外是如何形成和積累的。待研究有所積累，還望出版本書續(xù)編，以就教于中國讀者。




石川禎浩
2015年盛夏