一些國(guó)際同行，如鄧中、唐啟明（Donald J．Treiman）以及周雪光的研究也印證了這一看法。鄧中和崔曼曾利用1982年的人口普查資料分析指出，這一時(shí)期中國(guó)父親的教育水平對(duì)子女的教育獲得的影響被大大降低了，更多的農(nóng)工階層子弟由此獲得了更高水平教育的機(jī)會(huì)。對(duì)原先的優(yōu)勢(shì)家庭如高級(jí)知識(shí)分子、干部家庭，這個(gè)時(shí)期無(wú)疑是個(gè)災(zāi)難。但同時(shí)他的研究也進(jìn)一步指出，這種父輩優(yōu)勢(shì)傳遞被降低的情況，專業(yè)技術(shù)人員比干部更明顯和直接。這與“文革”中幾乎所有知識(shí)分子都被劃分為較差的成分，而一些新的所謂“革命干部”卻依然掌握實(shí)權(quán)有關(guān)系。而在此之前，周雪光等人對(duì)中國(guó)20個(gè)城市的調(diào)查研究則發(fā)現(xiàn)，工農(nóng)兵學(xué)員中干部子弟的比例異常的高是一個(gè)突出的現(xiàn)象。從總體看，“文革”以來(lái)，干部與專業(yè)技術(shù)人員子弟上大學(xué)和工農(nóng)子弟上大學(xué)的比例越來(lái)越接近，在1972年到1975年之間，工農(nóng)子弟上大學(xué)的比例甚至還要高于干部與專業(yè)技術(shù)人員，這是“空前絕后”的現(xiàn)象。但出現(xiàn)這樣的原因，是很多知青或按自己當(dāng)時(shí)從事的工作填寫了工農(nóng)身份，而實(shí)際上他們的父母并非真的工農(nóng)，而他們的家庭居住地也并不在他們插隊(duì)勞動(dòng)的農(nóng)村。
　　總的來(lái)說(shuō)，在“文革”時(shí)期，盡管中小學(xué)教育管理混亂水平低下，但中小學(xué)校的數(shù)量和入學(xué)人數(shù)之高，甚至改革開放以后很長(zhǎng)時(shí)期都無(wú)法超過，似乎實(shí)現(xiàn)了初等教育的“有教無(wú)類”。有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為“在‘文革’前和‘文革’中，中國(guó)政府采用了三種手段來(lái)促進(jìn)教育機(jī)會(huì)的平等化，并向工農(nóng)子弟提供更多的受教育機(jī)會(huì)。首先是擴(kuò)大教育系統(tǒng)；其次是實(shí)施大眾教育（成人教育）規(guī)劃；最后，采取一些特殊的行政手段來(lái)增加工農(nóng)子弟入學(xué)的機(jī)會(huì)，使工農(nóng)出身的人在大學(xué)生中的比例逐年上升”。他們認(rèn)為這些政策干預(yù)“成功地阻斷了父親的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與其子女教育獲得之間的聯(lián)系”�！�但至少在“文革”時(shí)期，由于高等教育招生并不直接和基礎(chǔ)教育掛鉤，而且大學(xué)的生源數(shù)量大幅下降，“出身決定”政策的背后又存在著眾多隱性干擾，因此“極端革命”的手段所取得的效果則未必非常理想，這樣的革命經(jīng)驗(yàn)需要慎重借鑒。