緊張的公眾為什么會(huì)因?yàn)镈NA重組而騷動(dòng)不安呢？公眾之所以顧慮，是因?yàn)閮蓚�(gè)彼此分離的問(wèn)題被混淆在了一起。一方面，如果某些種類的重組DNA在實(shí)驗(yàn)室里長(zhǎng)成并被不負(fù)責(zé)任地釋放到周?chē)�環(huán)境中去，它馬上就會(huì)對(duì)公眾健康產(chǎn)生威脅。另一方面，還存在一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的恐懼，它從莫洛博士開(kāi)始，以克隆人類結(jié)束——只要生物學(xué)知識(shí)被濫用就可能發(fā)生。開(kāi)始進(jìn)行DNA重組實(shí)驗(yàn)的生物學(xué)家們清楚對(duì)公眾健康馬上產(chǎn)生威脅的可能性。分子生物學(xué)家馬克辛·辛格（MaxineSinger），美國(guó)科學(xué)家聯(lián)合會(huì)總顧問(wèn)丹尼爾·辛格的妻子，早在第一批此類實(shí)驗(yàn)做出不久后就發(fā)表了一個(gè)聲明，呼吁人們注意這種危險(xiǎn)。

1975年，一次細(xì)胞生物學(xué)家的國(guó)際會(huì)議自發(fā)起草了一組指導(dǎo)原則，禁止他們視為不負(fù)責(zé)任的實(shí)驗(yàn)，也給獲得許可的實(shí)驗(yàn)推薦抑制程序。和他們的指導(dǎo)原則類似的原則，已經(jīng)被世界范圍內(nèi)的生物學(xué)家和政府接受下來(lái)。這些指導(dǎo)原則已經(jīng)使得由DNA實(shí)驗(yàn)帶來(lái)的即時(shí)的公共健康危害變得不太可能了。你不能說(shuō)這種即時(shí)危害不存在，但是它比和檢驗(yàn)科及醫(yī)院里處理病菌的標(biāo)準(zhǔn)程序聯(lián)系在一起的危害要小。所以，從公共衛(wèi)生部門(mén)的觀點(diǎn)看，DNA重組實(shí)驗(yàn)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是得到充分控制的。那么，為什么公眾仍然會(huì)感到害怕呢？公眾會(huì)害怕，是因?yàn)楣�眾看到了將�?lái)，他們?cè)趽?dān)心比即時(shí)健康危害更大的問(wèn)題。公眾知道，DNA重組實(shí)驗(yàn)最終會(huì)給生物學(xué)家?guī)��?lái)關(guān)于包括人類在內(nèi)的所有生物的遺傳設(shè)計(jì)的知識(shí)。公眾在恰如其分地?fù)?dān)心這種知識(shí)的濫用。當(dāng)美國(guó)國(guó)家科學(xué)院（NationalAcademyofSciences）在華盛頓組織一場(chǎng)會(huì)議，讓DNA重組大辯論各方的觀點(diǎn)都有機(jī)會(huì)被人聽(tīng)到的時(shí)候，公眾以一群舉著標(biāo)語(yǔ)的年輕人的身份出現(xiàn)了，他們朗聲高喊：“我們不會(huì)被克隆。”在馬修·梅塞爾森和馬克辛·辛格誠(chéng)實(shí)的面孔后面，公眾看到了莫洛博士和代達(dá)羅斯的兇險(xiǎn)形象。

在許多地方，DNA重組實(shí)驗(yàn)仍然在取得巨大成功。對(duì)人類及動(dòng)植物的健康的危害，還沒(méi)有被探測(cè)到。但是這并不意味著生物知識(shí)的長(zhǎng)遠(yuǎn)危害已經(jīng)消失了。DNA重組只是生物學(xué)廣泛進(jìn)步之中的眾多技術(shù)之一。無(wú)論有無(wú)DNA重組技術(shù)，生物學(xué)的進(jìn)步都將繼續(xù)。是生物學(xué)自身，而不是任何特殊的技術(shù)，將我們迅速引入了莫洛博士島所處的那片未知海洋。作為一個(gè)生物學(xué)家以及一個(gè)公民，馬修·梅塞爾森的目的是，“為將來(lái)建立一種思潮：唯有能夠強(qiáng)化我們?nèi)酥疄槿说谋举|(zhì)，有關(guān)生命過(guò)程的深入知識(shí)才能夠被使用”。DNA重組研究的爭(zhēng)論

1976年夏天，坎布里奇公民委員會(huì)還在工作的時(shí)候，普林斯頓大學(xué)向普林斯頓市當(dāng)局申請(qǐng)?jiān)S可建造兩個(gè)裝備齊全可以進(jìn)行DNA重組研究的實(shí)驗(yàn)室。普林斯頓市當(dāng)局并沒(méi)有做好作決定的準(zhǔn)備，所以就效仿了坎布里奇的做法。他們指定了一個(gè)公民委員會(huì)來(lái)給他們提建議。我們的委員會(huì)包括11個(gè)公民，我是其中一員。和坎布里奇公民委員會(huì)一樣，我們努力工作了四個(gè)月。和坎布里奇公民委員會(huì)不同的是，我們沒(méi)能做出一個(gè)一致的報(bào)告。最后，持相反意見(jiàn)的人數(shù)比例是八比三，大部分人同意普林斯頓大學(xué)的申請(qǐng)，小部分不同意。我們分別寫(xiě)了多數(shù)派建議和少數(shù)派建議。不過(guò)盡管我們意見(jiàn)不同，或者說(shuō)正因?yàn)槲覀円庖?jiàn)不同，在公民委員會(huì)做事是我一生中最開(kāi)心和最有回報(bào)的經(jīng)歷之一。那時(shí)我們與深刻的問(wèn)題戰(zhàn)斗，我們也因此成了關(guān)系牢固的朋友。

我們這個(gè)委員會(huì)是普林斯頓市民的一個(gè)很好的抽樣。我們有六個(gè)男的，五個(gè)女的；九個(gè)白人，兩個(gè)黑人；四個(gè)健談的，七個(gè)安靜的。我們有兩個(gè)醫(yī)師，兩個(gè)科學(xué)家，兩個(gè)作家，兩個(gè)教師，一個(gè)長(zhǎng)老會(huì)（Presbyterian）牧師，一個(gè)海底攝影師，還有一個(gè)退休的女士——一個(gè)黑人團(tuán)體的領(lǐng)袖。華萊士·阿爾斯通（WallaceAlston）是那個(gè)牧師，蘇珊娜·沃特曼（SusannaWaterman）是那個(gè)攝影師，艾瑪·埃普斯（EmmaEpps）是那個(gè)黑人團(tuán)體領(lǐng)袖，他們是毫不動(dòng)搖的少數(shù)派。從一開(kāi)始就很明顯，這三個(gè)人是我們委員會(huì)里個(gè)性最強(qiáng)的人，也具有最深的信仰。我花了最多的時(shí)間和精力去認(rèn)識(shí)這三個(gè)人，去了解他們反對(duì)DNA重組的哲學(xué)根源，嘗試在他們的意見(jiàn)和我的意見(jiàn)之間找到妥協(xié)。最后，我們意識(shí)到不可能存在妥協(xié)，不過(guò)隨著達(dá)成協(xié)議的希望的破滅，我們相互之間的尊重和喜愛(ài)變得更強(qiáng)烈了。市當(dāng)局對(duì)我們這個(gè)委員會(huì)的委托說(shuō)得很清楚，我們的建議需著眼于解決隨著普林斯頓開(kāi)展DNA重組實(shí)驗(yàn)而出現(xiàn)的緊迫的公共危害問(wèn)題。委員會(huì)的兩個(gè)醫(yī)生希望狹義地理解我們所受的委托。由于在日常工作中習(xí)慣了在生死之間權(quán)衡，對(duì)這種遙遠(yuǎn)的可能性進(jìn)行冗長(zhǎng)討論，他們顯得非常沒(méi)有耐性。基于正常的醫(yī)學(xué)實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，他們得出結(jié)論說(shuō)，DNA重組的公共健康危害會(huì)被現(xiàn)有的指導(dǎo)方針控制好，而這就是我們這個(gè)委員會(huì)要說(shuō)出的全部?jī)?nèi)容。他們不想浪費(fèi)時(shí)間在更寬泛的哲學(xué)問(wèn)題上。我對(duì)這兩個(gè)醫(yī)生感到特別同情，他們都是身負(fù)巨大責(zé)任的忙人，卻還要成小時(shí)地聽(tīng)一些他們認(rèn)為毫不相干的曲折討論。

另一方面，少數(shù)派的三人甚至更加強(qiáng)烈地感覺(jué)到，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，將思考局限于短暫的公共健康危害是不對(duì)的。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)良知問(wèn)題�；�于健全的良知，他們沒(méi)法從自己的抉擇中排除DNA重組會(huì)導(dǎo)致的人類命運(yùn)這個(gè)大問(wèn)題。我對(duì)他們也感到特別同情。在他們的少數(shù)派聲明中，蘇珊娜·沃特曼的最后一句話概括了他們的立場(chǎng)：因?yàn)镈NA