權(quán)傾朝野的諸葛亮
　　——從劉備托孤與《出師表》及北伐、斬馬謖等事看諸葛亮其人
　　公元223年，蜀漢昭烈帝劉備連連遭遇了一系列重大挫折，東部咽喉重鎮(zhèn)荊州在曹魏和東吳的夾擊下被奪取，情同手足的心腹大將關(guān)羽、張飛隨即接連身亡，他親自帶軍出征卻在夷陵之戰(zhàn)中大敗而歸，最后在白帝城病故。
　　劉備病危之時(shí)，召丞相諸葛亮、尚書令李嚴(yán)托孤，命二人輔佐其子劉禪。期間劉備與諸葛亮曾經(jīng)有一段對(duì)話，據(jù)《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》記載是這樣的：
　　章武三年春，先主于永安病篤，召亮于成都，屬以后事，謂亮曰：“君才十倍曹丕，必能安國(guó)，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取�！绷撂槠�曰：“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節(jié)，繼之以死！”先主又為詔敕后主曰：“汝與丞相從事，事之如父�！�
　　這段話和事情的經(jīng)過(guò)，就是被后人津津樂(lè)道，推舉為君臣之間肝膽相照的千古佳話的白帝托孤。此段加上后來(lái)諸葛亮為北伐而上的《出師表》，一直以來(lái)被作為推崇諸葛亮為“千古第一人臣”的典范事例和佐證。
　　對(duì)此，我是有不同看法的。
　　諸葛亮，作為一個(gè)在亂世之中奉行法家申韓之術(shù)的人物，其面目絕非像一直以來(lái)文人騷客們所描繪的那樣謙恭，而是一個(gè)懂得時(shí)刻要牢牢把持權(quán)力和實(shí)力，關(guān)鍵時(shí)刻對(duì)任何人都絕不手軟的政治家，包括對(duì)其第二個(gè)主子劉禪以及朝野上下的大臣、百姓在內(nèi)，莫不如此。
　　我們先來(lái)看看白帝托孤。
　　白帝托孤，劉備對(duì)諸葛亮說(shuō)的“君才十倍曹丕，必能安國(guó)，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取”一段話和諸葛亮后來(lái)的“鞠躬盡瘁”，既不是劉備首創(chuàng)，也不是僅僅只發(fā)生在諸葛亮身上。遠(yuǎn)的不說(shuō)，在三國(guó)早期，東吳奠基人孫策在臨終時(shí)就已經(jīng)上演過(guò)這樣一出戲文。《三國(guó)志·吳書·張昭傳》：
　　策謂昭曰：“若仲謀不任事者，君便自取之。正復(fù)不克捷，緩步西歸，亦無(wú)所慮。”（張昭）上表漢室，下移屬城，中外將校，各令奉職。權(quán)悲感未視事，昭……乃身自扶權(quán)上馬，陳兵而出，然后眾心知有所歸。
　　此時(shí)孫權(quán)年約十九，而劉禪是十七歲登基，兩人的年紀(jì)大體相仿。但孫策死的時(shí)候，正值各路軍閥混戰(zhàn)、孫策勢(shì)力東征西討乘機(jī)擴(kuò)張之時(shí)，其勢(shì)力并未得到鞏固，顯然比不得早已扎穩(wěn)根基的蜀漢政權(quán)，所以張昭受孫策臨終囑托后，其“上表漢室，下移屬城，中外將校，各令奉職。權(quán)悲感未視事，昭……乃身自扶權(quán)上馬，陳兵而出，然后眾心知有所歸”等一系列的舉動(dòng)，比之劉備托孤后諸葛亮的作用，要重要得多。而論地位，張昭之于東吳不遜于諸葛之于蜀漢，再論發(fā)生年代也是孫、張?jiān)谇�，后世人等�?dú)推昭烈、孔明而漏桓王、子布，顯然并非是記性不好忘記了此事。這掠人之美的舉動(dòng)，其用意只怕就是要讓孔明專美于前。因此認(rèn)真說(shuō)起來(lái)，此事并無(wú)什么值得大肆褒揚(yáng)的地方，真要說(shuō)也應(yīng)該先說(shuō)孫策和張昭才對(duì)。
　　另外劉備在白帝托孤之時(shí)，并非只找了一個(gè)諸葛亮，還有一個(gè)李嚴(yán)在側(cè)。劉備能把遠(yuǎn)在成都的諸葛亮召來(lái)托孤，說(shuō)明他有足夠的時(shí)間來(lái)考慮和處理這個(gè)問(wèn)題，因此托孤于諸葛亮、李嚴(yán)二人，并非僅僅是因?yàn)槔顕?yán)在身邊方便之故，而是應(yīng)該有其很成熟的考慮的，甚至可以說(shuō)是煞費(fèi)苦心。
　　我們知道，蜀漢政權(quán)的根基主要是由三個(gè)勢(shì)力集團(tuán)組成：占主導(dǎo)地位的劉備嫡系荊楚集團(tuán)，前益州刺史劉璋時(shí)期的東州集團(tuán)，本地人為主的益州集團(tuán)。益州集團(tuán)從劉璋時(shí)期開(kāi)始就沒(méi)能在政治上占據(jù)大的舞臺(tái)，一直處于一個(gè)陪襯的地位，所慮不大，這一點(diǎn)，我們從《三國(guó)志》的傳記就可以知道。蜀漢就是除去王室成員，列傳中本地人士也才十九人，大約只占了三分之一強(qiáng)，而且無(wú)一是高層官吏，均為下級(jí)官吏和侍郎一類的閑官。因此需要考慮的乃是荊楚、東州集團(tuán)之間的問(wèn)題。
　　此前戰(zhàn)略要地荊州的丟失，關(guān)、張敗亡以及夷陵之戰(zhàn)，這一系列的事件使得荊楚集團(tuán)遭到了重大創(chuàng)傷。而在這個(gè)時(shí)候劉備又一病不起，當(dāng)然會(huì)想到自己身歿以后，這三者之間的矛盾和蜀漢政權(quán)的鞏固問(wèn)題，同時(shí)我們也有理由相信他對(duì)諸葛亮并不是完全信任和毫無(wú)顧慮的。
　　“君才十倍曹丕，必能安國(guó)，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取�！眲�備既然以這樣的方式將這話明白地說(shuō)了出來(lái)，那諸葛亮也只有以“涕泣曰：‘臣敢竭股肱之力，效忠貞之節(jié)，繼之以死！’”這樣的態(tài)度，來(lái)明確地表示他唯有盡忠而死也不會(huì)取而代之一途了。不管怎么樣，在那個(gè)年代里，他是不可能爽快地答應(yīng)一聲“好”的。但是如此一來(lái)，倘若日后劉禪昏庸而諸葛亮真的想要取而代之，那他就要先背上個(gè)輔佐不力，背主食言的罵名，在政治、輿論以及民心上都將會(huì)面對(duì)“不臣不忠不義”的罪名，并因此導(dǎo)致師出無(wú)名而居于劣勢(shì)。所以劉備這話與其說(shuō)是信任與托孤，不如說(shuō)是一種先發(fā)制人的威脅策略，亦或者是無(wú)奈之下欲擒故縱的一種權(quán)謀。
　　而另一位重要人物李嚴(yán)，在劉璋時(shí)期就是東州集團(tuán)中的佼佼者。自劉備入主成都以后，他在任上又屢次以少數(shù)兵力平定大規(guī)模的叛亂，充分表現(xiàn)了他出色的軍事和政治能力。相比較而言，諸葛亮此前在政治和外交上展示了他的出眾能力，但在軍事上并沒(méi)有什么突出的建樹(shù)，因此劉備很明智地做出了這樣的決定：
　　嚴(yán)與諸葛亮并受遺詔輔少主；以嚴(yán)為中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事（《三國(guó)志·蜀書·李嚴(yán)傳》）。
　　實(shí)際上，在劉備臨終的前一年章武二年（222），就已經(jīng)把李嚴(yán)拔為尚書令，在官階上可與諸葛亮比肩了。由諸葛亮行丞相事，而李嚴(yán)則主掌內(nèi)外軍事，這樣的分配正好能讓二人互相制衡，以免有一方坐大。而從當(dāng)時(shí)蜀漢政權(quán)的權(quán)力機(jī)構(gòu)的構(gòu)成和實(shí)力分配來(lái)看，也讓我們相信，劉備要防備坐大的一方，絕非是當(dāng)時(shí)不處在權(quán)力中心和主導(dǎo)集團(tuán)領(lǐng)袖地位上的李嚴(yán)。在短短的一年多時(shí)間內(nèi)，通過(guò)將李嚴(yán)從犍為太守地方長(zhǎng)官的位置上提升到尚書令，并借由其政治地位的上升以及原有的基礎(chǔ)，人為地將李嚴(yán)制造成為實(shí)際上的東州集團(tuán)代表這一事實(shí)，充分說(shuō)明了劉備對(duì)李嚴(yán)更多的是籠絡(luò)，而不是提防。劉備將這樣一個(gè)快速提升起來(lái)、以前從未進(jìn)入過(guò)權(quán)力中心的政治新秀李嚴(yán)，列為兩名托孤重臣之一，并且命其“統(tǒng)內(nèi)外軍事”，再聯(lián)系“君可自取”的言語(yǔ)，顯然說(shuō)明劉備要防備、制衡的目標(biāo)是諸葛亮無(wú)疑。
　　但在另一方面，作為君主的劉備，又是肯定希望他們二人能夠全力合作來(lái)加強(qiáng)其政權(quán)的。李嚴(yán)除了前面說(shuō)的那些優(yōu)勢(shì)外，另外還有一個(gè)有利條件，那就是他是南陽(yáng)人，與“諸葛公僑客茲郡，有鄉(xiāng)黨之分”，因此劉備希望他二人可以多點(diǎn)“必能協(xié)規(guī)”的可能性（《三國(guó)志集解》），從而通過(guò)這兩大集團(tuán)的領(lǐng)袖人物的通力合作來(lái)協(xié)調(diào)兩大集團(tuán)，以應(yīng)付他身歿以后蜀漢政權(quán)可以想見(jiàn)的、必定會(huì)面臨的各種危險(xiǎn)局面，進(jìn)一步鞏固蜀漢政權(quán)。
　　遺憾的是，諸葛亮的性格和一貫的志向，使他并不愿意看到李嚴(yán)與他分享權(quán)力，甚至極端地不愿意李嚴(yán)進(jìn)入政治權(quán)力中心機(jī)構(gòu)所在的成都。
　　兩個(gè)托孤重臣，無(wú)論從哪方面講，都應(yīng)該居于首都成都，尤其李嚴(yán)還是“統(tǒng)內(nèi)外軍事”這樣一個(gè)相當(dāng)于三軍司令的人物。如果說(shuō)劉備死時(shí)蜀漢與東吳處于敵對(duì)狀態(tài)，李嚴(yán)留鎮(zhèn)永安是必須的話，那么在蜀漢與東吳在建興元年（223）“吳王孫權(quán)與蜀和親使聘，是歲通好”（《三國(guó)志·蜀書·后主傳》）后，還是將李嚴(yán)這么一個(gè)“統(tǒng)內(nèi)外軍事”、各方面都與諸葛亮并列的托孤重臣，繼續(xù)置于和東吳交界的永安，顯然是不合適的。但在這樣的情況下，李嚴(yán)卻于建興四年（226）春去了面對(duì)東吳的二線城市江州，依然沒(méi)能進(jìn)入政治權(quán)力中心的首都成都。
　　作為一個(gè)混跡官場(chǎng)幾十年，又有很強(qiáng)軍政能力的人物，李嚴(yán)是不可能不明白遠(yuǎn)離政治權(quán)力中心的負(fù)面效應(yīng)，乃是遠(yuǎn)離統(tǒng)治階層的各個(gè)官僚集團(tuán)，其政治影響力越來(lái)越小，最后逐漸被人遺忘。而他還不至于也不會(huì)敢想去自立為王，因此不太可能自愿求居江州。從他后來(lái)曾“更成大城，周回六十里……求以王郡之巴州，丞相諸葛亮不許”(《華陽(yáng)國(guó)志》)的舉動(dòng)來(lái)看，他是非常想進(jìn)入權(quán)力中心的。只是既然不能進(jìn)成都，那只好退而求其次“以王郡之巴州”，當(dāng)然相信他也明白這樣的可能性更渺茫，因此這也許僅僅是他的一種表達(dá)不滿和要求的姿態(tài)而已。但是不管怎么樣，這都可以說(shuō)明他并不是自愿遠(yuǎn)離政治和權(quán)力中心成都的，而有能力做到這一點(diǎn)的，蜀漢舉國(guó)上下唯諸葛公一人而已。
　　他們兩個(gè)照后世的稱謂，乃是“顧命大臣”，因此從官位和政治地位以及權(quán)力分配上講，都應(yīng)該是基本并列的。但事實(shí)上自從諸葛亮扶劉備靈柩回成都之日起，李嚴(yán)就已被撇在了一邊：
　　建興元年，封亮武鄉(xiāng)侯，開(kāi)府治事。頃之，又領(lǐng)益州牧。政事無(wú)巨細(xì)，咸決于亮。(《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》)
　　建興元年，封（李嚴(yán)）都鄉(xiāng)侯，假節(jié)，加光祿勛。(《三國(guó)志·蜀書·李嚴(yán)傳》)
　　同是托孤重臣，諸葛亮此前已假節(jié)鉞，現(xiàn)在晉封鄉(xiāng)侯，并且開(kāi)府、領(lǐng)益州牧，其中的開(kāi)府、領(lǐng)益州牧，意味著他可以向朝廷推舉府屬官吏，并成為益州的最高軍政長(zhǎng)官，都是把握實(shí)權(quán)的舉動(dòng)，而李嚴(yán)雖然也晉封鄉(xiāng)侯、假節(jié)，但卻只加了個(gè)光祿勛的虛銜，相比之下顯然分量就輕得多了。
　　我們?nèi)绻�不是一味盲目景仰，而是客觀地去看待的話，從諸葛亮那篇被后世百般推崇的《出師表》中，也可以深刻地感覺(jué)到當(dāng)時(shí)諸葛亮大權(quán)獨(dú)攬、權(quán)傾朝野，明顯地時(shí)常對(duì)后主劉禪指手畫腳，甚至還表露出一副咄咄逼人的威脅態(tài)度來(lái)迫使劉禪就范，同時(shí)在他心里還有著許多憂慮。另外，我們也可以從中體會(huì)到當(dāng)時(shí)蜀漢朝廷權(quán)力斗爭(zhēng)的激烈狀況。
　　他在《出師表》中，先說(shuō)了當(dāng)前是危急存亡之秋，形勢(shì)嚴(yán)峻，而后話鋒一轉(zhuǎn)道：
　　誠(chéng)宜開(kāi)張圣（聽(tīng)），以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中俱為一體，陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使內(nèi)外異法也。
　　這其中的“宮中府中俱為一體，陟罰臧否，不宜異同”一說(shuō)，就把劉禪的“宮中”和他開(kāi)府的“府中”歸成了“俱為一體”，將皇帝的宮中等同于他的丞相府。然后說(shuō)“若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使內(nèi)外異法也”，這就進(jìn)一步地明確要求劉禪把宮中的事體也要交給他“開(kāi)府”后的幕府來(lái)管，不用宮中的管理機(jī)構(gòu)來(lái)處理了。如若劉禪不答應(yīng)的話，那就是“內(nèi)外異法”了，那么“陛下”你就有不“開(kāi)張圣聽(tīng)”，不“光先帝遺德，恢弘志士之氣”，“妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路”，“偏私”并且不“平明”的嫌疑。我相信在看見(jiàn)諸葛丞相羅列了這么多不答應(yīng)將會(huì)產(chǎn)生的罪狀之后，劉禪大約是不敢不應(yīng)的。這些話更像是一個(gè)上司在教訓(xùn)屬下，哪里是一個(gè)臣子對(duì)皇帝說(shuō)的話，然而卻是出自諸葛亮這樣一個(gè)被稱為“一身唯謹(jǐn)慎”的“千古第一人臣”之口，難道不奇怪么？
　　只是諸葛亮覺(jué)得這樣還不夠，要?jiǎng)⒍U將宮中事體交給他的幕府處理后，諸葛亮又舉薦了將軍向?qū)櫋盀槎健�，掌管京師的近衛(wèi)軍，說(shuō)只要“營(yíng)中之事，悉以咨之，必能使行陳和睦，優(yōu)劣得所”。此前執(zhí)掌皇室保衛(wèi)任務(wù)的近衛(wèi)軍頭領(lǐng)是劉備的心腹趙云，劉備以趙云“嚴(yán)重，必能整齊，特任掌內(nèi)事”，在進(jìn)成都后將其升為翊軍將軍，翊，衛(wèi)也，依然是劉備的頭號(hào)保鏢兼近衛(wèi)軍統(tǒng)領(lǐng)。而此刻諸葛亮將其帶走出征，換成了自己保薦的向?qū)�，雖然從另一方面來(lái)說(shuō)是人盡其用，但是聯(lián)系《出師表》的前后語(yǔ)義和當(dāng)時(shí)形勢(shì)，不能說(shuō)沒(méi)有一點(diǎn)其他目的在內(nèi)。“若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使內(nèi)外異法�！贝嗽捰诛@有所指，只是到底是在說(shuō)誰(shuí)，我們現(xiàn)在卻不得而知了，不過(guò)這也是拜諸葛公不設(shè)史官所賜。
　　說(shuō)到不設(shè)史官，問(wèn)題又來(lái)了。我想以諸葛亮的“達(dá)于為政”和其思維之周密，以及“杖二十以上親決”的精細(xì)作風(fēng)，應(yīng)該是不會(huì)不知道不置史官之害的�！皣�(guó)不置史”這個(gè)舉動(dòng)所產(chǎn)生的最直接的后果，便是在蜀亡以后，即使是作為蜀漢著名史學(xué)家譙周弟子的陳壽，在當(dāng)代人修當(dāng)代史的情況下，奉命修編的《三國(guó)志》里也唯有《蜀書》因?yàn)椤靶惺露噙z，災(zāi)異靡書”，各類資料的嚴(yán)重匱乏，導(dǎo)致許多著名和重要的人物無(wú)法單獨(dú)作傳，最后僅僅只修了一卷便作罷了(《三國(guó)志·蜀書·后主傳》：“……又國(guó)不置史，注記無(wú)官，是以行事多遺，災(zāi)異靡書。諸葛亮雖達(dá)于為政，凡此之類，猶有未周焉�！�)。倘若說(shuō)在劉備時(shí)期是因蜀漢初建無(wú)暇顧及的話，那么在劉禪當(dāng)政后這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，政權(quán)穩(wěn)固度應(yīng)該已經(jīng)大大地得到了提高，并且在擁有劉巴、秦宓、譙周、許靖等多名出色的文、史學(xué)人才情況下，作為自承漢朝正統(tǒng)的蜀漢朝廷依然“國(guó)不置史”，那就不太能以諸葛亮“猶有未周”這樣簡(jiǎn)單的失誤所能解釋得通了，而是要從“行事多遺”這個(gè)角度去看，多少會(huì)令人疑惑其“國(guó)不置史”的目的何在。
　　諸葛亮除了對(duì)劉禪提出了這樣一些不能不從的“建議”外，當(dāng)然也不會(huì)忘記安排他北伐離開(kāi)成都后朝中的人事問(wèn)題。
　　侍中、侍郎郭攸之、費(fèi)祎、董允等，此皆良實(shí)，志慮忠純，是以先帝簡(jiǎn)拔以遺陛下。愚以為宮中之事，事無(wú)大小，悉以咨之，然后施行，必能裨補(bǔ)闕漏，有所廣益。……親賢臣，遠(yuǎn)小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠(yuǎn)賢臣，此后漢所以傾頹也。先帝在時(shí)，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也。侍中、尚書、長(zhǎng)史、參軍，此悉貞良死節(jié)之臣，愿陛下親之信之，則漢室之隆，可計(jì)日而待也。(《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》)
　　我們可以發(fā)現(xiàn)，諸葛亮提出在他離開(kāi)成都后，要后主“事無(wú)大小，悉以咨之，然后施行”的人選，無(wú)一例外的全部是荊楚集團(tuán)的骨干，東州和益州人士一個(gè)也沒(méi)出現(xiàn)。尤其是李嚴(yán)，作為和諸葛亮并列、“統(tǒng)內(nèi)外軍事”、官拜尚書令的托孤重臣，在北伐這件關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的軍國(guó)大事上未能有一點(diǎn)說(shuō)話的機(jī)會(huì)，在諸葛亮不在的情況下，理應(yīng)是由他來(lái)主持朝政的，然而在諸葛亮這份要求北伐、安排北伐之后朝中主持工作人選的表章中，連提都沒(méi)提他，不管從哪個(gè)角度而言，這都是不正常的。而諸葛亮所謂的“親賢臣”，要?jiǎng)⒍U親信的郭攸之、費(fèi)祎、董允、向?qū)櫟惹G楚集團(tuán)人士雖然的確都是賢臣，然換而言之，李嚴(yán)、費(fèi)觀、何宗、王謀(《三國(guó)志·蜀書·楊戲傳》：“王元泰名謀，漢嘉人也。有容止操行。劉璋時(shí)，為巴郡太守，還為州治中從事。先主定益州，領(lǐng)牧，以為別駕。先主為漢中王，用荊楚宿士零陵賴恭為太常，南陽(yáng)黃柱為光祿勛，謀為少府；建興初，賜爵關(guān)內(nèi)侯，后代賴恭為太常�！�…后大將軍蔣琬問(wèn)張休曰：‘漢嘉前輩有王元泰，今誰(shuí)繼者？’休對(duì)曰：‘至于元泰，州里無(wú)繼，況鄙郡乎！’其見(jiàn)重如此�！焙螐┯⒚�宗，蜀郡郫人也。事廣漢任安學(xué)，精究安術(shù)，與杜瓊同師而名問(wèn)過(guò)之。劉璋時(shí)，為犍為太守。先主定益州，領(lǐng)牧，辟為從事祭酒。后援引圖、讖，勸先主即尊號(hào)。踐阼之后，遷為大鴻臚。建興中卒。)等人難道就不是賢臣了嗎？而且他們或是托孤大臣或是位列九卿的官員，單就官階論也要遠(yuǎn)高于這幾位侍中、侍郎，不提他們于情于理都是說(shuō)不過(guò)去的，因此諸葛亮這樣做絕非是偶然的。
　　在諸葛亮的內(nèi)心，他是始終將自己擺在一個(gè)凌駕于眾人之上的位置的，一直以為蜀漢在他“無(wú)身之日，則未有能蹈涉中原、抗衡上國(guó)者”(《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》)。同時(shí)相信他也很清楚劉備安排李嚴(yán)和他共同輔佐劉禪的目的，是利用李嚴(yán)來(lái)制衡他。因此為了保證他對(duì)蜀漢政權(quán)的操控性，他是絕不會(huì)允許李嚴(yán)這樣一個(gè)能在政治上對(duì)自己形成威脅的人，來(lái)進(jìn)入權(quán)力中心和掌握軍事實(shí)權(quán)的。所以他除了一直制止李嚴(yán)進(jìn)入成都這個(gè)政治權(quán)力中心外，在開(kāi)始北伐前又進(jìn)一步地發(fā)動(dòng)了削弱李嚴(yán)權(quán)力的實(shí)質(zhì)性行動(dòng)。
　　在前面我說(shuō)過(guò)，諸葛亮在北伐前并沒(méi)有在軍事上大展身手的機(jī)會(huì)，始終是在政治和外交上表現(xiàn)他的才華，剛剛結(jié)束的南征，由于對(duì)手是被視為蠻夷的少數(shù)民族，也并不能給他帶來(lái)太多軍事上的聲譽(yù)。而在他發(fā)動(dòng)北伐后，魏國(guó)“以蜀中唯有劉備。備既死，數(shù)歲寂然無(wú)聲，是以略無(wú)備預(yù)”的反應(yīng)，也說(shuō)明了曹魏根本沒(méi)有將他作為一個(gè)軍事上的對(duì)手來(lái)考慮。因此諸葛亮發(fā)動(dòng)北伐，固然有蜀漢政權(quán)在戰(zhàn)略上的需要，但在面對(duì)李嚴(yán)這樣一個(gè)在軍事上有很強(qiáng)能力、兩名托孤重臣之一的政治對(duì)手，以及朝中另一批對(duì)他并不心悅誠(chéng)服的政治勢(shì)力時(shí)，還有著其個(gè)人在政治上的強(qiáng)烈需要。
　　諸葛亮在發(fā)動(dòng)北伐前，曾以北伐之后漢中會(huì)出現(xiàn)軍事力量空虛的理由為名，向李嚴(yán)提出了要李嚴(yán)帶駐扎在江州的部隊(duì)前往漢中的要求。假設(shè)李嚴(yán)真的去了漢中，很明顯他的軍隊(duì)就會(huì)被收編，成為由諸葛亮統(tǒng)帥的北伐軍中的一支，而他也將成為諸葛亮帳下的一名將領(lǐng)，那么他這個(gè)被劉備定為“統(tǒng)內(nèi)外軍事”、與諸葛亮并列的托孤大臣，將就此徹徹底底地葬送與諸葛亮相提并論的地位和實(shí)力，李嚴(yán)很清楚此事的后果，于是以各種理由拒絕了諸葛亮的要求。而諸葛亮在對(duì)此事的處理上，就相對(duì)顯得比較無(wú)力。因?yàn)榻�州是蜀漢東部與東吳、曹魏交界處的二線重鎮(zhèn)，和面對(duì)北方曹魏勢(shì)力的漢中地位相當(dāng)，在這件事情上，諸葛亮無(wú)法提出令人信服的、一定要將李嚴(yán)與江州部隊(duì)調(diào)到漢中的理由。
　　而富有政治經(jīng)驗(yàn)的李嚴(yán)這個(gè)時(shí)候不但拒絕了諸葛亮這一要求，還借機(jī)發(fā)起了反擊。他乘勢(shì)提出將蜀漢東線的巴郡、巴東、巴西、江陽(yáng)、涪陵等五郡組成巴州，并由他擔(dān)任刺史。
　　早在建興元年（223），諸葛亮就已經(jīng)“開(kāi)府治事。頃之，又領(lǐng)益州牧”，此后“政事無(wú)巨細(xì)，咸決于亮”。而作為僅次于諸葛亮的尚書令，又是兩名托孤重臣之一的李嚴(yán)，卻只被授了一個(gè)光祿勛的虛銜，并被棄于遠(yuǎn)離權(quán)力中心成都的江州，這樣實(shí)際產(chǎn)生的后果，就是導(dǎo)致像北伐這樣大的軍事行動(dòng)，完全沒(méi)有他這個(gè)被劉備遺命“統(tǒng)內(nèi)外軍事”的托孤大臣說(shuō)話和發(fā)表意見(jiàn)的份兒。因此他以這樣的舉動(dòng)明確表示了不滿，并提出在政治上享受與諸葛亮“領(lǐng)益州牧”同等待遇的要求，要成為巴州刺史。刺史即州牧，一旦真的設(shè)置巴州并由李嚴(yán)任刺史，那等于將整個(gè)蜀漢東部都劃進(jìn)了李嚴(yán)的勢(shì)力范圍，而作為尚書令的李嚴(yán)，就可以與諸葛亮這個(gè)丞相兼益州牧在各個(gè)方面都平起平坐了。他的這一要求，按照他當(dāng)時(shí)的身份和在蜀漢政權(quán)中的地位，應(yīng)該說(shuō)是正當(dāng)?shù)摹⒉⒉贿^(guò)分的。只不過(guò)對(duì)諸葛亮而言，是不會(huì)允許這樣的情況發(fā)生的，但此時(shí)他卻又拿李嚴(yán)毫無(wú)辦法，因此不得不將此事不了了之，只好暫不再提起將李嚴(yán)與江州部隊(duì)調(diào)往漢中的事情[《三國(guó)志·蜀書·李嚴(yán)傳》：“臣（諸葛亮）當(dāng)北出，欲得平（李嚴(yán)）兵以鎮(zhèn)漢中，平窮難縱橫，無(wú)有來(lái)意，而求以五郡為巴州刺史�！盷。
　　李嚴(yán)第一次發(fā)出的對(duì)他被壓制的抗議，使得蜀漢政權(quán)兩個(gè)托孤大臣之間首次冒出了公開(kāi)的、不和諧的聲音，這也使諸葛亮進(jìn)一步意識(shí)到他在蜀漢政權(quán)里的地位是受到威脅的，東州、益州集團(tuán)的勢(shì)力不可小覷。因此諸葛亮在《出師表》中表現(xiàn)出了那些耐人尋味的舉動(dòng)，以及對(duì)劉禪所說(shuō)的如“郭攸之、費(fèi)祎、董允等，此皆良實(shí)，志慮忠純……愚以為宮中之事，事無(wú)大小，悉以咨之，然后施行，必能裨補(bǔ)闕漏，有所廣益�！�…親賢臣，遠(yuǎn)小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠(yuǎn)賢臣，此后漢所以傾頹也”這些話的目的和指向，也就都有了合理的解釋，同時(shí)也表現(xiàn)出當(dāng)時(shí)蜀漢政權(quán)內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)開(kāi)始激烈起來(lái)。
　　建興六年（228）春，這場(chǎng)由諸葛亮籌劃已久的北伐終于開(kāi)始，然而由于諸葛亮親點(diǎn)的先鋒馬謖嚴(yán)重缺乏實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，所統(tǒng)帥的數(shù)路大軍被“識(shí)變數(shù)，善處營(yíng)陳，料戰(zhàn)勢(shì)地形，無(wú)不如計(jì)，自諸葛亮皆憚之”(《三國(guó)志·魏書·張郃傳》)的曹魏五大名將之一的張郃，輕易于街亭一帶先后擊敗，導(dǎo)致蜀漢政權(quán)的首次北伐不但整個(gè)無(wú)功而返，而且還遭受了一定的損失。
　　作為被諸葛亮親自提拔為先鋒大將的馬謖，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有像廣為流傳的那樣去諸葛亮那里請(qǐng)罪，而是在軍敗之后選擇了畏罪潛逃一途，后被緝捕歸案，在諸葛亮判其死刑后，還沒(méi)來(lái)得及執(zhí)行，就于獄中病故。馬謖潛逃案還牽連了與馬謖關(guān)系很好的荊楚集團(tuán)的另一骨干向朗（向?qū)櫟氖甯福�，他因知情不�?bào)而被革職，此后優(yōu)游無(wú)事達(dá)二十年之久（關(guān)于此事見(jiàn)拙作《諸葛亮沒(méi)有殺馬謖》一文）�？梢赃@樣說(shuō)，首次北伐失利使荊楚集團(tuán)和諸葛亮都開(kāi)始面臨劉備死后的最嚴(yán)重的打擊和考驗(yàn)，而這次危機(jī)的源頭，完全是源自于諸葛亮的剛愎自用。
　　在此次選拔北伐先鋒人選的問(wèn)題上，諸葛亮充分表現(xiàn)出了他性格當(dāng)中剛愎自用的一面。劉備臨終前，或許是由于知道馬氏兄弟與諸葛亮的親密關(guān)系，因此曾特別提醒過(guò)諸葛亮：
　　馬謖言過(guò)其實(shí)，不可大用，君其察之！(《三國(guó)志·蜀書·馬謖傳》)
　　然而在劉備去世以后，“亮猶謂不然，以謖為參軍，每引見(jiàn)談?wù)摚�自晝達(dá)夜”。可見(jiàn)諸葛亮并沒(méi)有把劉備的告誡當(dāng)回事，說(shuō)嚴(yán)重點(diǎn)，此舉甚至可以說(shuō)是“背主”行為。而諸葛亮的一意孤行，將魏延、吳壹等宿將棄之不用“違眾拔謖”的舉動(dòng)，可以想見(jiàn)，也是會(huì)讓這些人很不高興的（《三國(guó)志·蜀書·馬良傳》：“臣松之以為良蓋與亮結(jié)為兄弟，或相與有親；亮年長(zhǎng)，良故呼亮為尊兄耳�！�…良弟謖，字幼常，以荊州從事隨先主入蜀，除綿竹成都令、越雋太守。才器過(guò)人，好論軍計(jì)，丞相諸葛亮深加器異。先主臨薨謂亮曰：‘馬謖言過(guò)其實(shí)，不可大用，君其察之！’亮猶謂不然，以謖為參軍，每引見(jiàn)談?wù)�，自晝達(dá)夜。……建興六年，亮出軍向祁山，時(shí)有宿將魏延、吳壹等，論者皆言以為宜令為先鋒，而亮違眾拔謖，統(tǒng)大眾在前，與魏將張郃戰(zhàn)于街亭，為郃所破，士卒離散。亮進(jìn)無(wú)所據(jù)，退軍還漢中�！保�。
　　如果北伐取得一定戰(zhàn)果，這些問(wèn)題自然是煙消云散不成其為問(wèn)題的，然而此次北伐不但無(wú)功而返，還遭受了較大的損失，在這樣的情況下，這些問(wèn)題便顯得格外嚴(yán)重起來(lái)。
　　首先，諸葛亮要遭受來(lái)自魏延、吳壹等這一干軍隊(duì)中實(shí)權(quán)派們的質(zhì)問(wèn)，為什么先帝明確說(shuō)“馬謖言過(guò)其實(shí)，不可大用，君其察之”，你還要違背先帝意旨，不用我們而“違眾拔謖”？
　　其次，當(dāng)然是來(lái)自朝中的政治對(duì)手李嚴(yán)等人的詰難。以李嚴(yán)等人為首的東州、益州集團(tuán)，一直遭受以諸葛亮為首的荊楚集團(tuán)的排擠打壓，在這次北伐的整個(gè)過(guò)程中，身為“統(tǒng)內(nèi)外軍事”的托孤大臣李嚴(yán)甚至未能有一點(diǎn)點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)和起作用的機(jī)會(huì)，雖然他不至于會(huì)對(duì)這次完全由諸葛亮策劃和指揮的北伐進(jìn)行掣肘和為難，但對(duì)于這樣一個(gè)難得的、有可能徹底打垮諸葛亮和荊楚集團(tuán)的機(jī)會(huì)，李嚴(yán)等人顯然不會(huì)輕易放過(guò)，必定會(huì)乘機(jī)大做文章。
　　面對(duì)如此嚴(yán)重的政治危機(jī)，諸葛亮一方面上表自貶：“臣以弱才，叨竊非據(jù)，親秉旄鉞以厲三軍，不能訓(xùn)章明法，臨事而懼，至有街亭違命之闕，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任無(wú)方。臣明不知人，恤事多，春秋責(zé)帥，臣職是當(dāng)。請(qǐng)自貶三等，以督厥咎�！保ā度龂�(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》）
　　然而他也知道僅僅是“授任無(wú)方”、“明不知人”這樣的說(shuō)法，是不可能擺脫李嚴(yán)甚至魏延、吳壹等人的責(zé)難的，因此另一方面諸葛亮還需要有一個(gè)人來(lái)承擔(dān)這次由他全權(quán)指揮的北伐戰(zhàn)役失敗的責(zé)任，以便給自己一個(gè)脫身的機(jī)會(huì)，而這個(gè)機(jī)會(huì)顯然就只能來(lái)自于馬謖。于是其后果終于、也只能是“戮謖以謝眾”，諸葛亮則自貶為右將軍，但是依然“行丞相事，所總統(tǒng)如前”（《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》）。馬謖則做了他的替罪羊，成為這場(chǎng)政治和權(quán)力斗爭(zhēng)中的犧牲品。
　　在此次事件中馬謖被殺這個(gè)結(jié)果，我以為正是諸葛亮本人造成的。理由有四：
　　第一，諸葛亮背劉備遺命而“違眾拔謖”，其罪在先。
　　第二，這次北伐是由他全權(quán)指揮的，雖然馬謖在街亭有“違命之闕”，但而后的行動(dòng)中卻還有“箕谷不戒之失”，這個(gè)總不能也怪罪于馬謖吧？因此追究起來(lái)還是他“授任無(wú)方”“不能訓(xùn)章明法”，完全委過(guò)于馬謖有失公允。
　　第三，馬謖雖然“違亮節(jié)度，舉動(dòng)失宜，大為郃所破”，然而所謂“將在外，君命有所不受”，作為一個(gè)前線指揮官是有一定的自主能力的，即使戰(zhàn)敗也罪不至死。
　　第四，最后一點(diǎn)，實(shí)際上也是相當(dāng)重要的一點(diǎn)，那就是諸葛亮從來(lái)都不像人們所稱贊的那樣執(zhí)法公允而嚴(yán)明，他的執(zhí)法嚴(yán)明是要看對(duì)象是誰(shuí)和是否有政治需要，也絕對(duì)沒(méi)有任何所謂的公允可言。
　　《三國(guó)志·蜀書·法正傳》曰：
　　正為蜀郡太守、揚(yáng)武將軍，外統(tǒng)都畿，內(nèi)為謀主。一餐之德，睚眥之怨，無(wú)不報(bào)復(fù)，擅殺毀傷己者數(shù)人�；蛑^諸葛亮曰：“法正于蜀郡太縱橫，將軍宜啟主公，抑其威福。”亮答曰：“主公……當(dāng)斯之時(shí)，進(jìn)退狼跋，法孝直為之輔翼，令翻然翱翔，不可復(fù)制，如何禁止法正使不得行其意邪！”
　　法正在蜀郡作威作福，僅僅因?yàn)橐郧暗捻�眥之怨，就報(bào)復(fù)“擅殺毀傷己者數(shù)人”，而諸葛亮面對(duì)他人的舉報(bào)和要求他去請(qǐng)求劉備勸阻法正濫殺無(wú)辜的建議時(shí)，卻一口回絕，非但如此，他甚至進(jìn)而還說(shuō)既然法正能讓劉備“翻然翱翔，不可復(fù)制”，那現(xiàn)在為什么要去阻止他快意恩仇呢？言下之意就是法正有那么大的功勞，正是大王面前的紅人，他殺幾個(gè)人算什么，連在他已經(jīng)殺了數(shù)人后，去阻止他都是完全沒(méi)必要的，因?yàn)槟菚?huì)讓他不痛快。
　　這哪里是一個(gè)執(zhí)法嚴(yán)明之人說(shuō)出來(lái)的話，分明是一個(gè)慣于予取予奪之人的口吻。在這件事情上，諸葛亮的反應(yīng)和處理方式，與他一貫被人推崇的所謂的“賞罰之信，足感神明”的風(fēng)格和品質(zhì)，存在極大的偏差。但我以為這才是他真實(shí)的一面，因?yàn)樵谒�而言，所謂的國(guó)法、軍法要不要執(zhí)行，純粹是取決于被執(zhí)行對(duì)象的重要性，以及是否有執(zhí)法的政治需要，而不是在于對(duì)象事實(shí)上是不是有過(guò)失和犯罪行為。因此我才說(shuō)在馬謖生死的這個(gè)問(wèn)題上，諸葛亮要是有實(shí)現(xiàn)的可能，是完全有能力和權(quán)力讓他不死的，并且他也絕不會(huì)去顧慮什么執(zhí)法嚴(yán)明的形象問(wèn)題，只要看看他對(duì)待法正“擅殺毀傷己者數(shù)人”這個(gè)事件的態(tài)度和處理方式，就可以知道得很清楚了。
　　作為一名與諸葛亮過(guò)往甚密，又長(zhǎng)期處于權(quán)力中心、熟知蜀漢軍政事宜和局勢(shì)的謀士，馬謖當(dāng)然是知道他這一敗在政治、軍事上的后果的，也很清楚這樣的結(jié)果將會(huì)給諸葛亮乃至整個(gè)荊楚集團(tuán)帶來(lái)的危害，同時(shí)他也深知諸葛亮的為人，相信這才是他畏罪潛逃的真正原因所在。因此在獄中他才會(huì)在給諸葛亮的信中這樣寫道：“原深唯殛鯀興禹之義，使平生之交不虧于此，謖雖死無(wú)恨于黃壤也�！保ā度龂�(guó)志·蜀書·馬良傳》）他援引“殛鯀興禹”這個(gè)典故和使用“使平生之交不虧于此”這樣的語(yǔ)句，一面表明了他自承有罪，另一面無(wú)疑也表明了他希望在目前自度不得幸免的形勢(shì)下，能以他來(lái)承擔(dān)罪責(zé)的這一舉動(dòng)，換取讓諸葛亮躲過(guò)對(duì)手攻擊，再繼續(xù)主導(dǎo)蜀漢政權(quán)的局面。
　　這樣一來(lái)，我們就可以更進(jìn)一步地理解諸葛亮為什么不顧蔣琬等人的一再勸阻，甚至對(duì)勸阻他殺馬謖的丞相參軍李邈進(jìn)行處罰，并堅(jiān)持要?dú)ⅠR謖還唯恐殺不成的態(tài)度。其實(shí)，以諸葛亮和馬良、馬謖兄弟同為荊楚集團(tuán)骨干的關(guān)系，平素又稱兄道弟的親密程度，倘若他真的是出于執(zhí)法需要而無(wú)奈斬殺馬謖，那應(yīng)該對(duì)勸阻他殺馬謖的人心懷感激才對(duì)，但事實(shí)上他對(duì)勸阻他殺馬謖的人不但不感激，甚至可以說(shuō)很厭惡，并不惜進(jìn)行行政處罰：
　　馬謖在前敗績(jī)，亮將殺之，邈諫以“秦赦孟明，用伯西戎，楚誅子玉，二世不競(jìng)”，失亮意，還蜀。（《三國(guó)志·蜀書·李邵傳》）
　　這充分說(shuō)明了他此刻非常需要馬謖去死，不然就不會(huì)對(duì)勸阻殺馬謖的人厭惡到如此地步。由此可見(jiàn)他一再堅(jiān)持要將馬謖處死，而在判決馬謖死刑時(shí)卻又“為之流涕”，馬謖死后又“自臨祭，待其遺孤若平生”的態(tài)度，絕不僅僅出自與馬氏兄弟的深厚感情，還有著更深層次的政治原因在內(nèi)，也正是這些原因?qū)е滤�非殺馬謖不可，而且還唯恐殺不成。
　　實(shí)際上，真正可以導(dǎo)致馬謖被處死的罪狀，乃是馬謖畏罪潛逃一事。但奇怪的是，在諸葛亮請(qǐng)罪自貶的表章中，對(duì)此事卻連一個(gè)字也沒(méi)提起，而這，也正是諸葛亮的厲害之處。
　　此刻的諸葛亮，需要讓馬謖來(lái)承擔(dān)北伐失敗的主要責(zé)任。如果馬謖是因?yàn)槲纷餄撎佣�被處死，那么在北伐失敗的�?wèn)題上，諸葛亮所要承擔(dān)的責(zé)任就要更大一些。這樣一來(lái)他對(duì)自己所做的處罰就會(huì)顯得輕了很多，不足以化解由此帶來(lái)的這場(chǎng)政治危機(jī)，因此他才對(duì)此一字不提。而這樣做的結(jié)果乃是他成功地依靠馬謖之死，暫時(shí)擺脫了這次可以危及他本人乃至整個(gè)荊楚集團(tuán)在蜀漢政權(quán)中主導(dǎo)地位的危機(jī)。
　　諸葛亮的揮淚斬馬謖，在我看來(lái)完全不像一直以來(lái)人們稱贊不已的那樣，是表明諸葛亮比孫武執(zhí)法嚴(yán)明以及他具有高尚道德品質(zhì)的例證。相反，如果聯(lián)系他縱容、變相支持法正濫殺無(wú)辜的事例來(lái)看，正好表現(xiàn)了他剛愎自用而又老于政治手腕，作為一名權(quán)臣在政壇上善于翻手為云覆手為雨的一面。
　　諸葛亮雖然借馬謖的人頭，暫時(shí)成功地?cái)[脫了這場(chǎng)軍事和政治上的危機(jī)，但是他既沒(méi)有取得軍事上的成果，也沒(méi)能在政治上進(jìn)一步穩(wěn)固自己的地位。更嚴(yán)重的是他非但沒(méi)有證明自己在軍事上的能力，還給李嚴(yán)以及像魏延、吳壹這樣軍中的宿將和在軍事上有著多次成功記錄的對(duì)手們，留下了對(duì)他軍事能力進(jìn)行質(zhì)疑的把柄。因此他這次北伐的目的全然沒(méi)有達(dá)到，甚至在政治上還可以說(shuō)是完全失敗和大大地退了一步。
　　鑒于此，無(wú)論諸葛亮是出于蜀漢政權(quán)戰(zhàn)略判斷上得出的需要，還是出于他本人的政治需要，他都必須再次開(kāi)始北伐來(lái)擺脫這樣的局面。北伐雖然是諸葛亮主動(dòng)發(fā)起的，但街亭之?dāng)�卻猶如啟動(dòng)了一輛連他自己也無(wú)法使其停止的戰(zhàn)車，使得他不論是否愿意，都必須跟著而不是駕御著北伐這輛戰(zhàn)車向前沖下去，將他此后的政治生涯和北伐緊緊地捆在了一起。不過(guò)諸葛亮確實(shí)是個(gè)出色的御手，雖然北伐戰(zhàn)車已經(jīng)停不下來(lái)，但是他依然可以操控其方向，因此在最后，他還是成功地達(dá)到了他人生里程中最輝煌的頂點(diǎn)。
　　同年冬天，二次北伐開(kāi)始，蜀軍圍陳倉(cāng)，但是由于軍糧耗盡再次無(wú)功而返。
　　次年的建興七年（229），三次北伐開(kāi)始，諸葛亮遣大將陳式攻魏之武都、陰平。魏雍州刺史郭淮率軍迎戰(zhàn)，諸葛亮出建威，郭淮退軍，亮取二郡。至此，后主詔諸葛亮復(fù)丞相職。然而這數(shù)次北伐中，依舊不見(jiàn)李嚴(yán)等一干東州和益州集團(tuán)骨干人士的蹤影，相信李嚴(yán)他們對(duì)此肯定是會(huì)有意見(jiàn)的。
　　李嚴(yán)在諸葛亮北伐期間，也沒(méi)有閑著，他積極地策反原蜀漢降將、曹魏的上庸守將孟達(dá)，在其中的一封信中曾以這樣的語(yǔ)句來(lái)招降孟達(dá)：“吾與孔明俱受寄托，憂深責(zé)重，思得良伴�！睆倪@里可以知道，他一直以來(lái)對(duì)自己與諸葛亮并列為托孤大臣這一重要的政治地位，是時(shí)刻不忘的，也是時(shí)刻以此為己任的。但蜀漢前后三次北伐這樣重大的行動(dòng)，諸葛亮都沒(méi)有一絲讓他參與的做法，也是肯定讓他十分不滿的，因此他除了發(fā)出前面所說(shuō)的“求以五郡置巴州”等表示不滿的信號(hào)外，還以另一種方式展開(kāi)了對(duì)諸葛亮一直以來(lái)排擠他這一舉動(dòng)的反擊。
　　他在一次給諸葛亮的信中“勸亮宜受九錫，進(jìn)爵稱王”，這和孫權(quán)勸曹操稱帝相仿佛，但又很難說(shuō)清楚他是想把諸葛亮擺上眾矢之的位置，還是在嘲諷諸葛亮。總之不管怎么樣，諸葛亮很清楚李嚴(yán)這一舉動(dòng)絕沒(méi)安什么好心，因此明確表示自己不會(huì)上這個(gè)當(dāng)：
　　吾本東方下士，誤用于先帝，位極人臣，祿賜百億，今討賊未效，知己未答，而方寵齊、晉，坐自貴大，非其義也。若滅魏斬叡，帝還故居，與諸子并升，雖十命可受，況于九邪�。ā度龂�(guó)志·蜀書·李嚴(yán)傳》）
　　不過(guò)諸葛亮這話卻有點(diǎn)前后矛盾，前面他說(shuō)“吾本東方下士，誤用于先帝，位極人臣，祿賜百億”，似乎對(duì)目前位極人臣的狀況已經(jīng)心滿意足，但后來(lái)話鋒卻急轉(zhuǎn)直下，稱王受九錫，就成了有著自己封“國(guó)”的諸侯，乃是那個(gè)時(shí)代人臣所能達(dá)到的巔峰，諸葛亮在回絕了這一不知道是有著什么居心的建議后，在結(jié)尾時(shí)又偏偏來(lái)上了一句“雖十命可受，況于九邪”，這話就與他前面表現(xiàn)的心滿意足的態(tài)度產(chǎn)生了矛盾。
　　這樣的話出自諸葛丞相之口，與他歷來(lái)被說(shuō)成“謹(jǐn)慎謙恭”的風(fēng)格是極不相稱的，但我卻以為這才是他個(gè)性和思想的真實(shí)寫照，他雖然拒絕了李嚴(yán)的建議，但卻不自覺(jué)地流露出了他自傲的乃至于漠視劉禪的態(tài)度。陳壽對(duì)他的評(píng)語(yǔ)，有幾句是相當(dāng)中肯的：
　　亮之素志，進(jìn)欲龍?bào)J虎視，苞括四海，退欲跨陵邊疆，震蕩宇內(nèi)。又自以為無(wú)身之日，則未有能蹈涉中原、抗衡上國(guó)者。（《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》）
　　這幾句，一說(shuō)出了諸葛亮的生平抱負(fù)是“進(jìn)欲龍?bào)J虎視，苞括四海，退欲跨陵邊疆，震蕩宇內(nèi)”，二說(shuō)出了諸葛亮對(duì)自己的評(píng)價(jià)，表現(xiàn)出他自視極高、當(dāng)世不做第二人想的態(tài)度，實(shí)際上諸葛亮的一生，都是圍繞著這幾句話而展開(kāi)的。
　　建興八年（230），魏大將軍曹真三路攻蜀，諸葛亮拒之，隨即準(zhǔn)備第二年出軍進(jìn)行第四次北伐。這回他再次要求李嚴(yán)率軍北上漢中受他節(jié)度，諸葛亮在后來(lái)列舉李嚴(yán)罪狀的表章中，對(duì)李嚴(yán)當(dāng)時(shí)的反應(yīng)是這樣寫的：
　　去年臣欲西征，欲令平主督漢中，平說(shuō)司馬懿等開(kāi)府辟召。臣知平鄙情，欲因行之際逼臣取利也，是以表平子豐督主江州，隆崇其遇，以取一時(shí)之務(wù)。（《三國(guó)志·蜀書·李嚴(yán)傳》）
　　李嚴(yán)這個(gè)時(shí)候說(shuō)“司馬懿等開(kāi)府辟召”，顯然正如諸葛亮所言的那樣是“欲因行之際逼臣取利也”，而李嚴(yán)以司馬懿等開(kāi)府辟召為借口向諸葛亮逼利，也并不是隨便拿來(lái)就用的借口，他對(duì)諸葛亮開(kāi)府而他沒(méi)能享受同等待遇一直是耿耿于懷的，此刻他看似隨便地舉了這么一件事情做例子來(lái)逼諸葛亮，事實(shí)上正是表達(dá)了他北上漢中的條件，是要得到他這個(gè)和諸葛亮并列的托孤重臣所應(yīng)該享受的待遇，也就是要和諸葛亮一樣，可以開(kāi)府選拔官吏。
　　諸葛亮當(dāng)然是不可能答應(yīng)也不會(huì)允許發(fā)生這樣的事情的，但他也明白，在面對(duì)曹魏勢(shì)力強(qiáng)大的壓力下，與李嚴(yán)這樣長(zhǎng)期僵持下去并不是什么好事。而李嚴(yán)和他二人，雖然在權(quán)力斗爭(zhēng)中互不相讓，但在對(duì)維持蜀漢政權(quán)生存的這一根本點(diǎn)上，卻是絕對(duì)沒(méi)有分歧的。因此他做出了妥協(xié)，“表嚴(yán)子豐為江州都督督軍，典嚴(yán)后事”，繼續(xù)把江州一帶保留給李嚴(yán)；而相對(duì)他的妥協(xié)，李嚴(yán)也作出了對(duì)應(yīng)的姿態(tài)——“將二萬(wàn)人赴漢中”，同時(shí)接受諸葛亮的任命，擔(dān)任中都護(hù)署府事（《三國(guó)志·蜀書·李嚴(yán)傳》），并將自己的名字由嚴(yán)改為平。按那時(shí)的解釋，平字含義大致為行事有序、平定亂事，這相當(dāng)符合當(dāng)時(shí)的形勢(shì)。
　　李嚴(yán)終于去了漢中，在劉備死后首次與諸葛亮共事，看上去似乎諸葛亮和李嚴(yán)二人就此握手言和了。