Since the United States began operations in May， 1942， its four-motored heavy bombers， other planes of the heavier type， and its fighter planes have frequently passed over respondents' land and buildings in considerable numbers and rather close together.
　　They come close enough at times to appear barely to miss the tops of the trees and at times so close to the tops of the trees as to blow the old leaves off. The noise is startling. As a re- sult of the noise， respondents had to give up their chicken business. As many as six to ten of their chickens were killed in one day by flying into the walls from fright. The total chickens lost in that manner was about 150. Production also fell off. The result was the de-struction of the use of the property as a commercial chicken farm. Respondents are fre- quently deprived of their sleep and the family has become nervous and frightened. ... These are the essential facts found by the Court of Claims. On the basis of these facts， it found that respondents' property had depreciated in value. It held that the United States had taken an easement over the property on June 1， 1942 ， and that the value of the propertydestroyed and the easement taken was $ 2，000* ...
　　It is anaent doctrine that at common law ownership of the land extended to the pe- riphery 0f the universe.*. But that doctrine has no place in the modern world. The air is a public highway， as Congress has declared. Were that not true， every transcontinental flight would subject the operator to countless trespass suits. Common sense revolts at the idea. To recognize such private claims to the airspace would clog these highways， seriously interfere with their control and development in the public interest， and transfer into pri- vate ownership that to which only the public has a just claim……
　　We have said that the airspace is a public highway. Yet it is obvious that if the land- owner is to have full enjoyment of the land， he must have exclusive control of the immedi- ate reaches of the enveloping atmosphere. Otherwise buildings could not be erected， trees could not be planted， and even fences could not be run. The prinaple is recognized when the law gives a remedy in case overhanging structures are erected on adjoining land The landowner owns at least as much of the space above the ground as he can occupy or use in connection with the land. The fact that he does not occupy it in a physical sense-by the erection of buildings and the like-is not material. As we have said， the flight of airplanes， which skim the surface but do not touch it， is as much an appropriation 0f the use of the land as a more conventional entry upon it. We would not doubt that if the United States erected an elevated railway over respondents' land at the precise ahtitude where its planes now fly， there would be a partial taking， even though none of the supports of the structure rested on the land. The reason is that there would be an intrusion so immediate and direct as to subtract from the owner's full enjoyment of the property and to limit his exploitation of it.
　　……