一年多以來，我一直努力遠(yuǎn)離辛普森案件。當(dāng)寫這本書時(shí)，我對自己說：我又回來了。海斯曼獎(jiǎng)杯獲得者、奧運(yùn)會(huì)火炬手，被數(shù)百萬美國人敬仰的O.J.辛普森，讓人無比震驚且又難以置信的是，他可能殺害了兩人。一旦放下這種懷疑，便發(fā)現(xiàn)自己對案件本身毫無興趣。當(dāng)然，我也極其關(guān)注判決結(jié)果，如若辛普森作證，我對交叉詢問會(huì)感興趣。除此以外，這起案件并未引起我的興致。原因非常簡單：當(dāng)你已對案件（或任何事）的結(jié)果了若指掌，如何能夠?qū)ζ浔３纸?jīng)久不衰的關(guān)注？辛普森確實(shí)殺了人。他們只是在審判中耍了花招，而我對花招本身興趣不大。
　　羅德尼?金（Rodney King）案的情況也是如此。法院電視臺(tái)主持人史蒂芬?布里爾（Stephen Brill）打電話邀請我評論西米谷（Simi Valley）的初審時(shí)，由于我對此案興趣索然，所以借口忙于其他事務(wù)（當(dāng)然我的確業(yè)務(wù)繁忙）拒絕了邀請。在社會(huì)學(xué)上，此案不容忽視，但是，我們已經(jīng)對結(jié)果一清二楚。影像已經(jīng)記錄下了犯罪過程。鄧緬?威廉（Damian Williams）案也同樣如此。在西米谷法院作出無罪判決以后，洛杉磯中西部發(fā)生了騷亂，罪犯在電影院被捕。在梅內(nèi)德斯案件中，兩兄弟承認(rèn)弒父弒母。這有什么令人驚奇之處嗎？我們已經(jīng)掌握了結(jié)果。在刑事案件中，唯一讓我興致盎然的是真兇謎案，我關(guān)注的是謎案本身，而不是兇手的真實(shí)身份。但是辛普森案并無謎團(tuán)。任何稱辛普森案為疑案、辛普森可能清白無辜的人，他們要么就是虛偽至極——委婉地表明自己在說謊，要么就是智商有缺陷，抑或未關(guān)注證據(jù)。據(jù)我所知，沒有第四種可能。
　　然而，有些媒體將此案報(bào)道為“真兇謎案”。更為離譜的是，有一位全國性報(bào)紙撰稿人將其稱作“當(dāng)今最大的真兇謎案”。真正的謎案是：一個(gè)智商比室內(nèi)溫度高不了多少的人，竟然能夠?yàn)槿珖�性�?bào)紙撰稿�？峙聠栴}不在于智商，而在于缺乏常識(shí)。我在日常生活中不斷地發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象——智商和常識(shí)沒有必然聯(lián)系，智商也不能代表常識(shí)。
　　有些記者稱此案為“經(jīng)典懸疑案件”，這只是“謎案”的另一種表達(dá)。但是，我們已經(jīng)確知“懸疑”案件為何物：現(xiàn)有的證據(jù)指向四個(gè)、五個(gè)甚至六個(gè)嫌疑對象，隨之而來的問題是：究竟誰是真兇？但辛普森案件的證據(jù)并非如此，所有的證據(jù)都指向唯一的嫌疑人——O.J.辛普森，而非有些人認(rèn)為的另有其人。雖然生活中的真相撲朔迷離，但辛普森案絕非如此。
　　很少會(huì)有記者對“針對辛普森的指控全部基于間接證據(jù)”這一觀點(diǎn)持有異議，這個(gè)觀點(diǎn)暗示著案件本身就不是壓倒性的。記者們之所以會(huì)如此解讀，是因?yàn)榧词顾麄兊墓ぷ魇窃鲞M(jìn)對真相的了解，但是他們對間接證據(jù)的性質(zhì)和效力的理解卻并不強(qiáng)于街頭路人。大眾的錯(cuò)誤觀念將間接證據(jù)和證明力不足聯(lián)系在一起，但事實(shí)并非如此。不同的間接證據(jù)，情況迥異。像辛普森案，控方舉證的實(shí)物證據(jù)、科學(xué)證據(jù)都指向辛普森，證明力已經(jīng)足夠。
　　真正的間接證據(jù)案件委實(shí)難審理，不僅沒有目擊證人，而且沒有其他證人證言。舉世聞名的難審案件有直接證據(jù)——但是沒有子彈、沒有血跡、沒有毛發(fā)、沒有精斑，也沒有皮屑。實(shí)際上沒有任何實(shí)物證據(jù)，如衣服、玻璃將被告人和犯罪聯(lián)系在一起。這才是經(jīng)典的間接證據(jù)案件，在這種案件中，必須將不起眼的事實(shí)，例如一次不當(dāng)言論、可疑的銀行交易、巧妙地阻礙偵查行為，與其他的情況疊加在一起，直至最終證明嫌疑人有罪。但辛普森案的情況完全不同：O.J.辛普森可能已經(jīng)明確表明自己殺害了兩名受害人。換言之，這起案件僅僅是表面上的間接證據(jù)案件。
　　我遠(yuǎn)離此案的另一個(gè)原因是，我正努力完成關(guān)于美國歷史上最重要的謀殺案——肯尼迪總統(tǒng)遇刺案的一本書。同時(shí)，我于1991年出版的另一本書——《美國毒品：成功案件》正在修訂中，今年將會(huì)出版，名稱為《美國打擊毒品日趨嚴(yán)重》。我將毒品視為美國面臨的最為嚴(yán)重的問題，這本書也是我的扛鼎之作。當(dāng)媒體邀請我出鏡時(shí)，我不得不在出席和拒絕之間作出選擇。出席就會(huì)擠壓原本就不充裕的幾個(gè)小時(shí)的寶貴時(shí)間，然而拒絕邀請很難讓人愉悅，但我還是推掉了百分之九十五的邀請。出于禮節(jié)，即便是拒絕邀請這件事，也耗費(fèi)了我大量的時(shí)間。因?yàn)槲也粌H要拒絕電視臺(tái)的邀請，還要拒絕全國各地的電臺(tái)和報(bào)紙的邀請。
　　雖然我已盡力，但也只是部分地遠(yuǎn)離辛普森案件。脫口秀主持人和記者們會(huì)孜孜不倦地邀請，因而我偶爾也會(huì)去電視臺(tái)擔(dān)任嘉賓。每次都對自己說這是最后一次，但還是會(huì)不時(shí)地接受新的邀請。我從來不會(huì)毫無準(zhǔn)備地?fù)?dān)任嘉賓，因而必須對案件爛熟于心，并保持與時(shí)俱進(jìn)。
　　由于我撰寫過有關(guān)真實(shí)犯罪的書籍，在辛普森案審理時(shí)，許多人建議我以此案為題材來撰寫作品。對此，我一如既往地堅(jiān)決回絕。在令人憤恨的判決作出數(shù)周之后，編輯斯達(dá)林?勞倫斯打電話邀請我撰寫一本書，內(nèi)容是如果由我擔(dān)任主訴檢察官，我將如何控訴，并將書名定為《重審辛普森案》，這讓我產(chǎn)生了一絲興趣。這個(gè)建議多少讓我心動(dòng)，因?yàn)槲抑�道初審的控訴并不完美。除了其他的事項(xiàng)，我還可以舉出比初審中更多的有罪證據(jù)，我將會(huì)設(shè)計(jì)交叉詢問證人的方法，詰問他們的證言。不過我并不想無中生有，虛構(gòu)內(nèi)容。而我本人也忙于其他書籍的寫作，實(shí)在無法再投入到第三本書的寫作中。
　　但是編輯跟媒體一樣，仍然孜孜不倦地游說我。一周以后，編輯又打電話建議我不用全方位地寫作，可以切入更小的視角：為何對辛普森的指控以失敗告終？本書內(nèi)容可以簡短，主要是從個(gè)人角度與讀者探討，將我在媒體上有關(guān)此案的采訪擴(kuò)展開來，而不是像本人以往的著作一樣，詳細(xì)深入地探討真實(shí)的犯罪案件，將時(shí)間、人名、事件都詳盡地寫出來。由于關(guān)于毒品著作的修訂版即將付梓出版，而我也很自信地知悉辛普森案件敗訴的原因，因此我決定撰寫本書。
　　讀者應(yīng)當(dāng)了解，這本書并非旨在詳細(xì)地重述審判的事實(shí)、觀點(diǎn)或證據(jù)（雖然數(shù)量巨大）。我認(rèn)為之所以讀者對此案興趣濃厚，是因?yàn)樵陂喿x本書之前對案件已經(jīng)有所了解。如果可以用一到十級(jí)來衡量兇手的殘忍和可憎，那么本案中的兇手可以被評定為十級(jí)。第一位到達(dá)現(xiàn)場的洛杉磯資深警察曾這樣說道：“這是我這輩子見過的最血腥的現(xiàn)場！”妮克爾?布朗?辛普森（Nicole Brown Simpson）如胎兒般橫躺在地上，羅納德?高曼（Ron Goldman）則跌倒在數(shù)英尺之外的血泊中，他們的衣服都浸滿了鮮血。1994年6月14日的尸檢報(bào)告顯示，妮克爾的脖子和頭部被捅了七刀。致命傷是脖子上從左往右長達(dá)5.5英尺的傷口，此傷口割斷了她左右兩根動(dòng)脈，事實(shí)上，也切斷了左側(cè)靜脈。刀子插入了右側(cè)靜脈，深入頸部第三根脊椎骨達(dá)四分之一英寸。據(jù)報(bào)道，她的脖子幾乎被切斷，傷口寬度達(dá)到2.5英寸，喉嚨和脊椎都已暴露出來。高曼的頭部、臉部、脖子、胸部、腹部和左腿被刺了30刀。他的致命傷是頸內(nèi)靜脈被割斷以及胸腹部被刺后產(chǎn)生的胸腔和腹腔出血。兩名死者手上都有為了避開致命傷害導(dǎo)致的防御性傷口。
　　我們知道（雖然難以置信），殘酷殺死兩人、犯下如此累累罪行之人，正閑庭信步，面帶笑容地享受生活。這一切是如何發(fā)生的？這就是本書的內(nèi)容。
　　本書闡明了辛普森案敗訴的五個(gè)原因。這五個(gè)原因可以被進(jìn)一步歸納為兩條：史上最糟糕的陪審團(tuán)和控訴方。事實(shí)上，即便陪審團(tuán)如此糟糕，如果控方有優(yōu)異的表現(xiàn)而非差強(qiáng)人意的表現(xiàn)（第四章和第五章探討這一點(diǎn)），判決結(jié)果很可能會(huì)截然不同（不要忘記，即便控方的表現(xiàn)如此糟糕，陪審團(tuán)在表決開始的一個(gè)小時(shí)內(nèi)，一名白人陪審員和一名黑人陪審員都作了有罪表決。在控方表現(xiàn)差強(qiáng)人意的情況下，都能得到10比2的表決結(jié)果�？梢韵胂�，如果控方的表現(xiàn)是加利福尼亞人民本應(yīng)得到的優(yōu)異表現(xiàn)，結(jié)果會(huì)如何。我確信陪審團(tuán)會(huì)作出有罪判決，或者是一個(gè)絕對少數(shù)的懸疑判決）。我在見過陪審員或者是聽過、閱讀過他們發(fā)言之前，就是這么認(rèn)為的。在聽完審判以后記者對陪審員的采訪，并且閱讀了三名陪審員共同撰寫的書籍之后，我的這種判斷再次得到強(qiáng)化。從他們身上，我絲毫沒有感受到他們并不關(guān)心辛普森是否有罪，也沒有感覺到他們在陪審員室的意識(shí)是“即便辛普森有罪，我們還是喜歡他，所以要寬恕他的兩樁謀殺案”，或“即便辛普森有罪，但黑人遭到白人的歧視長達(dá)數(shù)個(gè)世紀(jì)之久，因此我們要讓白人贖罪，放過辛普森”。我從來不（哪怕一秒鐘）相信上面的說法。
　　但是，我所見到的是：（1）陪審員的知識(shí)水平不高；（2）很有可能從一開始，他們就未能保持中立，而是偏向辛普森。即便有上述兩個(gè)障礙，只要控方能夠合理指控，作精彩的總結(jié)陳詞，也能突破這些障礙，讓陪審團(tuán)認(rèn)定辛普森有罪。事實(shí)上，諸如辛普森案般糟糕的陪審團(tuán)，是一名合格的檢察官時(shí)不時(shí)地需要克服的障礙。這個(gè)陪審團(tuán)并非我們所認(rèn)為的那樣鐵板一塊。在審判結(jié)束以后的采訪中，基本上他們所有人都能清晰表達(dá)觀點(diǎn)，其中兩人還有大學(xué)文憑。只有一種陪審員是無法說服的：已經(jīng)下定決心，即使辛普森確定無疑地有罪，他也要放過辛普森。但是，十二名陪審員中出現(xiàn)一個(gè)蠻橫無理、顯失公平的陪審員已經(jīng)是極端事件，十二名陪審員都是這樣的人就更不可能發(fā)生了。處心積慮地故意放過殺害兩人的殺人犯，只有惡人才能做得出。我不相信十二名陪審員都是惡人。如果這起案件的控訴合理，不僅可能會(huì)作出有罪判決，最終形成懸而未決陪審團(tuán)也是有可能的。
　　大部分美國人（至少是沒有閱讀過本書的人）都存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為本案的控訴工作優(yōu)異，僅僅是陪審團(tuán)的過錯(cuò)導(dǎo)致了對辛普森的無罪判決。本案的兩名主訴檢察官之一，克里斯?達(dá)登（Chris Darden）在他的《身處恥辱》（In Contempt）一書中，將這些事情固定�！渡硖帎u辱》一書只不過是一個(gè)部分，而第一部分應(yīng)當(dāng)是辛普森案為何會(huì)敗訴。雖然《身處恥辱》的內(nèi)容要點(diǎn)非常諷刺，一看便知道內(nèi)容虛假，但是沒有人直接對達(dá)登提出挑戰(zhàn)。在這本書中，達(dá)登說自“一開始”他“邁入法庭，看到陪審團(tuán)，他從陪審員的眼中讀出了報(bào)復(fù)的眼神”，他就知道了無罪判決的結(jié)果。“自一開始”，他于1996年3月15日告訴芭芭拉?沃爾特（Barbara Walter），“我一見到陪審團(tuán)，就知道讓辛普森定罪伏法的機(jī)會(huì)渺茫。”
　　因此，達(dá)登具有異乎常人的直覺（我們將在本書中證明他的直覺是多么地極端），他從辛普森案的陪審團(tuán)團(tuán)長——一名親切正直的女士的眼中，看到了讓殺害兩人的罪犯逍遙法外的情緒。但達(dá)登是否從另外一名陪審員——在伯班克（Burbank）的一家保險(xiǎn)公司工作的22歲的年輕白人女性的眼中看到了同樣的情緒？除非達(dá)登健忘，他應(yīng)當(dāng)記得這名白人女陪審員也作出了無罪表決。
　　但是，達(dá)登談及“需要報(bào)復(fù)”之時(shí)，他主要是指陪審團(tuán)中黑人占多數(shù)。達(dá)登如此貶低和他本人種族相同的陪審員，并且用如此多的言辭來抨擊他們，認(rèn)為他們?yōu)榱藞?bào)復(fù)（白人），故意違反了以證據(jù)為基礎(chǔ)作出判決的宣誓，蓄意放過殺害兩人的辛普森。達(dá)登的這種做法本身就應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)！在連他本人都不相信的情況下，這種做法就變得可憎了。他只是用陪審團(tuán)作為他和瑪西婭?克拉克（Marcia Clark）無能表現(xiàn)的替罪羊。辛普森案的指控小組（prosecution team）共有二十五名檢察官，在撰寫本書之時(shí)，我訪談了其中的八九個(gè)人。其中一名檢察官告訴我：“克里斯?達(dá)登在他的書中怎么能夠那樣講？在他加入指控小組之時(shí)，陪審員已經(jīng)選定，他還是像我們所有人一樣，對指控辛普森抱有信心�！痹凇渡硖帎u辱》的第四部分的第1頁，達(dá)登表達(dá)了他的感受。他引用了自己的話，在無罪判決結(jié)果公布之時(shí)，他對自己說：“天哪！天哪！天哪！天哪！”如果我能夠詰問達(dá)登，我將會(huì)問他：“克里斯，你為何對判決結(jié)果如此震驚？按照你的說法，你在九個(gè)半月之前就已經(jīng)知道敗訴的結(jié)果�！痹谠摃�第327頁，記載了他輸?shù)袅耸痔鬃C據(jù)的質(zhì)證后，他告訴吉爾?加西緹（Gil Garcetti）：“吉爾，案件沒結(jié)束。我發(fā)誓我們還能讓他伏法�！彪y道達(dá)登沒有花時(shí)間去閱讀杰斯?沃爾特（Jess Walter）與他合著的書？
　　媒體都不假思索地接受了達(dá)登的說法。1996年9月30日，《新聞周刊》（Newsweek）告訴讀者：“現(xiàn)在這是公認(rèn)的判斷：實(shí)際上檢察官在非裔陪審員宣誓那一刻，就已注定失敗�！贝_實(shí)，這只是沒有讀過本書的人的“公認(rèn)的判斷”罷了。正如《洛杉磯時(shí)報(bào)》（Los Angeles Times）在評論本書時(shí)所言：“……讀過此書之人，不會(huì)再相信美國司法史上流傳最廣的脫罪案件，是由于陪審員的偏見或無德辯護(hù)人的花招造成的。地區(qū)檢察官辦公室和檢察官已經(jīng)面臨正義的檢驗(yàn)�！�
　　事實(shí)上，在本書第一版于1996年6月出版之前，一名并非公眾人物的評論者就曾將本案的敗訴歸咎于檢察官[艾倫?德肖維茨是唯一一個(gè)通過他的著作《合理懷疑》（Reasonable Doubts）提到控方應(yīng)當(dāng)負(fù)部分責(zé)任的人，但是德肖維茨并沒有提到控方的任何錯(cuò)誤。在他的書中，德肖維茨僅提出傳召馬克?福爾曼（Mark Fuhrman）出庭時(shí)控方犯的一個(gè)錯(cuò)誤，但事實(shí)上，這并非有錯(cuò)。控方只是不得已才為之。見本書第四章]。
　　由于該書問世，許多學(xué)者和作家開始轉(zhuǎn)變話鋒，在不同程度上認(rèn)為控訴方有錯(cuò)誤。以杰弗里?圖賓（Jeffrey Toobin）的著作《他的人生競賽》（The Run of His Life）為例，可以說明這一現(xiàn)象。圖賓為《紐約客》（New Yorker）雜志撰寫關(guān)于辛普森案審判的文章。1995年10月16日（他的書出版之前），在總結(jié)性的文章中并未以任何方式批評控方的表現(xiàn)，他寫道：“很難想象無論克拉克如何努力……似乎（控方）無論做或者不做任何事，都不會(huì)改變案件結(jié)果……結(jié)果似乎是預(yù)先注定的�！彼麑⒖死�克形容為：“有時(shí)才華橫溢”。但是，1996年9月29日，正如《紐約時(shí)報(bào)》書評欄目刊登的對圖賓新書的評論所言，“此時(shí)的圖賓突然發(fā)現(xiàn)了控方表現(xiàn)中存在的所有問題”。評論人說道：“圖賓先生可以聲明克拉克女士和達(dá)登先生的不足之處是逐漸被發(fā)現(xiàn)的，但是他在書中對克拉克女士進(jìn)行了批評，同時(shí)又在雜志上表揚(yáng)克拉克女士。例如，在他的書中，他將克拉克女士的陪審團(tuán)選任描述成災(zāi)難性的、誤導(dǎo)性的，暗示著有可能會(huì)輸?shù)舭讣�，隨后又他在雜志上對克拉克女士進(jìn)行炙熱的褒獎(jiǎng)。當(dāng)然，圖賓先生有權(quán)改變想法，但是，他并沒有對自己迥然不同的評價(jià)作出解釋，這會(huì)引起對他的信用的質(zhì)疑。以至于你都想讓他宣誓，并對他進(jìn)行詰問�！�
　　我說過，在辛普森案中，良好的證據(jù)開示會(huì)引發(fā)有罪判決。當(dāng)然，這都是建立在辛普森有罪的前提下。但對此很可能并無疑問。正如在審判開始之前，我接受《花花公子》（Playboy）雜志采訪時(shí)所說的：“無論審判的結(jié)果如何，辛普森都是有罪的。任何一個(gè)理性的人都對此毫不懷疑�！笔聦�(shí)上，辛普森案中存在的問題從來都不是他有罪與否，而是按照此案的事實(shí)和條件，究竟辛普森是否可能是無罪的。毫不含糊地，答案一直都是否定的。在我的一生中，除了兇手在犯罪時(shí)被拘捕，我從來沒有見到過比這起案件更加明顯的有罪案件。
　　將此案進(jìn)行細(xì)分（暫時(shí)忽略證明辛普森有罪的直接證據(jù)），如果在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了某人的血液，正如血液的DNA檢測結(jié)果與辛普森的血液匹配，實(shí)際上這就已經(jīng)可以勝訴了，無需多言（在這起案件中，現(xiàn)場不僅發(fā)現(xiàn)了辛普森的血液，在辛普森的家里和汽車?yán)镆舶l(fā)現(xiàn)了被害人的血液）。我認(rèn)為，在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了某人血液的情況下，還否認(rèn)自己有罪，這就相當(dāng)于一名男子被自己的妻子捉奸在床，還對自己的妻子說：“你究竟是相信我，還是相信你撒謊的雙眼？”[引自理查德?普萊爾（Richard Pryor）的喜劇]
　　在離開妮克爾?布朗和羅納德?高曼的尸體，通向后院的通道方向，發(fā)現(xiàn)了五滴血液，其中有四滴位于十二碼（辛普森的鞋碼大小）鞋印的左側(cè)。這當(dāng)然意味著兇手的左側(cè)身體受傷了。在兇案發(fā)生后的第二天早上，警察發(fā)現(xiàn)辛普森的左手中指纏著繃帶。下午取下繃帶以后，可以發(fā)現(xiàn)他的指關(guān)節(jié)處有一道深深的傷口。
　　DNA存在于所有的細(xì)胞中，攜帶了每個(gè)人的唯一遺傳信息（只有在同卵雙胞胎中有例外）。DNA就是我們?nèi)祟惖幕�因指紋。人體將近一百萬億細(xì)胞中包含了二十三對染色體——每一對染色體的一半來自父親，另一半來自母親，每一對染色體都攜帶了DNA。在犯罪案件中，可以從犯罪現(xiàn)場找到的血液、精液、唾液、皮膚或者頭發(fā)毛囊中提取出染色體，隨后可以與嫌疑人身上提取到的染色體進(jìn)行比對，確定是否匹配。DNA檢測是一項(xiàng)新的法庭科學(xué)，于1985年第一次在英國使用，1987年第一次在美國使用。
　　五滴血液以及犯罪現(xiàn)場后門發(fā)現(xiàn)的三滴血液的DNA檢測結(jié)果都與辛普森的DNA樣本匹配。一共使用了兩種檢測方法，一種是聚合酶鏈反應(yīng)（PCR），另一種是限制性片段長度多態(tài)性（RFLP）。聚合酶鏈反應(yīng)比限制性片段長度多態(tài)性的精確度低，但是，這種技術(shù)可以用很小的血滴和因?yàn)榧?xì)菌或其他物質(zhì)混入導(dǎo)致降解的血滴進(jìn)行檢測。五枚血滴中有四枚使用了聚合酶鏈反應(yīng)測試方法。其中的三滴血液的檢測結(jié)果顯示每二十四萬人中才有一人會(huì)攜帶樣本中的遺傳標(biāo)記（一個(gè)遺傳標(biāo)記是組成DNA分子的一部分基因，樣本中的遺傳標(biāo)記越多，可做的樣本比對就越多，排除對象也就越多）。辛普森就攜帶了這種遺傳標(biāo)記。第四滴血的檢測結(jié)果顯示每五千兩百人中才有一人會(huì)攜帶樣本中的遺傳標(biāo)記。第五枚血液攜帶的遺傳標(biāo)記足夠做限制性片段長度多態(tài)性檢測，檢測結(jié)果表明每十七億人中才有一人會(huì)攜帶樣本中的遺傳標(biāo)記。辛普森再次攜帶了這種遺傳標(biāo)記。后門的血液更加充足，運(yùn)用限制性片段長度多態(tài)性檢測的結(jié)果表明，每五百七十億人中，才有一人攜帶樣本中的遺傳標(biāo)記。而辛普森恰恰符合這個(gè)條件。換句話說，僅僅依據(jù)血液這一項(xiàng)證據(jù)，辛普森無罪的概率是五百七十億分之一。要知道五百七十億差不多是當(dāng)前全世界人口數(shù)的十倍。
　　如今我意識(shí)到除了辛普森之外，攜帶此遺傳標(biāo)記的不可能另有其人。如果你是一名懷疑論者，你相信那些卡通人物在兇案發(fā)生之時(shí)，來到位于布倫特伍德（Brentwood）的邦迪社區(qū)妮克爾的家（Bundy，以下簡稱妮克爾家或者兇案現(xiàn)場），殺害了妮克爾，將血液沾滿了車子、車道和家中，并且辛普森沒有不在現(xiàn)場的證據(jù)，如果指控這些卡通人物，他們也會(huì)拒絕證人為其作證。誰知道呢？或許辛普森最終也不是兇手。很有可能是卡通人物犯下此罪。若你必須調(diào)查這種可能性。當(dāng)你實(shí)施調(diào)查之時(shí)，將會(huì)有人把你送到最近的精神病院。
　　將案件事實(shí)細(xì)分，在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了辛普森血液的情況下，只有在三種情況下辛普森才有可能無罪。而這三種解釋都是荒謬至極的。第一種解釋是辛普森在案件發(fā)生之前就將血液留在現(xiàn)場。洛杉磯警察在案件發(fā)生后審訊辛普森時(shí)，他說自己上一次（一周以前）出現(xiàn)在現(xiàn)場時(shí)并未切傷自己的手指。即便沒有這一事實(shí)，誰會(huì)相信上一次辛普森出現(xiàn)在現(xiàn)場時(shí)，恰好流血？早不流血，晚不流血，卻在兇案現(xiàn)場流血？事實(shí)上，這種解釋過于牽強(qiáng)附會(huì)，荒謬至極，連辯護(hù)人都沒有使用這種慣用手段。
　　不僅在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了辛普森的血液，在兇手逃離現(xiàn)場的血鞋印的左側(cè)還發(fā)現(xiàn)了辛普森的四枚血滴。如果有人對此還不滿足，我只能說這本書或許不適合你，你有更高的理性追求，例如喜劇劇本。在我的孩提時(shí)代，我最喜歡《魔術(shù)師曼德雷》（Mandrake the Magician），你可以關(guān)注曼德雷是否依舊在變魔術(shù)。
　　第二種解釋是辛普森在正當(dāng)防衛(wèi)過程中殺害了羅納德?高曼和妮克爾?布朗，也即妮克爾、高曼單獨(dú)或聯(lián)合對辛普森進(jìn)行致命性的襲擊。辛普森拔出隨身攜帶的匕首或者將妮克爾或高曼的匕首擊落，并將他們兩人刺死。當(dāng)然，說這種話的人簡直是精神錯(cuò)亂。智商極高的辯護(hù)人也沒有提出這種解釋。如果事實(shí)確實(shí)如此，那么辛普森絲毫不必?fù)?dān)憂。因?yàn)檎��?dāng)防衛(wèi)是殺人的合法事由，足以為殺人行為辯護(hù)。
　　最后一種解釋是洛杉磯警察栽贓辛普森，把他的血液滴在兇手逃離現(xiàn)場的血鞋印的左側(cè)。這個(gè)假設(shè)不像前面兩個(gè)那樣匪夷所思，只是由于生活中充滿各種可能。但是，這仍然不可思議，如果讀者愚蠢到相信洛杉磯警察會(huì)構(gòu)陷清白之人，將其血液灑在兇案現(xiàn)場（當(dāng)然也包括將死者的血液灑在辛普森的車上和家中），那么這本書不適合這樣的讀者。這本書的讀者群是那些因?yàn)闅埲虄词置鎺�笑容、逍遙法外而憤懣不已，并且志在弄清這一嚴(yán)重錯(cuò)案是如何發(fā)生的讀者。本書第四章和第五章將透徹探討辯方主張的洛杉磯警方陰謀構(gòu)陷辛普森的觀點(diǎn)，并且解釋為何這種觀點(diǎn)屬于奇談怪論。
　　……