從上述條款規(guī)定可見，第二十二條第一款僅對屬于醫(yī)療費用的搶救費用，規(guī)定保險公司在責任限額內(nèi)墊付并可向致害人追償，但并未規(guī)定保險公司可以免責，同時亦未規(guī)定保險公司承擔墊付義務的具體時限。第二十二條第二款規(guī)定，在第一款規(guī)定的駕駛人未取得駕駛資格等發(fā)生道路交通事故情形下，保險公司僅就“受害人的財產(chǎn)損失”不承擔賠償責任，而死亡傷殘和醫(yī)療費用，屬于“受害人的人身傷亡”損失，不屬“受害人的財產(chǎn)損失”，仍屬賠償之列。
    因此，在《道路交通安全法》、《交強險條例》均未對在駕駛員無證駕駛等系免責事由情形下，受害人的“財產(chǎn)損失”以外的受害人的“人身傷亡損失”作出規(guī)定，保險公司仍應在死亡傷殘、醫(yī)療費賠償限額內(nèi)予以賠償。
    第三，駕駛人未取得駕駛資格等情形下造成交通事故，保險公司在死亡傷殘、醫(yī)療費賠償限額內(nèi)對受害人的人身傷亡損失予以賠償，此體現(xiàn)了交強險對受害第三人人身權益的保護功能。
    對于交通事故的受害人而言，無論機動車駕駛人是否具有駕駛資格，受害人對因此而發(fā)生的交通事故均無法防范，只要這種事故對于受害人而言是偶然的、不可預料的，就應視為保險事故。受害人因駕駛人一般過失行為尚且可以請求保險公司賠付，而駕駛人具有無證駕駛的嚴重過失行為，甚至于交通肇事后逃逸，保險公司更應對受害人人身傷亡損失予以賠付，此才符合交強險此一特殊的強制責任險對不特定受害人和社會公眾利益的保護原則及其公益性質(zhì)。交強險賠付數(shù)額，雖然從制定之初的6萬元調(diào)整上升到2008年2月1日起的12.2萬元，但交強險賠償采取的是限額賠償，對交通事故受害人的人身傷亡損失，也僅是一種基礎的財源保障。對于本案而言，在交強險賠償限額內(nèi)僅能解決受害人人身傷亡損失賠償?shù)囊恍〔糠郑�其余大部分損失，最終還是應當由本起交通事故的直接侵權人等來賠償，受害人的損失能否得到完全賠償，還需取決于直接侵權人等其他賠償義務人的賠償能力。
    至于駕駛人無證、醉酒駕駛、交通肇事后逃逸，甚至故意制造交通事故的違法犯罪行為，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，應由其承擔相應的民事、行政責任直至追究其刑事責任，保險公司依法對交通事故受害人承擔賠付義務，顯然并不必然會導致對上述交通嚴重違法乃至犯罪行為的放縱。
    第四，《交強險條款》第四條、第九條并非保險公司對受害人人身傷亡賠償?shù)谋ｋU責任免除條款。
    《交強險條款》第四條約定：“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人�！钡珦�(jù)此并不能當然推導出駕駛人無證駕駛，即可免除保險公司對受害人的賠償義務。
    對于《交強險條款》第九條，該條款系在“墊付與追償”標題之下，并未在“責任免除”標題之下，因此不應視為是對“責任免除”所做的約定。在“責任免除”標題之下為第十條，第十條明確約定：“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：（一）因受害人故意造成的交通事故的損失……”顯然，該條款是符合《交強險條例》對于免責事由的規(guī)定的，在該條款中并無駕駛人無駕駛資格等情形，交強險不予賠償之約定。
    《保險法》（2002年修正）第三十一條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋�！币虼�，從對格式化的交強險保險條款的解釋來看，對《交強險條款》第四條、第九條、第十條的解釋，亦應作出有利于交強險受益人即交通事故受害人的解釋，即第四條、第九條均不應視為對受害人人身傷亡賠償?shù)谋ｋU責任免除條款。
    同時，鑒于交強險的強制、公益等特殊性，《交強險條款》中的免責條款，僅限于在保險公司與投保人、被保險人之間具有約束力，不應當對抗作為《道路交通安全法》、《交強險條例》特殊保護對象的交通事故的受害人。
    第五，本案中還存在附帶民事訴訟被告華安財保福建分公司未就交強險保險合同中的免責條款盡到“明確說明”的義務，而實際上可能直接導致該免責條款不產(chǎn)生效力的問題。
    本案所涉交強險保險條款內(nèi)容是保險公司為了重復使用而預先擬定的，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，屬于保險公司事先制定的格式條款。依據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，并按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款�！�
    同時，《保險法》（2002年修正）第十八條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”根據(jù)2000年1月21日最高人民法院作出的《關于對（保險法）第十七條規(guī)定的“明確說明”應如何理解的問題的答復》，所謂“明確說明”，是指保險人與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。該答復雖然是針對19 95年《保險法》第十七條規(guī)定作出的，但1995年《保險法》第十七條的規(guī)定與2002年《保險法》第十八條的規(guī)定一致；該答復雖然是就個案作出的，但人民法院在審理同類案件時可以參照執(zhí)行。保險合同系專業(yè)性較強的合同，涉及專業(yè)術語較多，保險人有義務向投保人予以明確說明。
    本案附帶民事訴訟被告華安財保福建分公司雖然在涉案交強險保險單文本中以“重要提示”提示有免責條款、在交強險格式條款中規(guī)定了免責條款，但這僅是盡到了提醒投保人注意的義務，而保險公司對自己是否盡到明確充分的說明義務，應負有舉證責任。本案審理中，華安財保福建分公司并沒有舉證證明自已對該免責條款已經(jīng)向投保人或被保險人盡到明確充分的說明義務，相反，在涉案交強險保險單上，“投保人聲明”一欄卻沒有投保人簽字（簽章）。
    根據(jù)本案事實、證據(jù)，不能認定華安財保福建分公司已經(jīng)履行了就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務。
    因此，本案被告人黃忠云及附帶民事訴訟原告人和被告人如果注意并針對這個問題向保險公司提出抗辯，則不論涉案機動車輛交強險保險合同中的免責條款的規(guī)定是否具有法律依據(jù)、是否有效，該免責條款都因華安財保福建分公司未能盡到明確說明的義務而不產(chǎn)生效力，該免責條款對投保人以及保險受益人即本案刑事附帶民事訴訟原告人均不產(chǎn)生約束力。
    ……