第一節(jié)關(guān)于國際體系和變遷內(nèi)涵的理論解釋
　　國際關(guān)系學(xué)科誕生于兩次世界大戰(zhàn)之間。自其創(chuàng)立之初，研究者就開始探討國際體系的變遷問題。1990年冷戰(zhàn)的結(jié)束和2008年的世界金融危機(jī)進(jìn)一步催生了學(xué)界對國際體系變遷研究的熱情，并產(chǎn)生了大量成果。不過，迄今對于國際體系和變遷內(nèi)涵的理論研究，學(xué)者們?nèi)允侨收咭娙剩�智者見智。而且，從現(xiàn)有研究來看，體系變遷理論自身包含豐富的內(nèi)容，如變遷的形式、基準(zhǔn)（benchmark）、原因、方向、動力等等。
　　在國際關(guān)系學(xué)科建立之初，西方學(xué)者就開始嘗試界定國際體系的內(nèi)涵。斯坦利·霍夫曼指出，“國際體系是世界政治基本單元之間的關(guān)系模式，其特點(diǎn)表現(xiàn)為這些單元所追求目標(biāo)和它們之間任務(wù)執(zhí)行的范圍，以及為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)和執(zhí)行這些任務(wù)所采用的手段。決定這一模式的乃是世界的結(jié)構(gòu)、主要單元之間或其內(nèi)部的力量性質(zhì)，它們的能力、權(quán)力模式和政治文化”。Stanley Hoffmann，“International Systems and International Law”,in Klaus Knorr and Sidney�庇捎谠摱�義強(qiáng)調(diào)基本單元，而國際關(guān)系史上最基本的單元就是國家，由此帶來的結(jié)果是——即使在那些奠定了國際關(guān)系學(xué)科基礎(chǔ)的西方學(xué)界，長期以來，國際體系一般也被定義為國家間體系（interstate system），而且人們“如今已根深蒂固地將這兩個(gè)概念等同看待”。
　　導(dǎo)言0000 國際體系變遷的動力：一種非國家行為體的視角以國家為中心，研究國際體系及其變遷是大部分國際關(guān)系理論尤其是主流理論的出發(fā)點(diǎn)。
　　這類研究最早可追溯到國際關(guān)系學(xué)科的奠基人，經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義者E�盚�笨�爾和漢斯·摩根索都探討過體系變遷的問題。在名著《二十年危機(jī)》中，卡爾認(rèn)為，國家不會是亙古不變的，隨著國家的消失，其他有組織的團(tuán)體權(quán)力形式會取而代之，那必然會是一場革命，現(xiàn)階段國際政治中存在的種種事物將儼然無法適用于新的形勢，國際關(guān)系也會被一套新的團(tuán)體間關(guān)系所取代。將來，主權(quán)很可能成為比現(xiàn)在更加模糊、更具歧義的概念。換句話說，主權(quán)國家發(fā)生變化時(shí)，國家之間的互動模式也必然隨之變遷。與卡爾類似，漢斯·摩根索也認(rèn)為，國家必然會被更大的行為單位所代替。漢斯·摩根索著,盧明華譯：《國際縱橫策論》，上海譯文出版社1995年版，第13頁。經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義探討了變遷的原因和基準(zhǔn)，即構(gòu)成體系的行為體自身屬性的變化。
　　20世紀(jì)70年代，新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派興起。新現(xiàn)實(shí)主義（尤其是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義）的一個(gè)突出貢獻(xiàn)是在國際體系中引進(jìn)了“結(jié)構(gòu)”概念，國際體系被解釋為結(jié)構(gòu)和行為體組成的整體�？夏崴埂の譅柶澃呀Y(jié)構(gòu)看成是由體系內(nèi)的排序原則［ordering principles（無政府狀態(tài)）］、體系中單位的功能差異、單位（國家）間的能力分配組成的。由于單位（國家）的功能相似，新現(xiàn)實(shí)主義者對無政府狀態(tài)（結(jié)構(gòu)中的排序原則）的結(jié)構(gòu)會發(fā)生變遷又持懷疑態(tài)度,認(rèn)為國際體系不會發(fā)生根本變遷。沃爾茲把這兩個(gè)因素排除在結(jié)構(gòu)的內(nèi)容之外，單位間的能力分配就成了國際體系結(jié)構(gòu)的主要變量。
　　在解釋體系變遷方面，盡管沃爾茲宣稱不關(guān)注體系變遷，但他承認(rèn)，單位層次上的許多變化會引起體系的變遷。肯尼思·沃爾茲：“反思《國際政治理論》——對我的批評者們的答復(fù)”，羅伯特·O�被鶜W漢編,郭樹勇譯：《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》，北京大學(xué)出版社2002年版，第295、298頁。很明顯，沃爾茲支持經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義理論家的觀點(diǎn)，即如果體系內(nèi)的行為體變化了，國際體系就會發(fā)生變遷。而且，他的理論也為解釋變遷提供了新的視角。既然體系由結(jié)構(gòu)和行為體組成，那么沃爾茲的理論就暗含了如下內(nèi)容——體系變遷也可以是結(jié)構(gòu)的變遷，因而國際體系的結(jié)構(gòu)變化就指 “極”的變化，如兩極向多極的轉(zhuǎn)變，這是一種表層結(jié)構(gòu)的變遷。除了國際體系內(nèi)“極”的變化外，現(xiàn)實(shí)主義理論還暗含了另一層的變遷含義，即無政府向等級制的轉(zhuǎn)化。
　　無論是表層變化，還是無政府排序原則的變遷，現(xiàn)實(shí)主義理論畢竟在國際體系變遷與結(jié)構(gòu)之間建立了聯(lián)系。換句話說，國際體系變遷的基準(zhǔn)也可能是結(jié)構(gòu)，這是國際政治理論的一大進(jìn)步。
　　由于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義者重點(diǎn)關(guān)注主要大國的能力分配，在這里，國際體系變遷在某種程度上就等同于國際格局的意思。
　　另一位關(guān)注體系變遷的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者是羅伯特·吉爾平。他把國際體系的變遷解釋為三種類型。第一，體系變更，也就是國際體系本身的特征所發(fā)生的主要變化。這里的體系特征主要是由構(gòu)成該體系的各種實(shí)體或主要行為者，如帝國、民族國家或者多國公司等的性質(zhì)決定的。羅伯特·吉爾平著,武軍等譯：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第41頁。第二，系統(tǒng)性變革，這涉及國際體系統(tǒng)治的變化，包括權(quán)力在國際上分配的變化、威望等級的變化及體系中具體規(guī)則和權(quán)力的變化。這是一種系統(tǒng)中主導(dǎo)單位的變遷，比如“統(tǒng)治某個(gè)特定國際體系的那些居支配地位的國家或帝國的興衰”。羅伯特·吉爾平著，武軍等譯：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第42—43頁。這實(shí)際上就是權(quán)力分配結(jié)構(gòu)的變遷。第三，互動的變化。這是指一種國際體系中的行為者之間政治、經(jīng)濟(jì)以及其他方面的互動，或者是各種進(jìn)程的變化，通常體現(xiàn)在國際體系中的權(quán)利和規(guī)則的變化。同上書，第43頁。盡管劃分了三種類型的體系變革，但是吉爾平也承認(rèn)要完全區(qū)別它們并不容易。例如“體系的變更同時(shí)也涉及系統(tǒng)性變革和互動的變化，而國家間互動的變化可能是系統(tǒng)性變革甚至最終發(fā)生體系變更的前兆”。同上書，第41頁。從本質(zhì)上來看，吉爾平關(guān)于體系變遷的基準(zhǔn)仍是體系的單元。正如秦亞青先生所指出的，吉爾平對于體系自身變遷做出了根本的界定，這就是體系單位性質(zhì)的變化�！皢挝毁|(zhì)變”是體系變遷的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。秦亞青：“國際體系的延續(xù)與變革”，《外交評論》2010年第1期，第3頁。
　　雖然經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義都探討過或者涉及到體系變遷的原因和標(biāo)準(zhǔn)，但到20世紀(jì)90年代，隨著蘇東劇變和冷戰(zhàn)的結(jié)束，理論界普遍認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義都未能解釋冷戰(zhàn)的終結(jié)和體系變遷。
　　在這種情況下，國際關(guān)系理論界出現(xiàn)了諸多有關(guān)國際體系變遷的解釋，其中許多學(xué)者更為關(guān)注體系變遷的方向。1992年弗朗西斯·福山在其1989年論文的基礎(chǔ)上提出“歷史終結(jié)論”。福山認(rèn)為，國際關(guān)系變遷的原因來自于國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化。由于西方的自由民主制度可以滿足各國民眾“獲得認(rèn)可的欲望”，自由民主制度會在國際體系里擴(kuò)散。自由民主國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭，一個(gè)民主和平的國際體系來臨了。從這方面來看，國際體系變遷的原因來自于國家自身的統(tǒng)治形態(tài)的變化，這在某種程度上與經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義思考國際體系變遷的視角相同。而美國著名學(xué)者喬治·莫德爾斯基（George Modelski）和威廉·湯普森（William Thompson）在某種程度上支持福山的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，國際體系變遷的方向是和平繁榮的國際體系。莫德爾斯基和湯普森一改研究世界政治經(jīng)濟(jì)大循環(huán)的世界長周期論的視角，也摒棄了他們以往的看法——世界經(jīng)濟(jì)與政治體系會隨著經(jīng)濟(jì)力量的轉(zhuǎn)移而變遷，提出了民主和平演進(jìn)論。此理論認(rèn)為，自由主義的市場經(jīng)濟(jì)和西方的民主政治已經(jīng)勝出，市場經(jīng)濟(jì)和西方的民主政治在國際體系內(nèi)的擴(kuò)散是國際體系變遷的原因。M這仍是以行為體本身的變化為原因來思考國際體系變遷。
　　與從行為體自身的變化為基準(zhǔn)來解釋變遷不同，一些新現(xiàn)實(shí)主義者、以基歐漢為首的新自由制度主義和以溫特為首的建構(gòu)主義主張從結(jié)構(gòu)的功能作用來解釋變遷，并且認(rèn)為變遷的基準(zhǔn)就是權(quán)力分配、制度或者不同的無政府文化。
　　正如上文所說，新現(xiàn)實(shí)主義者的結(jié)構(gòu)指國家間的權(quán)力分配。美國洛杉磯加州大學(xué)教授戴維·威爾金森（David Wilkinson）提出了單極穩(wěn)定論。他認(rèn)為，國際體系變遷的方向是一個(gè)強(qiáng)國（美國）主導(dǎo)的穩(wěn)定世界。冷戰(zhàn)后的國際政治結(jié)構(gòu)是美國的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事權(quán)力超過任何一個(gè)國家，而這個(gè)主導(dǎo)國不是霸權(quán)國，體系內(nèi)任何其他國家都沒有能力來發(fā)動一場霸權(quán)戰(zhàn)爭以代替美國的單極地位。而沃爾茲1993年發(fā)表的文章不同意這種單極穩(wěn)定論。在重申行為體變化與結(jié)構(gòu)變遷之間關(guān)系的同時(shí)，沃爾茲認(rèn)為核武器等因素在國際體系內(nèi)的分配將會決定國際體系向多極化的方向變遷。雖然這兩位現(xiàn)實(shí)主義者對結(jié)構(gòu)的發(fā)展看法不同，但他們也有相同點(diǎn)，即都從結(jié)構(gòu)視角來思考體系變遷的問題。
　　在筆者看來，塞繆爾·亨廷頓的“文明沖突論”也是以類似的視角來思考體系變遷。在“文明沖突論”里，西方文明、儒家文明、伊斯蘭文明等八種文明在國際范圍內(nèi)的分配是體系變遷的原因。
　　以羅伯特·基歐漢為首的新自由制度主義者認(rèn)為……
　　……