2001年，我在基層法院刑庭工作時，當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)在“治爆緝槍”專項(xiàng)行動中偵破了一批買賣氣槍鉛彈案件，檢察機(jī)關(guān)以非法買賣彈藥罪提起公訴。這些案件的被告人都是市場上的體育用品經(jīng)營戶。根據(jù)當(dāng)年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，非法買賣氣槍鉛彈五百發(fā)以上不滿二千五百發(fā)的，應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑;非法買賣氣槍鉛彈二千五百發(fā)以上，認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
　　但是，根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，刑罰的嚴(yán)厲程度大大超出了人們的預(yù)料。人們通常認(rèn)為，氣槍鉛彈是一種娛樂或體育用品，利用氣槍鉛彈實(shí)施犯罪活動的情況在現(xiàn)實(shí)生活中鮮有發(fā)生，買賣氣槍鉛彈并不嚴(yán)重危及公共安全。在公安機(jī)關(guān)查處之前，氣槍鉛彈在一些商店或市場攤位上公開出售。而今司法機(jī)關(guān)卻突然宣稱買賣氣槍鉛彈構(gòu)成犯罪，要受到刑事處罰，而且處罰還相當(dāng)嚴(yán)厲，這在普通人的觀念中是很難接受的。
　　我所在的一審法院充分注意到了上述問題。法官們認(rèn)為，買賣氣槍鉛彈的被告人都是因?yàn)椴恢�道法律�?guī)定而觸犯了法律，主觀惡性較淺，對他們像搶劫、殺人等嚴(yán)重暴力犯罪一樣給予嚴(yán)厲的處罰，確實(shí)有失公平;但是，法官的判決不能突破法律的明確規(guī)定。于是，一審法院在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，最大限度地給予被告人從輕處罰——對于非法買賣氣槍鉛彈五百發(fā)以上不滿二千五百發(fā)的，處三年有期徒刑，其中一千五百發(fā)以下的宣告緩刑;對于非法買賣氣槍鉛彈二千五百發(fā)以上的，處十年有期徒刑。
　　但是，這樣的處罰仍然是十分嚴(yán)厲的。由于氣槍鉛彈的體積小、價格低廉，一盒氣槍鉛彈一百多發(fā)，只賣幾塊錢，大多數(shù)涉案被告人非法買賣氣槍鉛彈數(shù)量在二千五百發(fā)以上，被判處十年有期徒刑。一審判決作出后，被告人紛紛提出了上訴，有的被告人親屬還到黨委、政府、人大下跪喊冤。
　　二審法院顯然感受到了壓力。經(jīng)過權(quán)衡，二審對氣槍鉛彈被公安機(jī)關(guān)查獲后能如實(shí)供述的被告人認(rèn)定自首，將一審判處的有期徒刑十年改判為有期徒刑三年，并宣告緩刑;對于個別因他人檢舉而被抓獲，無法認(rèn)定為自首的被告人，則適用刑法第六十三條第二款的規(guī)定，在法定刑以下判處刑罰，判處有期徒刑三年，報最高法院核準(zhǔn)。[1]
　　上述一、二審判決的差異從表面上看是法律適用爭議，其背后是裁判理念和思維方法的分歧。一審判決雖有一定的靈活性，但總體上遵守了法律的規(guī)定，體現(xiàn)了嚴(yán)格依法裁判的精神，這就是學(xué)界所稱的“法條主義”。二審判決將本不屬于自首的“人贓俱獲”情形認(rèn)定為自首，實(shí)際上是故意曲解刑法關(guān)于自首的規(guī)定，為輕判被告人找理由，體現(xiàn)了一種靈活適用法律的態(tài)度，我們不妨稱之為“機(jī)會主義”。[2]
　　看起來，法條主義更符合法治精神，但它常常導(dǎo)致機(jī)械司法，難以得到社會公眾的認(rèn)同。機(jī)會主義能夠達(dá)到息事寧人的效果，但它對法治原則造成破壞，擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，隱含著產(chǎn)生司法腐敗的巨大風(fēng)險。堅(jiān)持法條主義，還是采取機(jī)會主義的態(tài)度?抑或還有其它更好的方法?這無疑是司法中的一個根本性問題。
　　近年來，我發(fā)現(xiàn)各地又陸陸續(xù)續(xù)審判了一些買賣氣槍鉛彈案件，十年前碰到的難題一次又一次地擺在法官面前，過去的爭議還在持續(xù)，法官們的思維始終沒有擺脫兩種傾向：或堅(jiān)持嚴(yán)格依法裁判，或強(qiáng)調(diào)靈活適用法律。不僅如此，在其他一些案件——如走私象牙案件、虛開增值稅專用發(fā)票案件等——的處理過程中，也出現(xiàn)了同樣的爭議。一些犯罪情節(jié)基本相同的案件由不同的法官處理，裁判結(jié)果大相徑庭。我們可以很明顯地看到法官的哲學(xué)傾向在司法過程中所起的作用。
　　除了法條主義和機(jī)會主義的分歧之外，還有一些問題也構(gòu)成影響司法裁判、引起法律適用爭議的基礎(chǔ)性問題。例如，當(dāng)法律出現(xiàn)空白、有歧義或法律條文相互沖突的時候，法官應(yīng)消極等待上級的指示，還是根據(jù)自己對法律的誠摯理解闡釋法律的精神并作出判決?如果一條法律規(guī)定明顯不合理，適用該條法律作出判決將導(dǎo)致不正義的后果，法官可不可以突破該條規(guī)定?如果法官依法律邏輯作出的判決與普通人的直覺和生活經(jīng)驗(yàn)不符，法官應(yīng)堅(jiān)持邏輯還是尊重經(jīng)驗(yàn)?法官裁判時是否應(yīng)考慮前人對同類案件作出的判決?如果法官認(rèn)為前人的判決不正確或已不適應(yīng)形勢的需要，是應(yīng)當(dāng)大膽創(chuàng)新，還是恪守前人的信條·法官在判決過程中對于國家利益、社會利益、個人權(quán)益、公正、效率、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會安定等諸多因素應(yīng)如何平衡和考量?這些正是本書所要研究的內(nèi)容。
　　[1]《中華人民共和國》刑法第六十三條第二款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰�！�
　　[2]這種機(jī)會主義的傾向在官員隊(duì)伍中有一定市場，近年曾流傳一句話：“穩(wěn)定就是搞定，擺平就是水平，沒事就是本事”，正是機(jī)會主義的最好詮釋。
　　……