盡管傳統(tǒng)理論的很多毒瘤都來(lái)源于那種環(huán)式民主，但改革的努力仍肯定該循環(huán)的有效性，并反而將官僚制拿來(lái)做替罪羊。在一些典型的欺詐事件和權(quán)謀中，選舉官員的瀆職和玩忽職守（如“水門(mén)事件”）引發(fā)了象征性的亡羊補(bǔ)牢式的職業(yè)道德重建和公共服務(wù)改革。在道德轉(zhuǎn)換時(shí)期所頒布的法規(guī)，在“水門(mén)事件”過(guò)后的歲月里，只不過(guò)是對(duì)官僚機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員強(qiáng)加的又一整套規(guī)范性法規(guī)，在預(yù)防接下來(lái)的“伊朗門(mén)事件”以及“基廷五人”儲(chǔ)蓄貸款丑聞（Keatingsavingsandloanscandal）過(guò)程中當(dāng)然是無(wú)效的。道德重建是用來(lái)強(qiáng)化環(huán)式民主模式的。當(dāng)有人不停地提醒我們“系統(tǒng)有效運(yùn)行”時(shí)，反饋循環(huán)早已經(jīng)被這些丑聞弄得更加沒(méi)有信譽(yù)了。類似地，在管理人員系統(tǒng)內(nèi)部，由于政治家為了將官僚機(jī)構(gòu)控制在手中，而強(qiáng)加一些標(biāo)準(zhǔn)，如政績(jī)?cè)u(píng)估等，導(dǎo)致了政治體制的失效，正是這些政治家們的瀆職導(dǎo)致了立法的危機(jī)，而公共服務(wù)改革則是對(duì)這些危機(jī)的彌補(bǔ)。由于從業(yè)的公務(wù)員被拿來(lái)做替罪羊，20世紀(jì)70年代民主怪圈的惡性循環(huán)，到80年代達(dá)到了高峰。
　　這一不協(xié)調(diào)的聲音引起了學(xué)術(shù)界對(duì)前攝式管理的辯護(hù)，如《黑堡宣言》，其詳盡的憲法式論證試圖表明：非選舉產(chǎn)生的公務(wù)員首先要對(duì)憲法負(fù)責(zé)，其次才對(duì)選舉的和政治任命的現(xiàn)行在任官員負(fù)責(zé)。這一觀點(diǎn)是拋向在水中掙扎的官僚機(jī)構(gòu)的救生圈，也是傳統(tǒng)的環(huán)式民主令人耳目一新的、具有創(chuàng)意的替代品。盡管宣言具有這些優(yōu)點(diǎn)，但它忽略了公共行政模式想要尋找替代品的要求。在環(huán)式民主中的被選舉者和黯然承受這一規(guī)則的公眾都不會(huì)被這些維護(hù)憲法的說(shuō)教所說(shuō)服。這是將公共行政合法化的較為軟弱無(wú)力的嘗試，其策略包括承襲與傳統(tǒng)的、進(jìn)步論的公共行政有聯(lián)系的官僚體制病理學(xué)。而我們認(rèn)為這種方式已無(wú)法服務(wù)于后現(xiàn)代的管理。
　　這種環(huán)式民主也導(dǎo)致了社群主義這一替代物的出現(xiàn)，這種管理方式通過(guò)直接與公民接觸而打破了環(huán)式民主的結(jié)構(gòu)，公民參與、公民主義以及公共行政文化中的類似傾向代表了取代傳統(tǒng)治理模式的一個(gè)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)者。這些努力的主要力量在于，它們是哲學(xué)社群主義在公共行政方面的表現(xiàn)，是一種包含了根植于古代、中世紀(jì)和后現(xiàn)代思想的極具說(shuō)服力的本體論、認(rèn)識(shí)論和宇宙論思想的政治觀。對(duì)于社群主義者來(lái)說(shuō)，民主不僅是一個(gè)程序上的糾紛解決方式．公民需要參與到與他們的生活息息相關(guān)的決策的制定中來(lái)，因?yàn)檫@是完全從人的角度出發(fā)的社群主義目的論的一個(gè)重要方面。但從當(dāng)前的情況看來(lái)，社群主義的理想遙不可及，不具有可操作！性。筆者吸納了社群主義理想的許多方面，從這一角度講，我們可謂是社群主義者。盡管如此，部分地鑒于后現(xiàn)代狀況下社群主義的理想無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一評(píng)價(jià)，我們需要肯定話語(yǔ)理論的必要性。問(wèn)題不僅在于公民參與會(huì)消耗掉許多晚上與周末的時(shí)間，也不僅在于公民的“虛假意識(shí)”一一盡管這是其中的部分難題。“社區(qū)”無(wú)法細(xì)致人微到能夠既解決公共問(wèn)題又解決個(gè)人問(wèn)題。
　　……