清朝皇帝實(shí)錄中，清太祖努爾哈齊實(shí)錄版本最多，流傳下來(lái)的有《滿(mǎn)洲實(shí)錄》、《太祖武皇帝實(shí)錄》和《太祖高皇帝實(shí)錄》三部。其中，尤以《滿(mǎn)洲實(shí)錄》最為特殊，它不似其他實(shí)錄滿(mǎn)、漢、蒙三種文字各成一部，而是三體文合璧，且附帶插圖，形式上獨(dú)樹(shù)一幟，成書(shū)上也疑點(diǎn)頗多。正因?yàn)槿绱�，從《滿(mǎn)洲實(shí)錄》被發(fā)現(xiàn)那一刻起，對(duì)它的討論就從未中止過(guò)。以?xún)?nèi)藤虎次郎、山本守、神田信夫、今西春秋、松村潤(rùn)為代表的日本學(xué)者在該書(shū)的研究上建樹(shù)頗豐，并一度取得領(lǐng)先地位。在中國(guó)，臺(tái)灣學(xué)者也不甘落后，陳捷先、莊吉發(fā)等都是該領(lǐng)域的專(zhuān)家；在大陸，對(duì)《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的研究也不乏其人，早在民國(guó)時(shí)期，孟森、方甦生、徐中舒、單士元等，就對(duì)該問(wèn)題予以關(guān)注，20世紀(jì)80年代以后，王鐘翰、秦國(guó)經(jīng)、鄭天挺、薛虹、郭康松、齊木德道爾吉、達(dá)力扎布、喬治忠、謝貴安、楊勇軍等人先后發(fā)表了不同見(jiàn)解，將《滿(mǎn)洲實(shí)錄》以及清實(shí)錄的研究推向了新的高度。

　　一、《滿(mǎn)洲實(shí)錄》成書(shū)問(wèn)題

　　1.《滿(mǎn)洲實(shí)錄》與《太祖實(shí)錄圖》的關(guān)系

　　《太祖實(shí)錄圖》早已不存，最早對(duì)其進(jìn)行記錄的是《舊滿(mǎn)洲檔》，據(jù)天聰九年（1635）八月八日記載：“tere inenggi sure kan，nenehe genggiyen kan i yabuha kooli bithe be juwe howajan jang jiyan，jang ing kui de niru seme afabuha weile be nirume wajiha sain seme jang jiyan de emu juru niyalma,emu ihan,jang ing kui de emu juru niyalma �宎ngnaha.”《舊滿(mǎn)洲檔》第九冊(cè)，臺(tái)北影印本，4415頁(yè)。漢譯為：“是日，淑勒汗交付二畫(huà)工張儉、張應(yīng)魁據(jù)先祖英明汗行事典例書(shū)繪制圖畫(huà)的工作，很好地繪制完成了，賞張儉人一對(duì)、牛一頭，張應(yīng)魁人一對(duì)�！薄短�宗文皇帝實(shí)錄》也有相似記載，天聰九年（1635）八月乙酉：“畫(huà)工張儉、張應(yīng)魁恭繪《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》成，賞儉人口一戶(hù)、牛一頭，應(yīng)魁人口一戶(hù)�！薄短�宗文皇帝實(shí)錄》卷24，天聰九年八月乙酉。

　　目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《太祖實(shí)錄圖》（或稱(chēng)《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》）乃《滿(mǎn)洲實(shí)錄》之原本。最早得出此結(jié)論的是日本學(xué)者內(nèi)藤虎次郎，1905年他發(fā)現(xiàn)了深藏盛京崇謨閣的《滿(mǎn)洲實(shí)錄》，后介紹于世，并根據(jù)《太宗文皇帝實(shí)錄》天聰九年八月乙酉條的記載及《滿(mǎn)洲實(shí)錄》末尾《敬題重繪太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖八韻》詩(shī)注“實(shí)錄八冊(cè)，乃國(guó)家盛京時(shí)舊本”，通過(guò)二者的結(jié)合、對(duì)應(yīng)，進(jìn)而認(rèn)為二張所繪《太祖實(shí)錄圖》就是《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的原本。今西春秋指出《國(guó)朝宮史續(xù)編》、《開(kāi)國(guó)方略聯(lián)句詩(shī)》的注釋和《滿(mǎn)洲實(shí)錄》末尾注釋有大致相同的記述，支持了內(nèi)藤的說(shuō)法。

　　國(guó)內(nèi)學(xué)者也大都贊同此觀點(diǎn)。徐中舒在20世紀(jì)30年代就曾說(shuō)過(guò)“漢文《太祖實(shí)錄圖》又稱(chēng)《滿(mǎn)洲實(shí)錄》，成于天聰九年八月”徐中舒：《再述內(nèi)閣大庫(kù)檔案之由來(lái)及其整理》，見(jiàn)《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第3本第4分，轉(zhuǎn)引自喬治忠：《中國(guó)官方史學(xué)與私家史學(xué)》，182頁(yè)，北京，北京圖書(shū)館出版社，2008。的話(huà)。20世紀(jì)80年代，單士元在整理清代實(shí)錄時(shí)說(shuō)：“皇太極（清太宗）天聰九年曾為其父努爾哈赤（清太祖）編纂一部有圖有文記錄開(kāi)國(guó)事跡和其他事跡的實(shí)錄，題名《滿(mǎn)洲實(shí)錄》。”單士元：《整理清代實(shí)錄記》，載《故宮博物院院刊》，1984（3）。秦國(guó)經(jīng)等在介紹清太祖實(shí)錄纂修過(guò)程時(shí)說(shuō)：“天聰元年（1627），太宗命額爾德尼等修太祖實(shí)錄，歷時(shí)八載，至天聰九年（1635）八月畫(huà)工張儉、張應(yīng)魁始將合繪的太祖實(shí)錄圖告成，名《滿(mǎn)州實(shí)錄》�！鼻貒�(guó)經(jīng)、胡啟松：《清代的實(shí)錄》，載《歷史檔案》，1989（4）。另外，白壽彝、郭康松、瞿林東、薛虹、喬治忠等也都在不同場(chǎng)合闡述了《太祖實(shí)錄圖》與《滿(mǎn)洲實(shí)錄》是同一部書(shū)的觀點(diǎn)。這一看法已成定論，似無(wú)疑義。

　　但是，2002年，對(duì)清實(shí)錄研究頗有心得的日本學(xué)者松村潤(rùn)發(fā)表《清太祖實(shí)錄研究》一文，對(duì)《滿(mǎn)洲實(shí)錄》重繪自《太祖實(shí)錄圖》一說(shuō)提出質(zhì)疑。經(jīng)他考證，《太祖實(shí)錄圖》只是圖畫(huà)本，不可能是《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的原本，《滿(mǎn)洲實(shí)錄》是據(jù)崇德初纂《太祖太后實(shí)錄》重繪的，沿襲了其滿(mǎn)文本八卷八冊(cè)的樣式，但并沒(méi)有照錄其內(nèi)容，而是完全依據(jù)順治重修本的內(nèi)容繪寫(xiě)。參見(jiàn)［日］松村潤(rùn)：《清太祖實(shí)錄研究》，載《蒙古學(xué)信息》，2002（1）。

　　其實(shí)，早在20世紀(jì)70年代末，臺(tái)灣學(xué)者陳捷先就通過(guò)滿(mǎn)文清實(shí)錄的研究，發(fā)現(xiàn)《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的滿(mǎn)文部分與順治本《太祖武皇帝實(shí)錄》的滿(mǎn)文內(nèi)容幾乎一致的事實(shí)，他從而推論，《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的附圖部分來(lái)源于天聰末葉成書(shū)的《太祖實(shí)錄圖》無(wú)疑，但文字部分卻是取自順治本武皇帝實(shí)錄。參見(jiàn)陳捷先：《滿(mǎn)文清實(shí)錄研究》，160頁(yè)，臺(tái)北，大化書(shū)局，1978。

　　2012年，華東師范大學(xué)古籍研究所博士生楊勇軍在松村潤(rùn)、陳捷先等人的研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出《滿(mǎn)洲實(shí)錄》不是重繪自《太祖實(shí)錄圖》，而是乾隆朝官方偽造的最后一本努爾哈齊實(shí)錄，成書(shū)晚至乾隆四十六年（1781）。在他看來(lái)，《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》只是一本沒(méi)有文字的圖冊(cè)，《滿(mǎn)洲實(shí)錄》中清高宗題詩(shī)注文所言“實(shí)錄八冊(cè)”為《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》八冊(cè)，而非后世學(xué)者以為的《滿(mǎn)洲實(shí)錄》八卷。他同意陳捷先提出的該書(shū)內(nèi)容照抄《太祖武皇帝實(shí)錄》之觀點(diǎn)，但是圖畫(huà)部分則“是在‘重繪’77幅《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》的基礎(chǔ)上還補(bǔ)繪了關(guān)于滿(mǎn)洲起源神話(huà)的6幅圖”楊勇軍：《〈滿(mǎn)洲實(shí)錄〉成書(shū)考》，載《清史研究》，2012（2）。。

　　不過(guò)，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界雖然普遍認(rèn)同《太祖實(shí)錄圖》就是《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的原本，但是對(duì)其名稱(chēng)，各人又有不同看法。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，天聰九年（1635）完成的插圖本，初名《滿(mǎn)洲實(shí)錄》，如單士元曾說(shuō)：“天聰年間繪圖本，原來(lái)只題滿(mǎn)洲實(shí)錄，亦未稱(chēng)太祖實(shí)錄�！眴问吭�：《整理清代實(shí)錄記》，載《故宮博物院院刊》，1984（3）。郭康松認(rèn)為，《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》之名是乾隆時(shí)才有的，因?yàn)樵摃?shū)附有插圖，所以乾隆帝題為此名。參見(jiàn)郭康松：《淺議〈清實(shí)錄〉的編纂及價(jià)值》，載《咸寧師專(zhuān)學(xué)報(bào)》，1997（1）。

　　更多的學(xué)者則認(rèn)為，《滿(mǎn)洲實(shí)錄》之名是乾隆朝重繪時(shí)所取。

　　白壽彝先生主編的《中國(guó)史學(xué)史》稱(chēng)，《滿(mǎn)洲實(shí)錄》原名《太祖實(shí)錄戰(zhàn)跡圖》，乾隆四十六年（1781）第四部繪寫(xiě)本成書(shū)時(shí)，才改題現(xiàn)名。參見(jiàn)白壽彝主編：《中國(guó)史學(xué)史》第五卷，254頁(yè)，上海，上海人民出版社，2006。瞿林東在《中國(guó)史學(xué)史綱》中也采用此觀點(diǎn)。參見(jiàn)瞿林東：《中國(guó)史學(xué)史綱》，400頁(yè)，北京，北京師范大學(xué)出版社，2010。

　　薛虹亦表示《滿(mǎn)洲實(shí)錄》之名是乾隆朝重繪時(shí)所取，但是他提出該實(shí)錄原名既不是《滿(mǎn)洲實(shí)錄》，也不是所謂《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》，而應(yīng)稱(chēng)為《太祖實(shí)錄圖》才對(duì)。并且，《太祖實(shí)錄圖》也不是正式名稱(chēng)，只是對(duì)實(shí)錄圖文并茂的形象描述語(yǔ)而已，早期實(shí)錄藍(lán)本沒(méi)有正式名稱(chēng)，“其實(shí)，從重繪《滿(mǎn)洲實(shí)錄》時(shí)稱(chēng)之為‘開(kāi)國(guó)實(shí)錄’、‘太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖’等等，也可見(jiàn)原并非正式定名為‘太祖實(shí)錄圖’，無(wú)非是太祖的實(shí)錄的圖的意思罷了！”薛虹：《清太祖實(shí)錄的史料學(xué)研究》，載《東北師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1988（2）。至于乾隆時(shí)期為何摒棄《太祖武皇帝實(shí)錄》，突然重繪《太祖實(shí)錄圖》，并改稱(chēng)《滿(mǎn)洲實(shí)錄》，作者表示難以理解。他對(duì)此次重繪改名的原因給出了可能的解釋?zhuān)瑢⑵渫�乾隆四十二年�?777）纂修《滿(mǎn)洲源流考》聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為此舉可能是為了突出滿(mǎn)洲稱(chēng)謂。參見(jiàn)薛虹：《清太祖實(shí)錄的史料學(xué)研究》，載《東北師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1988（2）。

　　與薛虹一樣，喬治忠也指出“太祖實(shí)錄圖”不是一個(gè)正式名稱(chēng)�！短�宗文皇帝實(shí)錄》中的“太祖實(shí)錄圖”字樣，只是后來(lái)對(duì)該圖的一種稱(chēng)謂，天聰年間并無(wú)此稱(chēng)。乾隆朝對(duì)《太祖武皇帝實(shí)錄》的稱(chēng)謂有多種，如“開(kāi)國(guó)實(shí)錄”、“太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖”、“圖本”、“太祖戰(zhàn)圖實(shí)錄”等，直到重繪寫(xiě)本時(shí)才正式定名“滿(mǎn)洲實(shí)錄”。不過(guò)，在“滿(mǎn)洲實(shí)錄”正式定名的時(shí)間問(wèn)題上，他與薛虹發(fā)生分歧。薛虹認(rèn)為《滿(mǎn)洲實(shí)錄》定名于乾隆四十六年，而喬治忠則認(rèn)為，正式定名《滿(mǎn)洲實(shí)錄》最早也應(yīng)是乾隆四十八年之后的事了。參見(jiàn)喬治忠：《清太祖一朝實(shí)錄的纂修與重修》，原載《南開(kāi)學(xué)報(bào)》，1992（6），轉(zhuǎn)引自喬治忠：《中國(guó)官方史學(xué)與私家史學(xué)》，172~187頁(yè)。

　　筆者亦認(rèn)為，從《舊滿(mǎn)洲檔》的記載來(lái)看，只是太宗讓畫(huà)工根據(jù)“genggiyen kan i yabuha kooli bithe”（英明汗行事典例書(shū)）繪制圖冊(cè)而已，并沒(méi)有提到該書(shū)的名稱(chēng)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有命名。至于《太宗文皇帝實(shí)錄》中出現(xiàn)的《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》之名，想必是后來(lái)所取。從上述多數(shù)學(xué)者的研究成果看，《太祖實(shí)錄圖》極有可能就是《滿(mǎn)洲實(shí)錄》初纂本。