“西雅圖第一學(xué)區(qū)案”簡(jiǎn)介
　　案件名稱
　　“社區(qū)學(xué)校家長(zhǎng)訴西雅圖第一學(xué)區(qū)案”［Parents Involved in Community School v. Seattle School District No.1 551 U.S. _ , 127S. Ct. 2738(2007)］。
　　案情陳述
　　1998年，西雅圖學(xué)區(qū)采用了一個(gè)學(xué)校選擇學(xué)生的分配方案。在升入九年級(jí)之前，學(xué)生被要求選擇本學(xué)區(qū)的十所高中，并按優(yōu)先次序排列。如果太多學(xué)生將某所高中列為第一選擇，學(xué)區(qū)就將使用三輪“平局裁決”的方法來決定誰將獲得被超額選擇學(xué)校的入學(xué)名額。大法官羅伯茨這樣描述這些“平局裁決”：
　　第一輪選擇那些在所選學(xué)校已有兄弟姊妹在讀的學(xué)生。第二輪取決于所選學(xué)校的種族結(jié)構(gòu)和各個(gè)學(xué)生所屬的種族。在該學(xué)區(qū)公立學(xué)校中，在讀學(xué)生中大約41%是白人，剩下的59%的學(xué)生由所有其他種族構(gòu)成，西雅圖為了進(jìn)行分配，將其歸為非白人一類。如果被超額選擇的學(xué)校超出該學(xué)區(qū)總體白人和非白人種族比例差額的10個(gè)百分點(diǎn)，學(xué)區(qū)即要求該�！胺e極整合”，利用平局裁決的方法挑選那些“將有助于學(xué)校種族平衡”的學(xué)生。如果經(jīng)過這輪種族平局裁決，仍有必要為學(xué)校再挑選學(xué)生，那么，下輪平局裁決就要看學(xué)校與學(xué)生住所在地理上的遠(yuǎn)近程度。
　　由于種族“平局裁決”，本案起訴方，白人，被他們優(yōu)先選擇的學(xué)校拒絕。3000名九年級(jí)學(xué)生中大約有300名因?yàn)楦髯缘姆N族會(huì)打亂他們首選學(xué)校的“種族平衡”而被這些他們更愿意就讀的學(xué)校拒絕。根據(jù)西雅圖第一學(xué)區(qū)向法院所作的訴訟摘要：“超過一半通過整合式平局裁決進(jìn)入西雅圖北部學(xué)校的非白人學(xué)生居住在西雅圖以非白人為主體的中部或南部社區(qū)�！贝送�，首席大法官羅伯茨注意到熱門學(xué)校的種族構(gòu)成受平局裁決影響很小。例如，巴羅德高中采用種族平局裁決后，其種族構(gòu)成比例從原來的62.3%下降到56.4%。根據(jù)西雅圖第一學(xué)區(qū)的訴訟摘要，如果未采用種族平局裁決，則九年級(jí)學(xué)生被其首選學(xué)校接受的總體比例只會(huì)增加十分之一個(gè)百分點(diǎn)，即從80.3%上升至80.4%。法院未曾發(fā)現(xiàn)西雅圖第一學(xué)區(qū)在法律上犯有種族歧視罪。因此該案件完全不受“廢除種族隔離計(jì)劃”這一法院指令的管制。
　　另一方面，肯塔基州的杰斐遜縣公立學(xué)校曾按照法院指令的廢除種族隔離計(jì)劃運(yùn)作直至2000年。隨后，該學(xué)區(qū)被宣布已清除原種族隔離政策的所有痕跡并不再受司法監(jiān)督。此后，該學(xué)區(qū)采用志愿式的學(xué)生分配方案（在法院被廢除司法管轄權(quán)之前批準(zhǔn)的同一方案），即本訴訟案所質(zhì)疑的方案。簡(jiǎn)而言之，小學(xué)的學(xué)生被分配給某些特定學(xué)校，但他們被給予一種選擇權(quán)，能在一“組”同類型的學(xué)校中選擇從這所無吸引力的學(xué)校轉(zhuǎn)移到另一所。如果某位學(xué)生的轉(zhuǎn)移申請(qǐng)擾亂了某所學(xué)校的種族平衡，那么申請(qǐng)就會(huì)被拒絕。杰斐遜縣公立中學(xué)的總體種族狀況是34%的黑人和66%的白人。在該區(qū)無吸引力的初級(jí)學(xué)校，要求在校黑人學(xué)生比例最低不低于15%，最高不超過50%。因此如果某學(xué)生的轉(zhuǎn)移申請(qǐng)?jiān)斐杀簧暾?qǐng)學(xué)校在校黑人學(xué)生比例低于15%或超過50%,則該申請(qǐng)就會(huì)被拒絕。在本案中，原告試圖轉(zhuǎn)移其白人兒子到自家附近的一所學(xué)校，但因?yàn)榇隧?xiàng)轉(zhuǎn)移申請(qǐng)?jiān)斐闪嗽撌走x學(xué)�！霸趶U除種族隔離標(biāo)準(zhǔn)上的負(fù)面影響”而遭其拒絕。
　　兩學(xué)區(qū)均聲稱各自的方案旨在實(shí)現(xiàn)教育效益和社會(huì)效益，降低種族隔離的消極影響。西雅圖第一學(xué)區(qū)也聲稱其入學(xué)方案確保能幫助那些非白人學(xué)生有機(jī)會(huì)進(jìn)入位于本市白人主體區(qū)的熱門學(xué)校就讀。兩學(xué)區(qū)的白人家長(zhǎng)則聲稱學(xué)區(qū)在入學(xué)政策中使用的種族標(biāo)準(zhǔn)違反了憲法第十四修正案的平等保護(hù)條款。
　　評(píng)論： 書寫案件事實(shí)不可避免地需要解讀、思考、判斷以及時(shí)間。簡(jiǎn)要概述社區(qū)學(xué)校家長(zhǎng)訴西雅圖第一學(xué)區(qū)案的整套司法意見書顯得特別困難。這是因?yàn)椋?第一，整套司法意見書的篇幅接近200頁。第二，無論是從法律的角度講，還是從事實(shí)的角度講，該案案情極為復(fù)雜。以摘要的形式捕獲這種復(fù)雜性又不能過于簡(jiǎn)化實(shí)在困難。第三，要用來書寫訴訟摘要的嚴(yán)謹(jǐn)措辭可能“偏向”或扭曲司法意見以支持某種解讀。例如，在本案中，學(xué)區(qū)使用的種族百分比被多數(shù)大法官定性為違反憲法的“配額”，又被持反對(duì)意見的大法官定性為憲法允許的“有益出發(fā)點(diǎn)”。第四，人們應(yīng)當(dāng)在事實(shí)陳述中包括材料事實(shí)，但是，關(guān)于什么才能被當(dāng)作是合理的材料事實(shí)又往往是一種主觀判斷。在本訴訟摘要中，我已將300多名西雅圖學(xué)生因?qū)W區(qū)的種族平局裁決而被他們首選學(xué)校拒絕的這一事實(shí)列為材料事實(shí)。大法官布雷耶認(rèn)為這些學(xué)區(qū)在實(shí)際中如何處理種族隔離的歷史資料也是非常重要的，但多數(shù)大法官并不這樣認(rèn)為。我在此就選擇省略了那些歷史資料。對(duì)大多數(shù)人而言，特定學(xué)校的“配額”或“有利出發(fā)點(diǎn)”來源于各學(xué)區(qū)總體種族構(gòu)成，而不是為了獲得某種教育效益而需要的多樣性水平的任何教育學(xué)理論。如果各學(xué)區(qū)實(shí)行的種族構(gòu)成已經(jīng)依賴于或來源于某種明確、充分發(fā)展又合理的教育學(xué)理論，最高法院想必會(huì)做出截然不同的裁決。在努力寫出一份“中立”的訴訟摘要的過程中，我避免了使用“配額(quota)”這一術(shù)語，也沒有對(duì)學(xué)區(qū)如何制定出他們使用的種族基準(zhǔn)展開探討。在接下來的訴訟摘要中，我將回到這些問題上來。
　　初級(jí)法院歷審程序及裁決
　　第九巡回上訴法院全體法官支持西雅圖入學(xué)分配政策，第六巡回法院在全體判決意見書中確認(rèn)了地方法院此前支持的杰斐遜縣入學(xué)分配方案。
　　評(píng)論： 這是本訴訟案在初級(jí)法院歷審程序的簡(jiǎn)化版本。在有些情況下，該案可能有一個(gè)更詳細(xì)的歷審程序。
　　最高法院判決
　　最高法院推翻了上述兩項(xiàng)判決。最高法院首席大法官羅伯茨擬定了判決意見書，其中某些部分由大法官斯卡利亞、大法官肯尼迪、大法官托馬斯以及大法官阿利托（九人大法官中的五人多數(shù)）共同擬定，其他部分由大法官斯卡利亞、大法官托馬斯和大法官阿利托擬定。大法官肯尼迪與托馬斯單獨(dú)擬定了共存意見書。大法官史蒂文斯擬定了異議意見書，大法官布雷耶與大法官史蒂文斯、大法官蘇特以及大法官金斯伯格共同擬定了一份單獨(dú)的異議意見書。
　　爭(zhēng)議陳述
　　努力在特定學(xué)校實(shí)現(xiàn)理想的白人和非白人之間的種族平衡中，一個(gè)沒有實(shí)行種族隔離制度并在一般情況下允許學(xué)生可以到轄區(qū)內(nèi)任何學(xué)校讀書的學(xué)區(qū)是否可以僅僅因?yàn)閷W(xué)生的種族而拒絕該生入讀其首選學(xué)校呢？或者此類種族平衡是否違反憲法第十四修正案的平等保護(hù)條款？(首先，此簡(jiǎn)潔陳述省略了關(guān)于家長(zhǎng)是否有資格發(fā)起本起訴訟這一單獨(dú)問題。）
　　評(píng)論： 在進(jìn)行訴訟案件中，簡(jiǎn)潔陳述爭(zhēng)議要求最大限度地發(fā)揮辯護(hù)的藝術(shù)。上文報(bào)告中對(duì)爭(zhēng)議的簡(jiǎn)潔陳述是從最初尋找顛覆性政策的西雅圖家長(zhǎng)的訴訟概要中提取出來的�，F(xiàn)在思考從西雅圖學(xué)區(qū)訴訟概要中提取出來的對(duì)爭(zhēng)議的簡(jiǎn)潔陳述：
　　西雅圖學(xué)區(qū)在其高中學(xué)生分配方案中對(duì)種族的限制性考量符合憲法第十四修正案的平等保護(hù)條款，是因?yàn)椋?br /> 　�。╝） 學(xué)區(qū)已催促政府積極提升不同公立高中在校學(xué)生的教育效益，減輕種族隔離的潛在傷害，確保少數(shù)族裔學(xué)生平等地進(jìn)入本學(xué)區(qū)最熱門高中就讀；
　�。╞） 學(xué)區(qū)學(xué)生分配方案中對(duì)種族的限制性考量?jī)H僅用于為這些必要性利益服務(wù)，同時(shí)提高家長(zhǎng)選擇附近學(xué)校的種族中立教育價(jià)值觀，并使家庭團(tuán)聚一堂嗎？
　　美國(guó)聯(lián)邦副總檢察長(zhǎng)簡(jiǎn)潔陳述支持起訴方：
　　本案所呈現(xiàn)的爭(zhēng)議在于西雅圖學(xué)區(qū)基于種族的學(xué)生分配方案是否違反了憲法平等保護(hù)條款。
　　支持西雅圖入學(xué)分配政策的第九聯(lián)邦巡回上訴法院在法庭上以更加中立的方式簡(jiǎn)潔陳述了此項(xiàng)爭(zhēng)議：
　　此次上訴要求，我們考慮由西雅圖第一學(xué)區(qū)擬定的可開放選擇且非競(jìng)爭(zhēng)性的公立高中學(xué)生分配方案，對(duì)整合式平局裁決的應(yīng)用，是否違反聯(lián)邦憲法的平等保護(hù)條款。
　　判決與論證
　　最高法院大法官五人多數(shù)同意本案使用嚴(yán)格審查平等保護(hù)檢驗(yàn)來裁決（嚴(yán)格審查的內(nèi)容參見第五章）。首席大法官引用“約翰遜訴加利福尼亞州案”(Jonson v. California 2005)、“格魯特訴博林杰案”(Grutter v. Bollinger 2003)和“艾達(dá)蘭特建筑股份有限公司訴帕納·艾達(dá)蘭特案”(Adarand Constructors Inc. v. Pena Adarand 1995)，寫道：“當(dāng)人們普遍認(rèn)為政府以個(gè)體種族劃分為基礎(chǔ)分配責(zé)任和利益時(shí)，政府行為即應(yīng)接受嚴(yán)格審查的復(fù)審�！痹趯�(duì)大法官布雷耶的異議意見書的抨擊中，首席大法官羅伯特拒絕了他的觀點(diǎn)，即當(dāng)國(guó)家試圖排斥和(或）接納少數(shù)族裔時(shí)，對(duì)嚴(yán)格審查檢驗(yàn)的采納和使用將會(huì)有所變化。多數(shù)大法官說，判決先例和審慎考量原則都支持所有種族劃分案件必須使用純粹的嚴(yán)格審查檢驗(yàn)這一觀點(diǎn)。多數(shù)大法官還拒絕了大法官布雷耶提出的判決先例和審慎原則，要求在當(dāng)?shù)貙W(xué)校董事會(huì)與實(shí)際的種族隔離努力作斗爭(zhēng)上，尊重當(dāng)?shù)貙W(xué)校董事會(huì)的主張。多數(shù)大法官為支持自己的司法意見，引用“里士滿訴J·A.克洛森有限公司案”(Richmond v. J.A. Croson Co. 1989)的司法意見：“本國(guó)種族劃分歷史表明，完全尊重立法或行政必要性的判決絕不適用于平等保護(hù)分析”。
　　在適用嚴(yán)格審查檢驗(yàn)中，多數(shù)大法官拒絕了學(xué)區(qū)提出的他們的政策服務(wù)于必要的政府利益的主張。已被最高法院認(rèn)為可以使用種族標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)只包括兩項(xiàng)必要的政府性利益，即（1）糾正過去有意的種族歧視，（2)在高等教育背景下，提倡多元化的學(xué)生群體。這兩項(xiàng)利益均不適用于本案。法院從未判決西雅圖學(xué)區(qū)進(jìn)行有意的種族歧視，但是杰斐遜縣已被法院判決，要其清除過去任何的種族歧視痕跡。多數(shù)大法官說，這兩個(gè)學(xué)區(qū)運(yùn)用種族比例只不過是努力促進(jìn)種族平衡。盡管學(xué)區(qū)聲稱使用種族比例是為了謀求教育效益和社會(huì)效益，但多數(shù)大法官斷定使用該比例所追求的真正目標(biāo)是種族平衡本身，并且準(zhǔn)許將種族平衡作為目標(biāo)“將是對(duì)整個(gè)美國(guó)社會(huì)種族均衡強(qiáng)加的辯護(hù)……”［引自“弗里曼訴皮茨案”(Freeman v. Pitts 1992)］。多數(shù)大法官指出種族平衡本身并不違反憲法。“我們已不厭其煩地重申‘不可為了種族平衡而進(jìn)行種族平衡’，”多數(shù)大法官接著說，“這種做法反向地實(shí)現(xiàn)某種種族平衡，而不是為提供預(yù)期利益的多樣化示范正向地推進(jìn)種族平衡，是現(xiàn)行判例制度下的重大缺陷�！眱蓪W(xué)區(qū)均未提供“實(shí)現(xiàn)教育效益的必要種族多樣化程度恰與各自學(xué)區(qū)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)一致的證據(jù)”。雖然學(xué)區(qū)已經(jīng)“以各種口頭上的簡(jiǎn)潔陳述介紹了他們爭(zhēng)取的利益，例如種族多樣性、避免種族隔離、種族融合，但對(duì)于表明其不同于種族平衡的利益，并沒有給出任何定義”。這樣說來，多數(shù)大法官明確地拒絕承認(rèn)學(xué)區(qū)提出的種族多樣化對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)和其他無形社會(huì)效益有積極影響的主張。
　　不管怎樣，即使假定學(xué)區(qū)的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)教育效益和社會(huì)效益，但因?yàn)檫@些效益與種族平衡自身的目標(biāo)日漸對(duì)立，多數(shù)大法官進(jìn)而斷定那些受質(zhì)疑的政策并沒有被嚴(yán)格地限定范圍�！笆聦�(shí)上，”最高法院指出，“各案件中，入學(xué)分配依據(jù)種族的極端措施對(duì)于實(shí)現(xiàn)所謂目標(biāo)而言，是沒有必要的，即使這樣的措施是學(xué)區(qū)規(guī)定的。”
　　為了支持這一結(jié)論，多數(shù)大法官引用了這些學(xué)校種族多樣化的數(shù)據(jù)。“當(dāng)進(jìn)行真正的種族分析時(shí)，無論按照何種種族多樣化的定義，這些不分所屬種族的在校學(xué)生實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了多樣化的學(xué)生主體�！备�深一層地說，按照多數(shù)大法官的司法意見，即使目標(biāo)在于“充分的種族多樣化使得學(xué)生視自己為單獨(dú)個(gè)體而非僅僅某一族群的一員，而使用僅視學(xué)生為某族群一員的方法到頭來還是會(huì)從根本上產(chǎn)生相互誤解”。將學(xué)生按白人和非白人兩項(xiàng)進(jìn)行劃分的政策僅使用了一種限定性的多樣化概念——是一種與最高法院的高等教育平權(quán)法案決議不一致的方式。最高法院多數(shù)大法官還發(fā)現(xiàn)種族標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上只會(huì)對(duì)學(xué)校種族平衡產(chǎn)生最小程度的影響，這表明其他措施也會(huì)同樣有效。也就是說，“平局裁決”僅僅用于在不同學(xué)校間調(diào)整少量學(xué)生，其實(shí)際效果卻是僅僅由于學(xué)生的種族而拒絕數(shù)以百計(jì)的學(xué)生入讀他們首選的學(xué)校。多數(shù)大法官很快補(bǔ)充說：“然而我們并未表明，更廣泛地使用這種分配方案會(huì)帶來更好的效果，學(xué)區(qū)種族劃分政策對(duì)入學(xué)注冊(cè)僅有最小程度的影響引起了對(duì)是否有必要使用種族劃分的質(zhì)疑�！弊詈�，多數(shù)大法官斷定學(xué)區(qū)未能根據(jù)判例的要求“說明除詳述種族劃分方法外，他們考慮其他方法實(shí)現(xiàn)他們所宣稱的目標(biāo)”。
　　……