《協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略與專利制度發(fā)展》內(nèi)容簡(jiǎn)介：協(xié)同創(chuàng)新是由多個(gè)創(chuàng)新主體高度規(guī)范、統(tǒng)一整合而成的一個(gè)復(fù)合主體進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新與再創(chuàng)新的新型合作創(chuàng)新模式。各個(gè)創(chuàng)新主體之間深度合作、資源互補(bǔ)、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享，*終達(dá)到節(jié)約創(chuàng)新活動(dòng)的交易成本、提高創(chuàng)新效率和創(chuàng)新能力，實(shí)現(xiàn)科技成果有效研發(fā)和轉(zhuǎn)化的目標(biāo)。產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新已經(jīng)成為企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要途徑。專利產(chǎn)學(xué)研協(xié)作模式承載著企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力，受到了前所未有的關(guān)注。但是，目前國(guó)內(nèi)外研究存在割裂協(xié)同創(chuàng)新與具體專利制度關(guān)系、缺少交易成本視野下研究協(xié)同創(chuàng)新與專利關(guān)系問題、重視靜態(tài)單一保護(hù)而忽視動(dòng)態(tài)專利流轉(zhuǎn)與運(yùn)營(yíng)管理、缺乏綜合研究專利制度與協(xié)同創(chuàng)新關(guān)系銜接等缺陷，故有必要進(jìn)一步深入研究，以期對(duì)協(xié)同創(chuàng)新與專利發(fā)展提供有益探索。
協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略與專利制度圍繞著交易成本問題形成緊密的互動(dòng)。根據(jù)協(xié)同主體關(guān)聯(lián)程度不同，可以分為準(zhǔn)封閉式創(chuàng)新、半封閉式創(chuàng)新、半開放式創(chuàng)新和開放式創(chuàng)新。協(xié)同創(chuàng)新的特點(diǎn)在于能夠?qū)崿F(xiàn)創(chuàng)新主體的多元化、創(chuàng)新主體貢獻(xiàn)的多樣性、創(chuàng)新主體利益訴求的多重化。協(xié)同創(chuàng)新存在協(xié)同研發(fā)、研發(fā)與生產(chǎn)相分離、專利合作聯(lián)盟、企業(yè)內(nèi)部各個(gè)部門之間的協(xié)同創(chuàng)新等模式，均同專利制度存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。協(xié)同創(chuàng)新與交易成本存在密切的互動(dòng)關(guān)系。一方面，專利制度便利了交易活動(dòng)，降低了創(chuàng)新活動(dòng)的交易成本，從而促進(jìn)了協(xié)同創(chuàng)新；另一方面，專利制度可能產(chǎn)生缺位越位或者錯(cuò)位問題。在專利制度發(fā)展過程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其節(jié)約交易成本的作用，防止制度缺失和專利權(quán)濫用等問題導(dǎo)致協(xié)同效應(yīng)的發(fā)揮受到阻礙。
在協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略的背景下，專利制度的價(jià)值取向和制度目標(biāo)將更為重視調(diào)整不同研發(fā)主體之間的合作關(guān)系。當(dāng)前，研發(fā)主體主要是具有營(yíng)利目的的企業(yè)，即使對(duì)于非營(yíng)利主體的高等學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)，也必須尊重和維護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益訴求，它們均具有商事主體的性質(zhì)。專利法屬于民法的特別法，但同時(shí)具有商法的屬性與價(jià)值取向。僅根據(jù)民法的原則難以推動(dòng)專利法的有效發(fā)展，將出現(xiàn)效率原則體現(xiàn)不足、交易制度滯后和糾紛解決機(jī)制僵化等問題。專利制度在起源上與商法類似并且遵循商法的若干原則，包括促進(jìn)交易便捷、保證營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和維護(hù)交易安全等方面。在專利制度改革取向上應(yīng)當(dāng)采取與商法相協(xié)調(diào)的態(tài)度，在限制司法介入、注重身份立法、協(xié)調(diào)任意性和強(qiáng)制性規(guī)范、吸收商法發(fā)展趨勢(shì)和加強(qiáng)糾紛解決機(jī)制靈活性等方面進(jìn)行改革。
協(xié)同創(chuàng)新技術(shù)成果主要來(lái)源于合作技術(shù)開發(fā)活動(dòng)。技術(shù)開發(fā)以訂立技術(shù)開發(fā)合同為起點(diǎn)，其相關(guān)法律問題體現(xiàn)為技術(shù)開發(fā)合同問題。在協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略下，技術(shù)開發(fā)的高收益伴隨著達(dá)成協(xié)議談判的高成本和履行過程的高風(fēng)險(xiǎn)，因此控制交易成本和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)是保障技術(shù)開發(fā)效益的主要途徑。參與技術(shù)開發(fā)各主體有明確可以參照適用的法律規(guī)范來(lái)確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系非常重要，而現(xiàn)有法律規(guī)范主要在技術(shù)成果權(quán)屬、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)、法定解除權(quán)的行使三方面存在缺陷。完善技術(shù)開發(fā)相關(guān)法律規(guī)定，有利于提高參與技術(shù)開發(fā)各主體間的協(xié)同性，提高效益，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化。
專利權(quán)共有是產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新中關(guān)于技術(shù)成果權(quán)利歸屬的重要制度安排。創(chuàng)新主體之間基于合作開發(fā)、委托開發(fā)以及職務(wù)發(fā)明形成了較為穩(wěn)固并具有人合性的共有關(guān)系，其專利權(quán)應(yīng)當(dāng)定位為共同共有而非按份共有。專利權(quán)共有制度的價(jià)值在于解決專利流轉(zhuǎn)過程中的交易成本問題，但也有必要應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的公地悲劇反公地悲劇以及決策成本和負(fù)外部性等問題。專利共有權(quán)分為共益權(quán)與自益權(quán)，包括自行實(shí)施權(quán)、許可他人實(shí)施權(quán)和共有權(quán)益轉(zhuǎn)讓權(quán)等內(nèi)容。專利共有人需要承擔(dān)維持專利有效、應(yīng)對(duì)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求、提起侵權(quán)訴訟等義務(wù)，同時(shí)不得約定部分共有人獨(dú)享許可費(fèi)，共有人內(nèi)部的限制性約定也不得對(duì)抗善意第三人。通過專利權(quán)共有制度的完善，可以實(shí)現(xiàn)協(xié)同創(chuàng)新激勵(lì)技術(shù)成果開發(fā)和轉(zhuǎn)化的目標(biāo)。
協(xié)同創(chuàng)新的重要形式是企業(yè)內(nèi)部各個(gè)部門和人員之間的協(xié)同，特別是研發(fā)人員與企業(yè)中的市場(chǎng)、法律、生產(chǎn)等部門和資源的協(xié)同，共同完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造并進(jìn)行實(shí)施。我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度恪守雇主優(yōu)先的模式使其在運(yùn)行中遭遇諸多困境，主要表現(xiàn)為適用范圍過于寬泛、權(quán)屬約定契約化不足以及獎(jiǎng)酬制度落實(shí)備受詬病。為此，新近立法動(dòng)向?qū)Υ诉M(jìn)行了較為一致的有力回應(yīng)，但理論界卻一直存在三種不同的破解路徑。基于理性的模式分析和現(xiàn)實(shí)的制度選擇，賦予職務(wù)發(fā)明人專利申請(qǐng)權(quán)和建立職務(wù)發(fā)明共有制的重構(gòu)模式面臨困難；而適當(dāng)調(diào)整現(xiàn)行職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度既具有內(nèi)在合理性，在實(shí)踐角度也具有相當(dāng)優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)得到認(rèn)可。可通過合理界定適用范圍、完善權(quán)利歸屬契約化以及加強(qiáng)獎(jiǎng)酬制度的落實(shí)，來(lái)破解職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度的運(yùn)行困境，從而實(shí)現(xiàn)雇員和雇主利益的平衡。
實(shí)施協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略要充分發(fā)揮高校在科技研發(fā)和成果轉(zhuǎn)化方面的作用。應(yīng)當(dāng)以《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》修改為契機(jī)，破除高�？萍汲晒�轉(zhuǎn)化中的體制機(jī)制障礙。政府部門有必要賦予高校對(duì)于科技成果充分的處置權(quán)，并且允許高校制定靈活的規(guī)章制度規(guī)定科研人員在科技成果轉(zhuǎn)化以后所享有的收益比例。以此充分調(diào)動(dòng)高校及其科技人員對(duì)于科技成果轉(zhuǎn)化的積極性，促進(jìn)高校與企業(yè)、科研院所開展協(xié)同創(chuàng)新活動(dòng)。
協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略與專利轉(zhuǎn)讓制度具有緊密聯(lián)系。專利轉(zhuǎn)讓問題多存在于專利轉(zhuǎn)讓合同。專利轉(zhuǎn)讓過程中有專利轉(zhuǎn)讓合同生效、合同解除以及權(quán)利義務(wù)等方面存在專利權(quán)一權(quán)數(shù)賣、專利無(wú)權(quán)處分、專利產(chǎn)品質(zhì)量、合同解除救濟(jì)、轉(zhuǎn)讓有償性的法律推定、禁止反言等問題，產(chǎn)生了機(jī)會(huì)主義行為威脅，在提高了交易成本的同時(shí)破壞了協(xié)同創(chuàng)新關(guān)系。通過堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則、提升合同完備性、發(fā)揮中介機(jī)構(gòu)作用以及促進(jìn)交易為原則開展司法審判，可以應(yīng)對(duì)協(xié)同創(chuàng)新中存在的專利轉(zhuǎn)讓問題。
協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略實(shí)施過程中，技術(shù)開發(fā)者與實(shí)施者之間必須進(jìn)行密切的協(xié)作。如何在維護(hù)專利權(quán)人利益的同時(shí)，兼顧實(shí)施者的商業(yè)預(yù)期顯得尤為重要。專利權(quán)用盡原則是對(duì)專利權(quán)排他性的一種重要限制。專利權(quán)用盡售后限制的法律爭(zhēng)議主要表現(xiàn)為專利產(chǎn)品銷售時(shí)所附限制性條件能否阻卻專利權(quán)用盡，由此存在專利權(quán)的*用盡和相對(duì)用盡兩種不同模式。應(yīng)當(dāng)借鑒合同法上的所有權(quán)保留制度，建立專利權(quán)用盡框架下的專利權(quán)保留規(guī)則。基于專利權(quán)用盡售后限制的理論，內(nèi)在限制論排除了專利權(quán)保留，而默示許可論則更為符合專利權(quán)用盡中的當(dāng)事人意思自治。
為使協(xié)同創(chuàng)新成果得到有效轉(zhuǎn)化，研發(fā)單位可能會(huì)以專利權(quán)出資設(shè)立新企業(yè)進(jìn)行制造銷售的方法并獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)。專利使用權(quán)出資是指以專利使用權(quán)向公司出資入股的行為，其實(shí)質(zhì)是專利使用權(quán)資本化的過程。以專利使用權(quán)出資，有利于克服部分法人不能經(jīng)商的障礙、降低投資風(fēng)險(xiǎn)、充分發(fā)揮專利價(jià)值。應(yīng)當(dāng)從法律層面明確專利使用權(quán)出資，允許排他性許可出資，規(guī)定專利使用權(quán)期限的*標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定專利權(quán)失效或者被無(wú)效宣告后專利權(quán)人的法律責(zé)任。
協(xié)同創(chuàng)新過程需要持續(xù)有效的資金支持，利用專利權(quán)進(jìn)行質(zhì)押融資是實(shí)現(xiàn)研發(fā)企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)協(xié)同創(chuàng)新的重要法律形式，對(duì)于促進(jìn)中小企業(yè)，尤其是科技型中小企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)具有非常重要的作用。專利權(quán)融資擔(dān)保在金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)獲得良好發(fā)展,同時(shí)也為金融機(jī)構(gòu)拓展業(yè)務(wù)提供了契機(jī)。我國(guó)專利權(quán)擔(dān)保融資出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢(shì)：法律體系不斷完善,融資擔(dān)保規(guī)模顯著擴(kuò)大，政府積極主導(dǎo)的角色不斷加強(qiáng)。但是，專利權(quán)融資擔(dān)保仍然面臨諸多限制。專利權(quán)質(zhì)押客體和質(zhì)押方式需要擴(kuò)展，專利權(quán)擔(dān)保在直接融資領(lǐng)域也要得到有效利用，而專利權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)后的法律問題應(yīng)得到更多關(guān)注。
上市公司是協(xié)同創(chuàng)新的重要組織載體，能夠集合多種資源從事協(xié)同創(chuàng)新研發(fā)和實(shí)施活動(dòng)。在上市公司，尤其是創(chuàng)業(yè)板上市公司運(yùn)作過程中，應(yīng)對(duì)專利權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)狀況進(jìn)行客觀有效的評(píng)價(jià)。創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)公開的專利信息因具有對(duì)上市公司創(chuàng)新能力的評(píng)價(jià)作用，成為影響投資者股市行為的重要參數(shù)�，F(xiàn)階段創(chuàng)業(yè)板上市公司在主要無(wú)形財(cái)產(chǎn)中披露的專利信息，多數(shù)為實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利。鑒于這兩類專利無(wú)須經(jīng)實(shí)質(zhì)審查即可授權(quán)，可以運(yùn)用專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度對(duì)其進(jìn)行較為權(quán)威的評(píng)價(jià)。構(gòu)建創(chuàng)業(yè)板上市公司專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告披露制度將提升專利信息的客觀性和全面性，降低投資者對(duì)上市公司創(chuàng)新能力的誤判，有效減少創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)虛構(gòu)創(chuàng)新能力并損害投資者利益現(xiàn)象的發(fā)生。
涉及3D打印的產(chǎn)品研發(fā)活動(dòng)，已經(jīng)從僅限于專業(yè)性生產(chǎn)企業(yè)或者研發(fā)機(jī)構(gòu)的封閉式創(chuàng)新，發(fā)展到社會(huì)公眾廣泛參與的開放式創(chuàng)新，是協(xié)同創(chuàng)新的重要表現(xiàn)形式。3D打印技術(shù)對(duì)于產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造和銷售方式產(chǎn)生了變革作用，然而也可能引發(fā)較高的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)現(xiàn)有的專利侵權(quán)構(gòu)成要件，3D打印侵權(quán)產(chǎn)品和傳播3D打印模型文檔的行為難以構(gòu)成直接侵權(quán)或間接侵權(quán)，專利權(quán)人所設(shè)計(jì)的技術(shù)措施也沒有明確的法律依據(jù)給予保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者提供或者分享侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的行為也不能得到侵權(quán)豁免。因此，有必要取消專利侵權(quán)行為的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的要件，建立并拓展間接侵權(quán)制度，構(gòu)建專利領(lǐng)域的避風(fēng)港規(guī)則，并對(duì)專利權(quán)人采取的技術(shù)措施給予合理保護(hù)。
協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略不僅體現(xiàn)在技術(shù)研發(fā)過程中，也體現(xiàn)在技術(shù)實(shí)施過程中。以云計(jì)算為代表的技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)對(duì)于專利侵權(quán)判定規(guī)則及其適用是新的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)實(shí)施過程中的分離式侵權(quán)行為和跨境侵權(quán)行為均難以根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則被認(rèn)定為落入專利保護(hù)范圍，并由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。方法專利舉證責(zé)任倒置規(guī)則也難以在網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)專利侵權(quán)訴訟中為權(quán)利人帶來(lái)有效的救濟(jì)。專利權(quán)人獲得司法救濟(jì)的法律障礙在制度設(shè)計(jì)時(shí)未能有效預(yù)見和應(yīng)對(duì)，導(dǎo)致維權(quán)難度較傳統(tǒng)技術(shù)領(lǐng)域顯著增大。因此，必須克服專利侵權(quán)判定中的形式主義，以實(shí)質(zhì)性侵權(quán)作為判定侵權(quán)行為成立的價(jià)值取向，以期克服由于網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)發(fā)展而帶來(lái)的利益平衡格局遭到破壞的狀況，實(shí)現(xiàn)專利制度的價(jià)值和目標(biāo)。
在協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略實(shí)施過程中，針對(duì)技術(shù)含量較高的協(xié)同創(chuàng)新成果，應(yīng)當(dāng)在專利等同侵權(quán)判定方面給予傾斜保護(hù)。對(duì)等同侵權(quán)司法判決案例進(jìn)行實(shí)證分析，可以為該原則的適用提供新的思路和視野。通過對(duì)已經(jīng)生效的案例進(jìn)行分類，分別從等同侵權(quán)案件時(shí)間、地區(qū)、法院審級(jí)、專利主體、類型、技術(shù)特征覆蓋程度等角度進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)等同原則在司法實(shí)踐當(dāng)中存在缺乏判定等同侵權(quán)具體的操作標(biāo)準(zhǔn)、法官自由裁量權(quán)過大、未對(duì)專利類型進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分等問題。對(duì)于等同原則的適用，需要通過采取正確識(shí)別技術(shù)特征和選取判定方法，從嚴(yán)掌握該原則的適用，對(duì)該原則的適用對(duì)象進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分，將覆蓋技術(shù)特征的多寡作為適用標(biāo)準(zhǔn)等措施來(lái)進(jìn)行完善。
協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略實(shí)施過程中，會(huì)出現(xiàn)涉及數(shù)值范圍的選擇發(fā)明等同侵權(quán)判定問題。在科力遠(yuǎn)公司與愛藍(lán)天公司專利侵權(quán)糾紛案中，專利所要求保護(hù)的技術(shù)方案是涉及數(shù)值范圍的選擇發(fā)明。由于傳統(tǒng)的捐獻(xiàn)原則存在局限性，等同侵權(quán)的適用出現(xiàn)不合理的擴(kuò)張現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)根據(jù)該案再審判決意見，構(gòu)建明確限定原則，對(duì)此類發(fā)明適用等同原則的適用范圍作出限制，有效平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。
協(xié)同創(chuàng)新成果獲得專利權(quán)后，需要得到有效保護(hù)才能激勵(lì)進(jìn)一步的創(chuàng)新活動(dòng)。實(shí)踐調(diào)查研究表明，隨著專利侵權(quán)案件數(shù)量的增加，《專利法》第65條所規(guī)定的賠償數(shù)額確定方法得到了廣泛的運(yùn)用。但是由于該條款的模糊性規(guī)定，在實(shí)務(wù)操作中存在一定的困難。通過對(duì)采集到的法院案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，指出我國(guó)目前的賠償數(shù)額的確定方法存在問題，因此有必要通過制度變革，促進(jìn)《專利法》得到更好的應(yīng)用，以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。
協(xié)同創(chuàng)新所取得的技術(shù)成果要得到有效的專利保護(hù)，需要對(duì)我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行重構(gòu)，從而重點(diǎn)制裁侵權(quán)高價(jià)值專利的行為。目前我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償歸責(zé)制度采用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，有必要轉(zhuǎn)變?yōu)檫^錯(cuò)責(zé)任原則，并對(duì)具有過錯(cuò)的行為模式進(jìn)行類型化處理。在侵權(quán)人無(wú)過錯(cuò)的情況下應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利人請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美�的�?quán)利。侵權(quán)人的過錯(cuò)程度對(duì)于損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)具有重要影響。這種制度改進(jìn)在專利侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域既貫徹了民法的一般原則，又體現(xiàn)了專利保護(hù)特殊性的要求，充分利用了TRIPS協(xié)定所帶來(lái)的靈活性并借鑒其他國(guó)家專利立法經(jīng)驗(yàn)，這也是解決我國(guó)目前損害賠償領(lǐng)域無(wú)過錯(cuò)原則適用中諸多問題的有效途徑。