序言

刑法這一古老的學(xué)科，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)有著獨(dú)特的意義。從法制史的角度來(lái)看，隨著國(guó)家的產(chǎn)生以及社會(huì)的進(jìn)化，犯罪和刑罰才得以被有意識(shí)、有計(jì)劃和有目的地規(guī)定在一部刑法里，成為階級(jí)統(tǒng)治的工具。此外，從歷史上看，所謂的中國(guó)法制史，基本上就是一部刑法簡(jiǎn)史。古老的中華帝國(guó)的歷代帝王，都試圖利用這一法律工具的巨大威懾力，來(lái)維護(hù)其統(tǒng)治地位。直至清末民初，近代中國(guó)刑法的百年變革才得以啟動(dòng)。也正是由此開(kāi)始，中國(guó)刑法才得以實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)刑法、近代刑法到現(xiàn)代刑法的歷史性轉(zhuǎn)變，完成從理念到體系、從內(nèi)容到技術(shù)的重大變革，建立起理念先進(jìn)、體系完善、結(jié)構(gòu)合理、內(nèi)容科學(xué)的現(xiàn)代刑法體系。清末的變法，引進(jìn)了西方國(guó)家的法律作為范本，其中尤以刑法為甚。為了與世界文明發(fā)展的需求接軌，清政府從多種渠道引進(jìn)西方國(guó)家的刑法作為參照，并且聘請(qǐng)日本法學(xué)博士岡田朝太郎幫同考訂，易稿數(shù)四。雖然最終成效甚微，無(wú)力回天，但好賴(lài)算是為中國(guó)刑法的吐故納新開(kāi)啟了一扇窗。國(guó)民政府于1935年頒布的刑法，也對(duì)包括日本、德國(guó)、蘇聯(lián)等國(guó)的刑法進(jìn)行了大量借鑒。直至中華人民共和國(guó)成立，六法全書(shū)被統(tǒng)統(tǒng)廢除，我國(guó)的刑法又一次被推倒重來(lái)。如馮軍教授所言，在修改刑法時(shí)，一定要大膽借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)取得的刑事立法經(jīng)驗(yàn)和成果，雖然不能盲目照搬國(guó)外立法，但是，決不能以驕矜之心拒不吸收他國(guó)成果，背離刑事立法的世界趨勢(shì)。但是，也誠(chéng)如周光權(quán)教授所云，中國(guó)刑法學(xué)過(guò)去學(xué)蘇俄，今天學(xué)德日，過(guò)段時(shí)間又學(xué)英美，沒(méi)有自己的范疇和命題，更談不上獨(dú)立的研究范式，朝三暮四，缺乏學(xué)科起碼的自信，基本理論框架沒(méi)有定型化。當(dāng)然，2006年的這一論斷，能否依舊適用于今日的中國(guó)刑法學(xué)，是一個(gè)值得探究的問(wèn)題。但自數(shù)年前，由于犯罪構(gòu)成要件的德日三階層理論，和我國(guó)傳統(tǒng)四要件理論所引發(fā)的刑法學(xué)界大辯論表明，當(dāng)下的中國(guó)刑法學(xué)，仍舊面臨著周光權(quán)教授所稱(chēng)之進(jìn)退兩難的窘境。

解決這一宏大背景下的難題，當(dāng)然并非本卷力所能及。編者們的主要思考在于當(dāng)刑法學(xué)界有關(guān)中國(guó)刑法學(xué)該往何處去的討論方興未艾，以及由此而產(chǎn)生對(duì)國(guó)外刑法理論大量需求的同時(shí)，能否為刑法學(xué)界提供機(jī)會(huì)，來(lái)一窺域外學(xué)者們，是如何看待我國(guó)刑法理論及其發(fā)展進(jìn)程的。編者們期許，這樣一種相互印證的做法，或許能為刑法學(xué)派之爭(zhēng)仍處于誕生初期劉仁文：《中國(guó)刑法學(xué)六十年》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期。且中國(guó)刑法學(xué)仍顯幼稚同前。的我國(guó)，提供一種來(lái)自域外的推力，從而使得中國(guó)刑法學(xué)的100年規(guī)范發(fā)展路程走得更為順暢。

為此，本卷首先將以中國(guó)刑法學(xué)界的老朋友、早稻田大學(xué)的西原春夫教授對(duì)中國(guó)刑法的友情寄語(yǔ)開(kāi)篇；接下來(lái)，曾任香港城市大學(xué)教師的多賓森，結(jié)合2000年初期發(fā)生的一系列重大事件，全面回顧了我國(guó)1997年所頒布的《刑法》；在基本理論部分，我們先以早稻田大學(xué)小口彥太教授對(duì)中國(guó)罪刑法定原則的幾點(diǎn)思考作為開(kāi)始，然后介紹英國(guó)倫敦大學(xué)國(guó)王學(xué)院的丹尼斯·約翰·貝克以及趙霞，結(jié)合田文華案、鄭筱萸案，以及相當(dāng)性原則等英美刑法理論，對(duì)中國(guó)刑法理論和原則進(jìn)行的討論；其后以小口彥太教授對(duì)中國(guó)刑法的犯罪概念以及犯罪構(gòu)成要件的討論，作為本部分的結(jié)束。在犯罪主體部分，我們將以一橋大學(xué)講師伹見(jiàn)亮對(duì)中國(guó)法人犯罪理論以及條文中的問(wèn)題之梳理開(kāi)篇，其后介紹伹見(jiàn)亮對(duì)中國(guó)刑法中的單位概念的探討，以及法人的刑事責(zé)任與對(duì)從業(yè)人員的處罰等兩篇文章；本部分的最后，以早稻田大學(xué)宇野和夫教授對(duì)我國(guó)刑法中黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之分析結(jié)尾。在本卷的最后部分，我們?yōu)榇蠹页尸F(xiàn)了域外學(xué)者就刑事處罰以及刑事政策主題進(jìn)行的探討。本部分首先介紹蘇珊·卓沃斯基斯對(duì)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的發(fā)展歷程以及現(xiàn)實(shí)意義之探討。她在其后補(bǔ)充了對(duì)中國(guó)死刑問(wèn)題的研究，探討了司法改革與死刑制度的互動(dòng)，并結(jié)合最高人民法院在司法改革中所扮演的角色、發(fā)布的各式法律文件以及死緩制度，來(lái)探討中國(guó)司法改革中的政治考量。就死刑改革問(wèn)題，西頓霍爾大學(xué)的陸梅吉也給出自己的觀(guān)察，并分析了公眾參與在未來(lái)中國(guó)死刑改革中的潛能。在本卷的最后，關(guān)東學(xué)院的足立昌勝教授以一種新穎的觀(guān)點(diǎn)，解讀了刑事處罰與行政處罰的區(qū)別。

本卷選文標(biāo)準(zhǔn)，以日文及英文為據(jù)。一方面是由于日本學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)我國(guó)刑法學(xué)者來(lái)說(shuō)，所具有的借鑒意義更大，其研究也更為深入、系統(tǒng)；而英語(yǔ)語(yǔ)系國(guó)家的學(xué)者對(duì)我國(guó)刑法理論的研究，較之德國(guó)與日本學(xué)者所作之研究而言，素來(lái)介紹不多，對(duì)其集中介紹，有助于補(bǔ)足我國(guó)刑法學(xué)界的空白。另一方面，主要受譯者語(yǔ)言能力范圍所限，未能囊括德國(guó)學(xué)者的文章，不可不算是遺珠之憾。所幸，我國(guó)刑法學(xué)界已經(jīng)引入許多德國(guó)知名刑法學(xué)者的大量相關(guān)著述，念及至此，編者的愧疚得以稍減幾分。而如譯者對(duì)原文的重述，無(wú)法讓讀者擊節(jié)，那么一定是譯者水平所限，絕非原作者之責(zé)任。編者希冀這一卷小書(shū)能為我國(guó)刑法學(xué)界尋找前行之路照亮方向。

何天翔毛乃純