序

顏長珂書蔭兄命我為此書作序，給我出了難題。對他鐘情的學(xué)問，我知之甚少，幾乎是個門外漢，實在無從置喙。書蔭對戲曲古籍研究的興趣，大概早年就萌生了。1978年，中國藝術(shù)研究院招收研究生，他有幸成為張庚先生的的弟子。張庚對于戲曲文獻的搜尋與研究，歷來非常重視，但深憾于人材的匱乏。書蔭學(xué)習(xí)勤奮，熱愛專業(yè)，刻苦鉆研，深得導(dǎo)師的賞識和器重。1982年，書蔭《曲品校注》著就，張庚為其欣然作序，肯定作者經(jīng)過多年辛勤搜尋，從大量的明人詩文集、筆記、碑傳及地方志中，征引了比較豐富的資料，特別是向來被人所忽視的中小作家的材料，尤為罕見和珍貴。所以本書無論是對作家作品的考證，還是對以往成說的修訂，都顯得詳明和公允，期望他繼續(xù)努力，做出更大的成績。1989年，張庚、郭漢成主編的《中國戲曲通史》再版重印，將對原作進行必要的修訂。張庚請他通讀全書，幫助查找可能存在需要改正的瑕疵。書蔭應(yīng)命讀后，寫了一篇《讀〈中國戲曲通史〉札記供修訂再版時參考》。每頁300字的稿紙，寫了32頁，內(nèi)容涉及關(guān)于史實、史識、引文乃至錯字、標點等方面的問題。條分縷析，巨細靡遺，顯然是認真閱讀原著，并查閱了眾多資料的結(jié)果。對于通史的修訂，提供了有益的幫助，也是向?qū)�師交了一份合格的作業(yè)。這篇讀書札記，現(xiàn)在還保存在我處。數(shù)十年來，書蔭孜孜矻矻，卓有成就，不負師望。本書所輯諸多論文，均可顯示其深厚的研究功力。
如書名所示，本書內(nèi)容集中于湯顯祖及明代曲家的研究。我們知道，戲曲史家徐朔方先生以畢生精力，對湯顯祖及晚明曲家有深入研究，著有《湯顯祖全集》及《晚明曲家年譜》，受到學(xué)界好評與重視。本書開宗明義的幾篇重點文章，如《〈湯顯祖全集〉箋校補正》《湯顯祖交游和創(chuàng)作年代補考》和《別具一格的晚明戲曲史讀〈晚明曲家年譜〉》等，都是針對徐朔方的著作而發(fā)的。文中充分肯定了徐作的成就，如《湯顯祖全集》對詩文的箋注用力*勤，廣征博引，考證縝密……將他多年積累的研究心得融入其中，全書的箋注不僅理清許多作品的人事關(guān)系，查證了原來不能編年的一百多首詩文的創(chuàng)作年代，而且對戲曲史上湯沈之爭、湯氏劇作演出的聲腔等重大學(xué)術(shù)爭論問題，都提出了自己獨到的見解。至于《晚明曲家年譜》，則是幾乎囊括了當(dāng)時重要的雜劇、傳奇和曲論家的生平和創(chuàng)作，反映了晚明時期豐富多彩的戲曲面貌。替這么多曲家編撰年譜，這在年譜史上也是*的，是件非常了不起的事情。同時，文章以主要篇幅，對兩書中關(guān)于作品的歸屬或系年、作家生平以及某些資料的引用和辨析等，提出了具體的訂正和補充的意見。對于書蔭的批評，徐朔方不但未以為忤，而且真誠歡迎。戲曲文獻，尤其明代曲家作品的研究，有關(guān)資料浩如煙海，對其搜尋辨識，確非少數(shù)人之力所能完成的。任何個人的研究，都難免有其不足。而徐朔方與吳書蔭在學(xué)術(shù)道路上，更有著共同的愛好與關(guān)注，經(jīng)常交流切磋。徐朔方曾在他致吳書蔭的信函中說道：年譜中有多處注明是您的心得。只有一處同您的意見相左。在這崎嶇少人的小徑上，也許我們是少見的同伴。不請你求助，還去求誰呢？（1996年6月24日）《湯顯祖全集》出版之后，又特意請書蔭校讀一遍。徐朔方珍惜自己的著作，如他所說，希望得到的反映和意見，是以補正為上，重要的是實質(zhì)性的改正與提高，而不在于過情之譽。書蔭正是在認真研讀之后，以其心得，寫成前述關(guān)于《湯顯祖年譜》的評論，寄去請他過目。對鴻文三篇聯(lián)翩而下，徐朔方復(fù)函深表感激（2002年12月28日）。其后，《〈湯顯祖全集〉箋校補正》和《湯顯祖交游和創(chuàng)作年代補考》，分別發(fā)表于《燕京學(xué)報》和《中華文史論叢》。透過這些文章與其背后的故事，我們可以看到兩代學(xué)人動人的友誼與風(fēng)致。
戲曲文獻整理和研究是一項坐冷板凳的工作。他不汲汲于名利，趨時逐熱，而是沉潛學(xué)術(shù)，深耕細作。在研究中，總是要將有關(guān)資料搜集齊備，絕不一知半解，急于求成。史學(xué)大師陳垣教導(dǎo)其學(xué)生要多讀書，勤于搜集資料，他所倡導(dǎo)的竭澤而漁的治學(xué)方法，對書蔭有深刻的教益和影響。所著論文厚積薄發(fā)，內(nèi)容充實，大都發(fā)表于專業(yè)性較強的書刊。今匯編為集，可面向更為廣泛的讀者，嘉惠學(xué)林。書蔭已不再年輕，至今仍不辭辛勞，筆耕不輟。我由衷希望他注意身體健康，將手頭未盡的項目早日完成，以期有更多的奉獻。是為序。