修訂版前言

黃靈庚

楚辭章句疏證自中華書(shū)局梓印以來(lái)，流播海內(nèi)外，已爲(wèi)當(dāng)下研習(xí)楚辭者所必選之書(shū)。然則已歷十載，時(shí)見(jiàn)疏謬，有待修訂完善；且余研習(xí)楚辭亦從未輟止，十載之所積蓄，偶有所得，陸續(xù)紀(jì)述於冊(cè)，故而深感有增補(bǔ)必要。在付梓新版之際，特作弁言如左。

一

楚辭自漢孝武帝以來(lái)，一度成爲(wèi)顯學(xué)，著述紛如，如前有西漢 淮南王 安離騷傳（或稱離騷經(jīng)章句），揚(yáng)雄、劉向各作天問(wèn)解；後有東漢 班固、賈逵各自所作離騷經(jīng)章句，馬融離騷注等，不幸皆已放失，惟王逸楚辭章句巋然獨(dú)傳，蓋必有其故。王逸裒輯兩漢楚辭注家成果，其楚辭章句遂成爲(wèi)兩漢研究楚辭集成性之巨制，爲(wèi)歷代學(xué)者研究楚辭基礎(chǔ)文獻(xiàn)。是故從事楚辭研究，楚辭章句至今仍是必讀之書(shū)，無(wú)以迴避，亦無(wú)可替代。

王逸字叔師，南郡 宜城人，生卒不詳。後漢書(shū) 文苑傳有其傳，至爲(wèi)簡(jiǎn)略。稱是漢安帝 元初時(shí)人，舉上計(jì)吏，爲(wèi)校書(shū)郎。順帝時(shí)，爲(wèi)侍中。著楚辭章句行於世。其賦、誄、書(shū)、論及雜文凡二十一篇。又作漢書(shū)（原訛作漢詩(shī)，據(jù)魏 晉遺物王逸集書(shū)籤改）百二十三篇。又，唐文選集注引陸善經(jīng)説，王逸後爲(wèi)豫章太守。余嘉錫以爲(wèi)疑出謝承、司馬彪諸家書(shū)。此可補(bǔ)後漢書(shū)之闕（見(jiàn)其四庫(kù)提要辨證）。

四庫(kù)提要稱，初，劉向裒集屈原離騷、九歌、天問(wèn)、九章、遠(yuǎn)遊、卜居、漁父，宋玉九辨、招魂，景差大招而以賈誼惜誓、淮南小山招隱士、東方朔七諫、嚴(yán)忌哀時(shí)命、王褒九懷及向所作九歎，共爲(wèi)楚辭十六篇。是爲(wèi)總集之祖。逸又益以己作九思與班固二敘，爲(wèi)十七卷，而各爲(wèi)之注。其九思之注，洪興祖疑其子延壽所爲(wèi)。然漢書(shū) 地理志、藝文志卽有自注，事在逸前。謝靈運(yùn)作山居賦亦自注之，安知非用逸例耶？舊說(shuō)無(wú)文，未可遽疑爲(wèi)延壽作也。館臣以集楚辭十六卷者劉向，而注楚辭十七卷者王逸。此乃自古至今通論。非也。漢書(shū) 藝文志中有詩(shī)賦志，原本出於劉向、劉歆父子七略 詩(shī)賦略。劉向父子所集楚辭，祇以賦見(jiàn)稱，一概以篇總其數(shù)。如除屈原賦二十五篇外，別有唐勒賦四篇、宋玉賦十六篇、趙幽王賦一篇、莊夫子賦二十四篇、賈誼賦七篇等，皆不以卷爲(wèi)稱。王逸離騷後敘、天問(wèn)後敘亦皆稱屈原賦二十五篇，與劉氏七略、班固藝文志相同。若劉向果有集楚辭十六卷，詩(shī)賦志必見(jiàn)著錄，而王逸必稱屈原賦七卷，後敘豈得別稱爲(wèi)屈原賦二十五篇？

劉向集楚辭十六卷之說(shuō)，係誤解王逸離騷後敘。後敘云：楚人高其行義，瑋其文采，以相教傳，至於孝武帝，恢廓道訓(xùn)，使淮南王 安作離騷經(jīng)章句，則大義粲然。後世雄俊，莫不瞻慕，舒肆妙慮，纘述其詞。逮至劉向，典校經(jīng)書(shū)，分爲(wèi)十六卷。孝章卽位，深弘道藝，而班固、賈逵復(fù)以所見(jiàn)，改易前疑，各作離騷經(jīng)章句。其餘十五卷，闕而不說(shuō)。又以壯爲(wèi)狀，義多乖異，事不要括，今臣復(fù)以所識(shí)所知，稽之舊章，合之經(jīng)傳，作十六卷章句。詳審後敘原意，其前後祇是説離騷一篇，未涉及到離騷以外之作。謂劉安所作離騷經(jīng)章句大義粲然，惟未分卷，至向分爲(wèi)十六卷。所謂分爲(wèi)十六卷者，乃於離騷一篇之中分爲(wèi)十六章也。宋 趙希弁讀書(shū)附志卷下楚辭類(lèi)録呂祖謙離騷章句一卷説：左呂成公所分也。以離騷經(jīng)一篇爲(wèi)十六章。公謂王逸嘗言劉向典校，分離騷爲(wèi)十六卷。班固、賈逵各爲(wèi)離騷章句，惟一卷傳焉，餘十五卷闕而不録。今觀屈平所作凡二十有五，各有篇目，獨(dú)此一篇謂之離騷。竊意劉向所分此篇，猶一篇之中有數(shù)章焉。故嘗因逸之言，即離騷之一篇。反復(fù)求之，考其文之起伏、意之先後，固有十六章次第矣。因而分之爲(wèi)十六章。呂氏以離騷經(jīng)章句十六卷爲(wèi)十六章，確是後敘本意。隋書(shū) 經(jīng)籍志云：後漢校書(shū)郎王逸集屈原已下迄於劉向。逸又自爲(wèi)一篇，幷敘而注之。今行於世。魏徵固以集楚辭十六卷者爲(wèi)王逸而非劉向。後敘又云：班固、賈逵復(fù)以所見(jiàn)，改易前疑，各作離騷經(jīng)章句。其餘十五卷，闕而不說(shuō)。所謂其餘十五卷，闕而不說(shuō)，即九歌至九歎十五卷。即使如此，也不得據(jù)以爲(wèi)劉向曾輯楚辭十六卷。洪興祖補(bǔ)注於後敘十五卷下別出異文：卷，一作篇。據(jù)漢志詩(shī)賦類(lèi)用篇不用卷通例，後敘其餘十五卷，原本應(yīng)作其餘十五篇，指離騷外九歌至九歎十五篇。此異文存王逸後敘舊貌。不知何時(shí)訛改篇爲(wèi)卷，因以混淆離騷十六卷與楚辭十六篇。後敘又云，今臣復(fù)以所識(shí)所知，稽之舊章，合之經(jīng)傳，作十六卷章句，是承劉向分爲(wèi)十六卷來(lái)，其所舉例，以壯爲(wèi)狀，亦祇見(jiàn)於離騷，與離騷以外他篇無(wú)關(guān)。王逸作十六卷章句，以離騷一篇，細(xì)分爲(wèi)十六章。後敘絶無(wú)劉向集楚辭十六卷之意。蓋在劉宋之世 ，果若有楚辭章句十六卷本或者十七卷本，范曄亦必於王逸傳載言著楚辭章句十六篇或著楚辭章句十七篇也。

王逸所著賦、誄、書(shū)、論、雜文及漢書(shū)都有篇數(shù)，獨(dú)章句未著篇數(shù)，甚爲(wèi)可疑。今幸見(jiàn)出土六朝遺物王逸集象牙書(shū)籤，其所載逸所著述，可以與范書(shū)相互參證。象牙書(shū)籤有文字記云：元初中，王公 逸爲(wèi)校書(shū)郞，著楚辭章句及誄、書(shū)、雜文二十一篇。此象牙書(shū)籤，屬魏 晉或北朝遺物，雖不得早至漢代，而在范曄作後漢書(shū)以前，則確切無(wú)疑。其文字古樸，在隸、楷之間，內(nèi)容真實(shí)可信。所謂二十一篇，以章句在其內(nèi)。范氏王逸傳乃奪一及字，令章句篇數(shù)撲朔迷離，幾成懸案。隋志載：梁有王逸正部論八卷，後漢侍中王逸撰。亡。又有王逸集二卷。舊唐書(shū) 經(jīng)籍志有王逸集二卷。王逸集二卷在五代猶存。正部論八卷本，在隋、唐已失佚，在今猶見(jiàn)其遺文殘簡(jiǎn)。藝文類(lèi)聚 寶玉部上玉條引王逸正部論：或問(wèn)玉符，曰：赤如雞冠，黃如蒸栗，白如豬肪，黑如純漆。玉之符也。據(jù)此，正部論八卷（即八篇）類(lèi)似雜論。王逸集二卷（即二篇）當(dāng)爲(wèi)逸之誄書(shū)賦論等詩(shī)文總集。在二十一篇中去正部論八卷，復(fù)去王逸集二卷，六朝時(shí)所傳章句應(yīng)爲(wèi)十一卷（即十一篇）本。隋志著錄六朝章句既有十一卷本、又有十二卷本，説：楚辭十二卷，並目録，後漢校書(shū)郎王逸注。梁有楚辭十一卷，宋 何偃刪王逸注。亡。清 嚴(yán)可均全後漢文卷五十七王逸條下謂有楚辭章句十二卷。均據(jù)隋志。則十二卷，以目錄一卷在內(nèi)，實(shí)同宋 何偃刪王逸注十一卷本。王逸集象牙書(shū)籤所載與隋志所著錄，合契如符。劉勰文心雕龍 辯騷説：故騷經(jīng)、九章，朗麗以哀志；九歌、九辯，綺靡以傷情；遠(yuǎn)遊、天問(wèn)，瓌詭而惠巧，招魂、招隱，耀豔而深華；卜居標(biāo)放言之致，漁父寄獨(dú)任之才。故能氣往轢古，辭來(lái)切今，驚采絶豔，難與並能矣。自九懷已下，遽躡其跡，而屈、宋逸步，莫之能追。自騷經(jīng)至九懷凡十一篇，蓋係彥和所據(jù)楚辭篇目。自九懷以下云云，指七諫、九歎、哀時(shí)命、惜誓及大招以下楚辭之作，九懷未在其內(nèi)。劉勰所據(jù)楚辭本九懷殿其末，與釋文目錄（見(jiàn)附洪興祖楚辭補(bǔ)注目錄）前十一卷篇次相合。其十一篇次序爲(wèi)：離騷、九辯、九歌、天問(wèn)、九章、遠(yuǎn)遊、卜居、漁父、招魂、招隱士、九懷。釋文雖是五代 王勉所作，而其篇次則存南朝 蕭梁前王逸楚辭章句舊觀，較以作時(shí)先後爲(wèi)次之今本目錄次第，更爲(wèi)古奧矣。

隋志又云：楚有賢臣屈原，被讒放逐，乃著離騷八篇。則與漢代稱屈原賦二十五篇之説又異。據(jù)釋文目錄，則亦渙然可釋。漢人尊離騷爲(wèi)經(jīng)，居於篇首，故六朝以後凡屈原離騷以外之作，皆以離騷稱之。釋文目錄自離騷至漁父爲(wèi)八篇。隋志所謂乃著離騷八篇，即離騷、九辯、九歌、天問(wèn)、九章、遠(yuǎn)遊、卜居、漁父八篇。九辯本宋玉之作，以其次於離騷後，乃據(jù)離騷：?jiǎn)櫨呸q與九歌兮，夏康娛以自縱。天問(wèn)也説：?jiǎn)櫦�賓商，九辯、九歌。九辯皆在九歌之前。雖宋玉所作，王逸猶據(jù)此排列，置於九歌之前。王國(guó)維手校汲古閣楚辭補(bǔ)注，在目錄之下批云：按九辯、九歌，皆古之遺聲。離騷云：?jiǎn)櫨呸q與九歌兮，夏康娛以自縱。大荒西經(jīng)云：夏后開(kāi)上三嬪於天，得九辯與九歌以下。故舊本九辯第二、九歌第三。後人以撰人時(shí)代次之乃退九辯於第八耳。釋文目錄篇次，存王逸章句舊貌。六朝人或目九辯爲(wèi)屈原所作，正由此原因。三國(guó)志 陳思王植傳引屈平：國(guó)有驥而不知乘，焉皇皇而更索。二句出於九辯，非屈子所作，而定爲(wèi)屈平曰，是其明證。隋志八篇云云，九辯不次漁父後，在離騷後，雜於屈原辭賦中。六朝傳王逸章句十一卷本，與釋文目錄篇次亦大略相同。

......

五

舊版疏證於諸本異文，多所失�；蚵┬�，貽誤後學(xué)，媿慚何似！念往昔之作疏證，悉據(jù)圖書(shū)館所鈔錄卡片，並無(wú)原書(shū)再加覆覈，且條件亦不許可，未免掛一漏萬(wàn)，張冠李戴。經(jīng)多年訪求、蒐討，余於上述諸種版刻之書(shū)，已一一羅致於彀，遂得從容委曲，斟酌消息之，逐本重作檢討，謬者正之，闕者補(bǔ)之。疏證於其釋義，參證新出土文獻(xiàn)甚夥，雅以靜安先生二重證據(jù)治楚辭爲(wèi)志，而新出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)層疉不窮，若清華簡(jiǎn)、嶽麓簡(jiǎn)、北大簡(jiǎn)等，則不遺餘力，務(wù)求材料詳悉、窮盡，其可資參證者亦衆(zhòng)。往往於不經(jīng)意間，猝爾啓悟，發(fā)曩時(shí)所未逮，其樂(lè)又當(dāng)何似？如，離騷説操築於傅巖，章句但云：説，傅説也。傅巖，地名。於傅説其人事，皆語(yǔ)焉不詳。清華簡(jiǎn)有敚（説）命三篇，狀其貌曰鵑肩如惟，或者解爲(wèi)腕肩如惟（椎），不成其義，遂成難以覆射之啞謎。清華簡(jiǎn)復(fù)有良臣篇，傅敚之?dāng)Ｗ鳘�，從兌、從鳥(niǎo)。其人蓋出於崇鳥(niǎo)之東夷也。殷商族之先亦崇鳥(niǎo)，如殷先王有亥者，甲文作�Γㄒ笃踟�存八八八）或�Вㄒ笃跏岸匏奈逦澹�，皆從隹，短尾鳥(niǎo)。�ヒ嘁笞逯�裔乎？敚（説）命鵑肩，猶北大簡(jiǎn)妄稽之鳶肩。國(guó)語(yǔ)卷一四晉語(yǔ)鳶肩而牛腹，韋昭注：鳶肩，肩并斗出。鵑、鳶音異不通，字亦未見(jiàn)説文。楚人稱杜鵑爲(wèi)鵜鴂，中土稱鵙、買(mǎi)��，離騷夫鵜鴂之先鳴，既可知矣。鵑字於此始出，固非後之杜鵑。鵑，讀如鳱。鳱，古寒反；鵑，古玄反。音近通用。周禮第一天官卷七司裘設(shè)其鵠，鄭玄注引淮南子曰：鳱鵠知來(lái)。孫詒讓正義曰：釋文引劉宗昌：鳱音鴈。金鶚亦謂：鳱與鴈通，鵠與鶴通。鳱鵠，猶鴻鵠，非小鳥(niǎo)也。鳶即鷂鷹，亦大鳥(niǎo)。爾雅 釋鳥(niǎo)：鳶，鳥(niǎo)醜，其飛也翔。郝懿行義疏：鳶，鴟之類(lèi)，鷂鷹也。是以鳶肩即同鵑肩。簡(jiǎn)文鵑肩如惟之惟，讀如隼，以同隹聲也。易 解射隼于高墉之上，陸德明釋文引毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸疏：隼，鷂。鵑肩如隼，謂傅説其狀，鴈肩如鷂鷹。又，荀子卷三非相狀説身如植鰭。王先謙集解云：鰭在魚(yú)之背，立而上見(jiàn)，駝背人似之。然則傅説亦背僂歟？謂其背弓曲如魚(yú)鰭。非是。鰭，讀如翅。古從支聲與從耆聲之字通用。離騷朝發(fā)軔於蒼梧兮，章句：軔，搘輪木也。文選本搘作支，補(bǔ)注引搘一作支。詩(shī) 小旻是用不潰于成，正義引王逸注作支輪木。文選卷九長(zhǎng)楊賦是以車(chē)不安軔李善注、卷一六懷舊賦水漸軔以凝沍，李善注、詩(shī) 雨無(wú)正 孔疏並引王逸注：軔，支輪木。慧琳音義卷七四爲(wèi)軔條：楚辭：朝發(fā)軔，王逸曰：軔，支輪木也。卷八八復(fù)軔條王逸注楚辭：軔，支輪木也。卷九一發(fā)軔條引王逸注楚辭：枝輪木也。鶱公楚辭音殘卷引王逸注：軔，枝輪木也。黎本玉篇?dú)埦碥?chē)部軔字：楚辭朝發(fā)軔於蒼梧，王逸云：枝輪木也。支、枝雜出，是古今字。搘，耆聲；枝、支，支聲。據(jù)例，鰭亦通翅。植翅，謂翅直立亦若鳶肩聳立者也。若是，則名�ザ�字之所以從鳥(niǎo)、鵑肩如惟、植鰭之謎，渙然若冰釋矣。他若顓頊、屈氏、楚、郢、三后、九天、讎等等，皆取證於出土文獻(xiàn)以發(fā)明新義。則其補(bǔ)罅、修訂亦夥頤。幸此再梓，欲求其完美、至善，雖知戞憂乎難成，猶不辭勉力爲(wèi)之，雖一字一句，必求其安於心而後止，豈敢茍且？余以飣餖楚辭文獻(xiàn)爲(wèi)能事，矻矻焉疲於此，亦津津乎樂(lè)於此，焚膏繼晷，不知老之將至。然余垂垂老矣，精力日衰，性又鄙陋鈍魯，智固難周，心有餘而力所不逮，已無(wú)能爲(wèi)矣。惟其魯魚(yú)帝虎之訛，舉燭颸段之謬，庶幾在在有之。幸博雅君子正其謬訛，錫以昌言，余當(dāng)三拜而感銘不已。維丙申之歲孟冬之月，記於婺州 麗澤寓舍，時(shí)值本命、且年七十有三之翁也。