小籠包是我的兒子，所以原來這本書要取名《小籠包的哲學(xué)》，但又覺得這么取名是否有些刻板，故而做了改動(dòng)。但這本書就是要寫些與兒童有關(guān)的哲學(xué)，或者至少從兒童的視角引申出的哲學(xué)。其任務(wù)，則是要為兒童普及基礎(chǔ)的哲學(xué)知識(shí)。

兒童有沒有哲學(xué)，對(duì)此我們無需否認(rèn)，但并不是說兒童懂得哲學(xué)，或者說他們能講得出哲學(xué)的理論。我的意思是，兒童的生活中無處不充斥著哲學(xué)問題，且比起成年人，許多我們習(xí)以為常的哲學(xué)問題更易在兒童的生活中突顯出來，或者這么說，正是小朋友的生活才啟發(fā)了我們無數(shù)日用而不知的問題。

有一本書叫《哲學(xué)與幼童》，作者馬修斯先生搜集了許多兒童的奇思怪想，在一位哲學(xué)教授的眼里，那些荒誕不經(jīng)的想法足以突顯出許多基礎(chǔ)的哲學(xué)問題。比如六歲的蒂姆問道，我們?cè)趺茨苤�道一切不是一�?chǎng)夢(mèng)呢？對(duì)于普通人來說，夢(mèng)與現(xiàn)實(shí)當(dāng)然不是問題，然而如何有效地判別夢(mèng)與現(xiàn)實(shí)卻是個(gè)哲學(xué)問題。又比如五歲的喬丹經(jīng)常會(huì)有這樣的困惑，他試圖確定在他睡著的十幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，時(shí)鐘里短針確實(shí)只走了一圈，而不是趁他不注意時(shí)偷偷走了兩圈。他不認(rèn)為可以通過已經(jīng)觀察到的狀態(tài)去推測(cè)未觀察到的狀態(tài)是可行的，事實(shí)上這已經(jīng)涉及了歸納法的問題。諸如此類問題很多，馬修斯從兒童無數(shù)的奇思怪想的困惑出發(fā)引申出這樣一個(gè)結(jié)論，兒童是有哲學(xué)的，不能輕易加以否定。

我身邊就有個(gè)例子，我的一個(gè)朋友說，她兒子的幼兒園老師會(huì)在每學(xué)期末給小朋友們寫學(xué)期評(píng)語，有一次，大約評(píng)語里表揚(yáng)的話比較多，于是她大聲讀給了兒子聽。她兒子聽到高興處，說到：

長大以后我也要當(dāng)幼兒園老師。

朋友說：行，那以后就叫你李老師吧！

可她兒子立馬否定，說：不行，李老師已經(jīng)有人叫了……叫我王老師。

朋友一時(shí)啞然。

這個(gè)小故事讓我笑了很久，但細(xì)細(xì)思考，這里正有哲學(xué)。大人會(huì)很自然地認(rèn)為，你姓李不姓王，所以姓李的人被叫做王老師就會(huì)很好笑。然而，姓李的人為什么就不能叫王老師呢？在好笑之余，當(dāng)我們?nèi)プ穯栆粋�(gè)為什么時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這就是對(duì)名實(shí)關(guān)系的哲學(xué)思考了，這是個(gè)嚴(yán)肅的哲學(xué)命題。先秦的《公孫龍子》專門討論了物與指的問題，那就是最早的思辨哲學(xué)。物即客觀的物本身，指即其形色等給人的感官感受，這個(gè)感受和物本身是同一的，因此通過感官感受，人可以給物以確定的名稱。但名稱是主觀感受賦予的，所以是虛的，與實(shí)在之物終究是有區(qū)別的，所以當(dāng)人們專注于名稱而把真切的實(shí)在之物置之不理時(shí)便會(huì)出問題。

其實(shí)，大人的世界里會(huì)有很多名實(shí)分離的問題，只是那些寓于問題的事件更為嚴(yán)肅、高級(jí)，大人們不會(huì)察覺，但有時(shí)卻故意混淆。著名的案例，如秦二世時(shí)，趙高為了試探朝臣是否聽話，于是在二世面前指鹿為馬，明明是胡說八道，但大臣們卻依舊附和肯定，無人敢說他錯(cuò)了，更沒有人覺得這很好笑。用馬之名命鹿之實(shí)，就好像稱李某為王老師，后者是好笑的，而前者卻是嚴(yán)肅的。因?yàn)槊�不正而言不順，所以秦至二世注定滅亡。那么我們反過來想想，稱李某為王老師果真是個(gè)笑話嗎，非也，只是在小朋友的世界里，混淆了名實(shí)竟顯得那么的生動(dòng)可愛。

小籠包兩歲的時(shí)候，有一次我?guī)�他去逛運(yùn)動(dòng)用品商店，他對(duì)各種各樣的運(yùn)動(dòng)器材都很新奇。突然，他看見了貨架上的弓箭，這是我在給他講后羿射日的故事時(shí)說過好幾次的武器，第一次看見實(shí)物，他非常興奮。他拿起比他個(gè)頭高一半的弓箭，摸來摸去，當(dāng)然他只是覺得好玩。這時(shí)候，有一個(gè)大約3歲的小男孩跑了過來，也許是覺得這么大的弓箭挺有意思，于是駐足看著小籠包。但令我沒有想到的是小籠包的反應(yīng)，他竟然對(duì)著我大聲說：小哥哥搶東西啦！我簡(jiǎn)直不知所措，那個(gè)小男孩也顯得不知所措。當(dāng)然，我最終制止了小籠包。

兩歲小朋友的心智已經(jīng)發(fā)育到了自我中心的階段，自私自利的反應(yīng)并不奇怪，然而這里到底還是蘊(yùn)含了一個(gè)很大的哲學(xué)問題，那就是知與行的關(guān)系問題。也就是說，小哥哥到底有沒有搶東西？如果那個(gè)小哥哥真的有拿小籠包手上弓箭的想法，是否該算是搶東西？如果算，那就是中國著名的哲學(xué)命題，知行合一了。明代哲學(xué)家王守仁認(rèn)為，但凡人不行善那就是不知善，知善就必定會(huì)行善；但凡人產(chǎn)生了惡念那就是行惡了，所以要立刻制止惡念。這么說有道理嗎？他又為什么不把善念看做是善行呢？有善念而無行善的條件怎么辦呢？別人有無惡念我又如何判斷呢？惡念善念又是從哪里來呢？這些都是知行哲學(xué)要討論的問題。小籠包當(dāng)然不會(huì)去思考這些問題，但這些問題的確可以從小朋友的言行中開發(fā)出來。

而且從小籠包的神反應(yīng)中，我產(chǎn)生一個(gè)小想法，是否小朋友總是從惡的角度來思考問題，比如他們總是自我中心的，也不會(huì)偽裝自己的自私，因此他們始終覺得別人有侵犯自己的想法，并直接認(rèn)為侵犯的行動(dòng)已經(jīng)實(shí)施。所以，是不是可以進(jìn)一步說知行合一本來就是人類的本能呢？

還有一次，是小籠包2歲半的時(shí)候，他拿著玩具錘子拼命地砸墻，我覺得是個(gè)教育的好機(jī)會(huì)，于是我佯裝生氣地訓(xùn)誡說，這樣做會(huì)把墻砸疼的。我本以為他會(huì)很內(nèi)疚，然后不再繼續(xù)他的破壞行為。但令我沒想到的是，他回答我說，我在修理墻，你看，上面有裂縫。哦，原來你在幫助它呀！我本能的答道，竟不再阻止他，而是接著說謝謝你，但你可以輕輕的修理。話說出來以后，我才意識(shí)到，我竟認(rèn)可了他的行為。這時(shí)我突然想起了孟子的那句話，君子可欺之以方，意思是君子可以在某些情況下被欺騙。我之前不太能理解，為什么君子可以被欺騙。原來，這個(gè)某些情況指的是面對(duì)善的理由時(shí)。有的人做了壞事，卻用善的理由搪塞，而君子卻寧愿相信這個(gè)理由（當(dāng)然必須在一定原則之內(nèi)）。何以君子不識(shí)破他呢？小籠包的反應(yīng)竟讓我能夠理解這句話了。

小籠包破壞墻壁的行為當(dāng)然是錯(cuò)的，但他給出的理由是墻壁需要修理，因此他認(rèn)為他的行為是合理的，這顯然是強(qiáng)詞奪理的欺騙。然而仔細(xì)想想，小籠包的理由不是善的嗎？難道我要阻止他去做好事嗎？因此，我反而感謝他修理的善行。我的本能反應(yīng)，不正是可欺之以方嘛。當(dāng)我不愿意拒絕一個(gè)善的名義，甚至因?yàn)楹亲o(hù)善念的可貴而稱贊他時(shí)，不就是甘愿被欺騙嗎？而且，我的甘愿被欺騙，不正體現(xiàn)了我也是善的嗎？孟子講君子可以被善的理由欺騙，正是出于呵護(hù)那種可貴的良知，即是他的良知也是我的良知。其實(shí)，要揭露所謂本質(zhì)豈不容易？但比起呵護(hù)良知，揭露本質(zhì)就顯得太膚淺了。通過這件小事，我不得不感嘆古代賢哲的用心良苦，而引導(dǎo)我深刻領(lǐng)會(huì)賢哲意圖的，竟然是我和小朋友的交互。

名實(shí)問題也好，知行關(guān)系也好，道德哲學(xué)也好，都是正兒八經(jīng)的哲學(xué)問題，直接去討論那些問題，即使大人也覺得無聊。然而，小朋友的世界卻是具體而鮮活的，無形中給了我們?cè)S多啟示，有時(shí)候我想，小朋友不正是我們的思想助產(chǎn)士嘛。所以雖然這本書是我送給小籠包和他的小朋友們的，但在某個(gè)角度看，這本書也是給我自己的，是我嘗試用直白的話來理解一些問題。或者再矯情些，在哲學(xué)的世界里，我們又何嘗不是一個(gè)小朋友呢？