死刑檢察監(jiān)督是死刑權(quán)力制約和司法控制中的重要內(nèi)容。本書遵循刑事一體化的思路,以強(qiáng)化死刑法律監(jiān)督為主線,以實(shí)現(xiàn)死刑司法控制為目標(biāo),立足死刑立法及實(shí)踐存在的問題,注重實(shí)證層面的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)支撐,著眼于死刑正當(dāng)程序的規(guī)范構(gòu)造,重視死刑實(shí)體法的完善發(fā)展,探索死刑案件立案、偵查、審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督措施,從理論與實(shí)踐的結(jié)合、實(shí)體和程序的統(tǒng)一,跨學(xué)科、多角度地進(jìn)行深入研究,努力構(gòu)建集實(shí)體控制和程序控制為一體,融直接控制與間接控制為一身,兼宏觀控制與微觀控制于一任,具有不可替代獨(dú)立價(jià)值的死刑檢察監(jiān)督理論體系及運(yùn)作方式。
孫寶民,漢族,1965年生,黑龍江大學(xué)民商法碩士、公派新加坡南洋理工大學(xué)公共管理學(xué)碩士、武漢大學(xué)刑法學(xué)博士。1988年大學(xué)畢業(yè),先后在黑龍江省、市、區(qū)三級檢察院研究室、辦公室、公訴處等多個(gè)部門任職,現(xiàn)任黑龍江省人民檢察院反瀆職侵權(quán)局副局長、檢察委員會(huì)委員。首屆全國檢察業(yè)務(wù)專家、全國檢察理論研究人才、中國檢察學(xué)研究會(huì)理事;黑龍江省中青年法學(xué)家、黑龍江省法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長。編著書籍10余部,發(fā)表文章100余篇,其中獲省部級以上專著、論文評獎(jiǎng)獎(jiǎng)勵(lì)17次。獲二等功獎(jiǎng)勵(lì)1次、三等功獎(jiǎng)勵(lì)3次。
緒論
第一章 基礎(chǔ)論:死刑檢察監(jiān)督的理論概述
第一節(jié) 檢察法律監(jiān)督闡釋
一、監(jiān)督問題的厘清
二、法律監(jiān)督的詮釋
三、檢察特色的總結(jié)
第二節(jié) 死刑檢察監(jiān)督規(guī)制
一、死刑控制模式評述
二、死刑司法控制特征
三、死刑檢察監(jiān)督界定
第三節(jié) 死刑檢察監(jiān)督歷史沿革
一、我國古代時(shí)期的死刑檢察監(jiān)督
二、清末、民國時(shí)期的死刑檢察監(jiān)督
三、新民主主義時(shí)期的死刑檢察監(jiān)督制度
四、新中國成立之后的死刑檢察監(jiān)督制度
第四節(jié) 國外死刑檢察監(jiān)督制度考察
一、各國死刑控制發(fā)展路徑述評
二、美國檢察官在死刑中的作用
三、俄羅斯的死刑檢察監(jiān)督制度
四、日本死刑檢察起訴制的特色
第五節(jié) 死刑檢察監(jiān)督法理根據(jù)
一、法律依據(jù)
一、理論依據(jù)
三、現(xiàn)實(shí)依據(jù)
第六節(jié) 死刑檢察監(jiān)督價(jià)值分析
一、控制減少死刑
二、切實(shí)保障人權(quán)
三、杜絕錯(cuò)案發(fā)生
四、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)
第二章 實(shí)體論:死刑檢察監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)
第一節(jié) 檢察監(jiān)督死刑案件的法律標(biāo)準(zhǔn)
一、死刑案件實(shí)體適用的問題表征
二、死刑適用總則標(biāo)準(zhǔn)的分歧認(rèn)識
三、死緩案件具體適用的標(biāo)準(zhǔn)劃定
四、死刑案件裁量情節(jié)的總結(jié)歸納
第二節(jié) 檢察監(jiān)督死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
一、死刑案件證據(jù)適用存在的問題
二、提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑
三、強(qiáng)化死刑監(jiān)督證據(jù)效能的途徑
第三節(jié) 死刑執(zhí)法沖突的協(xié)調(diào)
一、統(tǒng)一司法解釋制度的構(gòu)想
二、政法委協(xié)調(diào)案件制的改良
三、案件集體決策制度的糾偏
四、抗訴爭議協(xié)調(diào)機(jī)制的完善
第三章 程序論:死刑檢察監(jiān)督的程序
第一節(jié) 死刑案件的立案監(jiān)督
一、立案監(jiān)督機(jī)理的深化
二、立案監(jiān)督結(jié)構(gòu)的補(bǔ)正
三、立案監(jiān)督機(jī)制的健全
第二節(jié) 死刑案件的偵查監(jiān)督
……
第四章 改革論:死刑檢察監(jiān)督的完善
主要參考文獻(xiàn)
后記
司法環(huán)節(jié)的相互制約正是對司法規(guī)律的遵循,也是檢察職能的充分體現(xiàn)。宏觀性的總體規(guī)定與微觀上的具體適用從功能和效果上看并不能得此相同的結(jié)論,從制約的運(yùn)作機(jī)理分析所形成的非典型性和非徹底性的深層次挖掘,此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的制約并沒有表現(xiàn)出常態(tài)化的所有特征,而是一種具有監(jiān)督性的特殊制約,也可概括為制約性監(jiān)督。因?yàn)椋紫,公、檢、法三機(jī)關(guān)互相制約是一種配合型的、非機(jī)械平行的制約關(guān)系,在實(shí)踐中,特別是檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)和人民法院的制約是目標(biāo)一致、互相平行基礎(chǔ)上的工序性配合制約關(guān)系,其本身就使制約帶有缺陷!芭浜显瓌t抵消了制約原則的積極作用,具有很大的負(fù)面價(jià)值!雹佟斑@種在制約關(guān)系上的平分秋色首先是直接抑制了檢察監(jiān)督職能”。②刑事訴訟法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則,“沒有從法律監(jiān)督體系和監(jiān)督體制中,特別是沒有從法律的角度來規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位!雹燮浯危瑱z察制約沒有權(quán)力制約所應(yīng)具備的強(qiáng)制性效力,其監(jiān)督權(quán)不具有強(qiáng)力支配性。檢察院對法院的制約和法院對檢察院的制約,在性質(zhì)和效力上是不同的,檢察院對法院的制約是一種有限制約。檢察監(jiān)督權(quán)是一種程序性的權(quán)力,其監(jiān)督行為有賴于被監(jiān)督者的配合和實(shí)體處理,檢察機(jī)關(guān)對于法院審判的監(jiān)督方式主要是啟動(dòng)程序和提出意見,只能提出糾正違法意見的通知,并無直接責(zé)令法院整改的權(quán)力,而程序啟動(dòng)后實(shí)體上如何裁判還是取決于法院,其并不具備實(shí)體處分的效力。實(shí)際上,法院因?yàn)閷z察院的控訴監(jiān)督擁有實(shí)體性的最終裁判權(quán)而處于制約關(guān)系的上位,而不是像一些人憑空想象的檢察院處于上位,其仍是一種在不違背審判中心主義的前提下的制約與監(jiān)督。
……