思想探索 當(dāng)代儒家

關(guān)于狄百瑞“人格”觀念的一封信

郭萍：

你好！

讀了你發(fā)送過來的評論狄百瑞《中國的自由傳統(tǒng)》的文章初稿。你這篇文章集中討論的話題,并不是狄百瑞的“自由”“自由主義”觀念,而是他的“人格”“人格主義”觀念。這當(dāng)然是可以的,而且確實抓住了關(guān)鍵要害,因為如果沒有個體性的人格,也就沒有現(xiàn)代性的自由。所以,狄百瑞很重視人格問題。

關(guān)于這篇文稿,我提幾點供你參考的意見。

一、關(guān)于“儒家人格主義”的概念

所謂“人格”問題,其實就是你我都特別強(qiáng)調(diào)的自由之“主體”問題,因為“人格”是一個主體性概念。既然自由總是主體的自由,那么也可以說,自由總是人格的自由。在這個意義上,你提出或在狄百瑞的基礎(chǔ)上凸顯“儒家人格主義”,這是有根據(jù)的。就你目前的表述來看,例如第二節(jié)的標(biāo)題“儒家人格主義的實質(zhì)：前現(xiàn)代儒家人格的副本”,這意味著,在你看來,不僅在西方,而且在中國儒家,都存在著兩種性質(zhì)的人格和人格主義,一種是前現(xiàn)代的,一種是現(xiàn)代性的。（注意：這與狄百瑞的觀點是有所不同的,他認(rèn)為它們都是現(xiàn)代性的。）

那么,你的這個觀點究竟能否成立呢？

一方面,這個觀點可能是有問題的。在現(xiàn)代英語中,“人格”（personality）、“人格主義”（personalism）其實是和“個體”（individual）、“個體主義”（individualism）對應(yīng)的,有時甚至可以互換。例如“personal”,既可以譯為“人格的”,也可以譯為“個人的”。就此而論,不論西方還是中國儒學(xué),根本就不存在前現(xiàn)代的人格主義,因為前現(xiàn)代社會的主體和人格都不是個體性的。

然而另一方面,有意思的是,“人格”（personality）一詞是從基督教的“位格”（person）而來的,而“位格”是指“三位一體”（the Trinity）的上帝：同時既是同一個位格（上帝），又顯現(xiàn)為三個位格（圣父、圣子、圣靈）。顯然,基督教是經(jīng)過宗教改革,將這個前現(xiàn)代的觀念轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘粋�現(xiàn)代性的觀念。這一點對于理解儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化是很有啟發(fā)性的。就此而論,可以說,前現(xiàn)代的儒學(xué)中確實存在著某種人格主義。因此,狄百瑞的發(fā)現(xiàn)和揭示確實是了不起的,應(yīng)予肯定。

但是,要注意將這一點明確起來：即便都承認(rèn)“儒家人格主義”的存在,但我們的思想進(jìn)路和狄百瑞的進(jìn)路是不同的。我們是基于“主體即自由”的進(jìn)路：前現(xiàn)代的人畢竟也具有某種主體性,因而就必須承認(rèn)存在著前現(xiàn)代的自由、前現(xiàn)代的人格；但那畢竟還不是現(xiàn)代性的人格、現(xiàn)代性的自由,因此需要人格的時代轉(zhuǎn)換、自由的時代轉(zhuǎn)換。而狄百瑞的意圖有兩層：一是論證前現(xiàn)代的儒學(xué)傳統(tǒng)中即已存在著人格主義、自由主義的傳統(tǒng),而且已經(jīng)是現(xiàn)代性的人格、現(xiàn)代性的自由（這一點僅僅在我們關(guān)于“內(nèi)生現(xiàn)代性”“儒學(xué)現(xiàn)代化版本”的思路上是可以成立的）；二是揭示儒家人格主義和自由主義所具有的不同于西方人格主義和自由主義的某種或某些獨特的、甚至更為優(yōu)良的品質(zhì),意在克服西方自由主義的極端個人主義的偏差（這與安樂哲的觀點是相通的）。但恰恰在后面這一點上,狄百瑞陷入了思想混亂,將儒家的某些前現(xiàn)代的、甚至皇權(quán)專制主義的東西視為所謂“儒家人格主義”的內(nèi)涵。

這個問題,我最近在與方旭東教授的對話中也談到了：這不是狄百瑞個人的問題，在當(dāng)代儒家中,這是一種頗為普遍的現(xiàn)象。他們即便采取一種“進(jìn)步的”、承認(rèn)“自由”等現(xiàn)代價值的態(tài)度,也一定要拿出儒家所特有的某些價值來糾正所謂“西方價值”、西方自由主義的偏差,否則就覺得儒家沒有價值了；然而事實上,他們所拿出來的所謂“儒家價值”,往往都是一些前現(xiàn)代的東西,是對現(xiàn)代價值的破壞和否定。

因此,一個重要的問題乃是時代問題,狄百瑞在這方面的意識很薄弱。關(guān)鍵在于闡明這種轉(zhuǎn)變：儒家人格觀念的時代轉(zhuǎn)換。

二、關(guān)于時代的問題

你的論述,這方面也是比較薄弱的。我在最近的不止一篇文章里談到過這個問題,按我的理解：實際上,在帝國后期，即宋明以來,當(dāng)然尤其是在廣義的“宋明理學(xué)”當(dāng)中,儒家確實就已出現(xiàn)了具有現(xiàn)代性的人格、自由的觀念。這是伴隨著中國的“內(nèi)生現(xiàn)代性”或“內(nèi)源性現(xiàn)代性”而必然發(fā)生的觀念現(xiàn)象,只不過被某種研究范式給遮蔽了（這些研究范式中最嚴(yán)重的是所謂“漢宋之爭”和所謂“中國哲學(xué)史”研究）。就此而論,狄百瑞的觀點還是不錯的,他想要揭示出這種被遮蔽的東西,而標(biāo)之以“儒家人格主義”；問題在于他沒能分辨宋明理學(xué)中的具體情況,沒有意識到宋明理學(xué)中實際上存在著截然不同、甚至截然相反的價值取向。

所以,問題在于“慎思明辨”,具體分析：在當(dāng)時的儒學(xué)中,究竟哪些派別確實已經(jīng)具有了現(xiàn)代性的人格主義觀念,而哪些派別并沒有這種觀念。狄百瑞的許多具體判斷,顯然是大可商榷的。在我看來,程朱理學(xué)并不具有這種現(xiàn)代性的觀念（我這是從整體上和根本上來說的）；這種現(xiàn)代性的觀念主要發(fā)生在陽明后學(xué)以及廣義的心學(xué)當(dāng)中,以及事功思潮、實學(xué)思潮當(dāng)中。（當(dāng)然,陽明后學(xué)當(dāng)中也存在著截然不同甚至截然相反的價值取向。）

那么,接下來的問題是：儒家的人格觀念的這種時代轉(zhuǎn)換,其內(nèi)在機(jī)制是怎樣的？

三、關(guān)于儒家人格觀念的時代轉(zhuǎn)化的機(jī)制問題

儒家人格觀念的時代轉(zhuǎn)換——由前現(xiàn)代的人格觀念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代性的人格觀念,這是何以可能的？這就猶如追問：基督教的“位格”或“人格”概念,由一個前現(xiàn)代的觀念轉(zhuǎn)化為一個現(xiàn)代性的觀念,這是何以可能的？

......