提到柏拉圖主義，海德格爾主要甚至幾乎完全指的是型說(shuō)。海氏在前后跨越五十余年的大量文本中都討論過(guò)這一學(xué)說(shuō)。仔細(xì)研究海氏對(duì)柏拉圖的解讀，便會(huì)發(fā)現(xiàn)從早期到晚年發(fā)生了顯著的變化。阿蘭?包拓（Alain Boutot）曾指出，海氏起初是在柏拉圖和康德的著作中尋找自己的先驅(qū)，晚年卻急于與哲學(xué)史斷絕關(guān)系。他還指出，在準(zhǔn)備撰寫《存在與時(shí)間》時(shí)，海氏認(rèn)為諸型的先天屬性基本是時(shí)間性的，但還不是虛無(wú)的。后來(lái)的發(fā)展變化似乎與海德格爾在1930—1940年代大量的尼采研究有關(guān)；此研究產(chǎn)生的解讀是本書的主要興趣所在，但并非唯一的興趣。在本章中，我將概述一下海德格爾對(duì)柏拉圖的型說(shuō)的逐步認(rèn)識(shí)中表現(xiàn)出的四個(gè)主要特征。前兩點(diǎn)只是簡(jiǎn)短地介紹；第三點(diǎn)會(huì)展開(kāi)討論；第四點(diǎn)將會(huì)證明海氏對(duì)柏拉圖主義的解讀中帶著亞里士多德的視角。 
1. 柏拉圖偏離了希臘原有的大存在即phusis的概念，這是具有某種相的物進(jìn)入視線的過(guò)程，柏拉圖感興趣的是“相本身的展露(shine forth)，視線提供給觀察的東西”，即“持續(xù)的在場(chǎng)，型，相或者面孔本身”。換言之，柏拉圖關(guān)注的是相，即phusis的顯象；相的浮現(xiàn)過(guò)程則被放逐到背后，比如《國(guó)家篇》中的洞穴影像�！盁o(wú)弊（uncoveredness）的諸階段各有其名，但現(xiàn)在對(duì)其的思考落腳在它如何讓自顯之物在相［eidos］中得到把握，以及如何讓這種自顯[型]變得可見(jiàn)。”原先的遮蔽與無(wú)弊之分現(xiàn)在表現(xiàn)為洞穴與地表之分，這種區(qū)分取決于火與陽(yáng)光的職能，正是火與光讓表顯的東西展露在可見(jiàn)性中。Alētheia的本意是無(wú)弊，現(xiàn)在則受型的支配，真之概念也從無(wú)弊變成了對(duì)人類認(rèn)知可把握的相的精確測(cè)量或計(jì)算：變成了描述與本源的符合或相似。 
2. 讓諸型變得可見(jiàn)的光本身變成了一種型，即善之型，《國(guó)家篇》中代表它的是太陽(yáng)的影像。作為浮現(xiàn)過(guò)程的大存在也變成了有關(guān)人類知性如何把握顯體，以及物如何為話語(yǔ)性、計(jì)算性的理智所用的表達(dá)。善“使得物[das Seiende]有用，或者適合[tauglich]成為一物。大存在表現(xiàn)為促成和限定事物的特征。這是整個(gè)形而上學(xué)中關(guān)鍵的一步”。海德格爾這最后一句話的意思是，該型即現(xiàn)代的Sollen概念的原型，Sollen即該存在物追求的理想的或完美的原相（the original），也是尼采的作為價(jià)值的大存在說(shuō)的前身。換言之，物相的“有用性”讓物變得有價(jià)值，成為滿足人類意志的工具。是（to be）即被看見(jiàn)，呈現(xiàn)給精于計(jì)算的理智，最終變成任由人類意志操縱或生產(chǎn)的東西。 
3. 如前兩點(diǎn)所示，在海德格爾看來(lái)，柏拉圖有關(guān)型的討論可以分為兩層，底層是大存在的原初顯現(xiàn)，它被有關(guān)確切顯現(xiàn)的東西的可把握性和有用性的新學(xué)說(shuō)遮蔽了。這里又多了一層新學(xué)說(shuō)本身的含糊性。柏拉圖認(rèn)為諸型永遠(yuǎn)是起源的世界中的各種版本或案例的先決條件，因此根本不受把握它們的過(guò)程的影響。同時(shí)，他又是按照工匠的模型來(lái)解釋諸型的。諸型是神匠在建造具有相應(yīng)的相的存在物時(shí)所參照的藍(lán)圖。神匠模型的涵義在于：該藍(lán)圖也是繪制的，確切地說(shuō)，是想象力的產(chǎn)物。所以，神匠變成了現(xiàn)代版的大存在概念即大存在是認(rèn)知過(guò)程的產(chǎn)物的原型，這有違柏拉圖的初衷。它還把一種可謂是實(shí)用主義的技術(shù)生產(chǎn)成分融入了柏拉圖的本體論。 
海德格爾在柏拉圖的學(xué)說(shuō)中看到的這種語(yǔ)義含糊的地方，也讓他對(duì)柏拉圖主義的批判性分析變得模棱兩可。他在這兩者之間搖擺不定：一是通過(guò)詞源考證“解構(gòu)”他要攻擊的學(xué)說(shuō)，一是把哲學(xué)史的后期發(fā)展“投射”回柏拉圖的明文解釋中。柏拉圖因此變成了一個(gè)面目模糊的混合體，其中既有原始希臘的觀點(diǎn)，又有失敗的創(chuàng)新，正是大存在出場(chǎng)方式的難以把握導(dǎo)致了那些失敗的創(chuàng)新。因此，有時(shí)很難判定海氏是在批判有關(guān)型說(shuō)的公認(rèn)解釋，還是把自己“原創(chuàng)的”理論埋進(jìn)了柏拉圖的著作的基本結(jié)構(gòu)中。 
我想分析一下海德格爾有關(guān)生產(chǎn)論的兩個(gè)評(píng)論，分別出現(xiàn)在1927年和1936/1937年。前者出現(xiàn)在海氏在馬堡大學(xué)舉辦的一個(gè)題為《現(xiàn)象學(xué)的基本問(wèn)題》的研討班中，背景是為了澄清本質(zhì)與實(shí)存之分的現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)�？傮w而言，海德格爾描述了從古希臘的大存在即生產(chǎn)說(shuō)到現(xiàn)代的我們只能認(rèn)識(shí)我們的造物說(shuō)的發(fā)展。其中有一個(gè)章節(jié)與我們相關(guān)。海德格爾一開(kāi)始就列舉了中世紀(jì)的essentia背后一系列的希臘概念，包括morphē，eidos，to ti ēn einai，genos，phusis，horos，horismos以及ousia。在此我們可以看到，海德格爾暗中把柏拉圖和亞里士多德的術(shù)語(yǔ)混為一談。型變成了本質(zhì)的原型，型是面對(duì)或者站在我們面前的東西，本質(zhì)則在所觀之實(shí)體的諸屬性之下（hupokeimenon）。 
接著，海德格爾澄清了morphē和eidos的關(guān)系，morphē是“形狀”或“形式”，海氏譯為Gepräge，“標(biāo)志”、“特征”、“印刻”（硬幣上的印記），eidos的字面意思即“相”（Aussehen）。morphē本意是所見(jiàn)實(shí)體的形狀�！八�指的不僅是一物的空間構(gòu)造，還有一物的印刻，我們從中讀取它是什么。”根據(jù)海德格爾對(duì)古希臘語(yǔ)常用法的解釋，工匠的生產(chǎn)活動(dòng)是我們理解所見(jiàn)實(shí)體的模型：印刻活動(dòng)賦予所產(chǎn)實(shí)體特有的相，即eidos，我們通過(guò)它看見(jiàn)該產(chǎn)品。廣義地說(shuō)，就感知覺(jué)而言，“一物的eidos或相的基礎(chǔ)是其的morphē或印記”。因此，海德格爾認(rèn)為，古希臘對(duì)感知覺(jué)的認(rèn)識(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)了工匠范例，以及作為生產(chǎn)的大存在范例；然而，果真如此的話，柏拉圖的生產(chǎn)論形而上學(xué)就是真正的古希臘哲學(xué)了。還是我們需要認(rèn)為荷馬、品達(dá)以及赫拉克利特對(duì)所見(jiàn)物的morphē和eidos有不同的理解？ 
海德格爾并未回答此問(wèn)題，只是聲稱在古希臘的本體論中——他指的主要是柏拉圖主義，eidos與morphē在感知覺(jué)模型中的基本關(guān)系被顛倒了。在知覺(jué)中，我們通過(guò)morphē或形狀把握eidos即相；我通過(guò)其現(xiàn)象形態(tài)——它主要（但不完全）是物理的——把一只狗或一只貓識(shí)別為諸如此類的物。然而，在柏拉圖的本體論中，這只狗或貓具體的現(xiàn)象形態(tài)或“印刻”是由eidos解釋的，因此也以eidos為基礎(chǔ)，eidos是先于且獨(dú)立于具體的貓狗的，有如藍(lán)圖先于且獨(dú)立于根據(jù)它產(chǎn)出的制品。在海德格爾的解釋中，我們通過(guò)一種建設(shè)性的認(rèn)識(shí)（Auffassen）從所見(jiàn)物的原相（藍(lán)圖）轉(zhuǎn)移到所見(jiàn)物的生產(chǎn)（Herstellen）上。工匠范例的焦點(diǎn)也從感知轉(zhuǎn)移到思維上。 
海德格爾以制陶匠為例來(lái)闡明自己的觀點(diǎn)。被“刻印”的是想象力（Gebilde）的一種創(chuàng)造。制陶匠用粘土塑造（bildet）一個(gè)水罐。“整個(gè)創(chuàng)造塑形[Alles bilden von Gebilden]都是按照一個(gè)影像[Bild]或模型[Vorbild]的指引和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的。”換言之，eidos和型的本體論意義是由生產(chǎn)或技藝的范例派生而來(lái)的�！耙勒漳Ｐ汀保üそ衬X中的影像或“型”）“塑造的東西因此就是先前的影像相似物[Ebenbild]”（我在此把Vorbild譯為影像）。因此，柏拉圖的型，其原型是工匠腦中的樣圖，他根據(jù)這個(gè)樣圖預(yù)見(jiàn)了自己想要生產(chǎn)的東西：“預(yù)見(jiàn)的相或者前影像[Vor-bild]在生產(chǎn)之前就指出了該物是什么，以及生產(chǎn)出后該是什么樣子�！边@段話中多次出現(xiàn)了“Bild”一詞，強(qiáng)化了型或相的圖畫或視覺(jué)特征；柏拉圖認(rèn)為，思維首先是通過(guò)靈魂之眼看見(jiàn)，而且視覺(jué)（如亞里士多德在《形而上學(xué)》開(kāi)頭所言）這種官能最能辨別差異，即確定形式或?qū)傩�。這一點(diǎn)非常重要，有助于我們理解海德格爾為何認(rèn)為型是范疇的原型。 
然而，更為重要的是海德格爾把藍(lán)圖（我的用語(yǔ)）或模型同化為了Gebilde。工匠范例中的模型或前影像是想象的影像（fantasia）�！霸揺idos是想象中那個(gè)將被刻印[在合適的物質(zhì)上]的預(yù)期的相，它按照該物過(guò)去或現(xiàn)在的所是呈現(xiàn)該物，先于一切的實(shí)現(xiàn)。”工匠范例的首要功能是讓想象活動(dòng)迂回進(jìn)入柏拉圖的本體論，這完全違背了柏拉圖的本意。這里我們看到了解構(gòu)的早期影子。海德格爾把亞里士多德的學(xué)說(shuō)即想象（fantasia）是知覺(jué)中聯(lián)接感覺(jué)和認(rèn)識(shí)的中項(xiàng)，移植到了柏拉圖主義的本體論中，預(yù)示了現(xiàn)代哲學(xué)中知性從先是與意志和想象力結(jié)合到最終服從于后兩者的轉(zhuǎn)變。 
同樣，柏拉圖的型也被視為萊布尼茲的知覺(jué)或視點(diǎn)和尼采的視角的原型。被柏拉圖視為存在物的相的其實(shí)是該存在物呈現(xiàn)給人類認(rèn)識(shí)的東西。而且，型現(xiàn)在被解釋為一種可能性而非現(xiàn)實(shí)性，并不完全符合安排給想象力的功能。海德格爾稱型為“預(yù)期的相，”巧妙地把其同化為亞里士多德的本質(zhì)，或to ti ēn einai（“該物過(guò)去或現(xiàn)在的所是”）；而后又認(rèn)為它“先于一切現(xiàn)實(shí)性”，這是現(xiàn)代的意義，而非古希臘或亞里士多德本意。這個(gè)絕佳的例子很好地證明了海德格爾的癖好，把自己的觀點(diǎn)嵌入自己假裝在解讀的文本中，這種偷梁換柱與原文對(duì)真理的揭示已是云泥之別。 
最后，與顛倒現(xiàn)實(shí)性和可能性密切相關(guān)的是，我們正在研究的這句話還把那個(gè)先天因素（the a priori）的本源歸因于形式說(shuō)，即形式即理想，因此也是讓該物得以生產(chǎn)的“可能性”。eidos或to ti ēn einai，即該物產(chǎn)出之前的存有以及生產(chǎn)該物的力（power），“產(chǎn)出了該物的價(jià)值，它的后代，它的genos”。我發(fā)現(xiàn)，對(duì)于海德格爾而言，柏拉圖的型和亞里士多德的eidos根本就是同一個(gè)概念；亞里士多德只是在有關(guān)ousia的學(xué)說(shuō)中把柏拉圖沒(méi)有明說(shuō)的東西明示了出來(lái)。