分說(shuō)：近代中國(guó)國(guó)字號(hào)事物的命運(yùn)

在中西文化糾葛的背景之下，經(jīng)歷了夷夏之辯到中體西用的轉(zhuǎn)折，清季民初，變化即進(jìn)化的觀念逐漸流行，并影響后來(lái)研究者的思維。同時(shí)，受到日本明治維新成功實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的影響刺激，也出現(xiàn)了反彈，重新思考西方?jīng)_擊下固有文化的價(jià)值與走向，國(guó)學(xué)、國(guó)畫、國(guó)語(yǔ)、國(guó)醫(yī)、國(guó)術(shù)（技）、國(guó)樂(lè)、國(guó)服、國(guó)劇、國(guó)儀（禮）等一系列國(guó)字號(hào)概念的產(chǎn)生，以及圍繞這些概念及其相應(yīng)事物的爭(zhēng)議，凸顯了世界一體化進(jìn)程中東亞文明別樣性在那一時(shí)期的掙扎與尷尬，也預(yù)示了文化多樣性存在的價(jià)值與意義。近年來(lái)，對(duì)于這些觀念和事物的分別研究逐漸展開，一些領(lǐng)域的爭(zhēng)議還在繼續(xù)，有的則舊調(diào)重彈，花樣翻新，甚至以訛傳訛。其中關(guān)于近代國(guó)學(xué)的研究，較為深入。其余方面，相對(duì)較少。當(dāng)然，附和者多，隔義附會(huì)或斷章取義的也不在少數(shù)。形形色色的國(guó)字號(hào)事物在近代中國(guó)有著相同或相似的遭遇命運(yùn)，將所有國(guó)字號(hào)問(wèn)題相互聯(lián)系，并在整體觀念下具體考察，可以得到更多且深的啟示。

中西醫(yī)結(jié)合的命題提出已有百年，中醫(yī)有無(wú)存續(xù)的必要及其價(jià)值究竟如何，至今仍然爭(zhēng)論不休，重要原因在于用泰西的科學(xué)為判斷準(zhǔn)則，而忽視科學(xué)在歐洲各文化系統(tǒng)的內(nèi)涵外延也是紛繁復(fù)雜，更未顧及科學(xué)不能解決人類的一切問(wèn)題，以及醫(yī)學(xué)及其實(shí)踐還包含很多的文化屬性。中醫(yī)注重個(gè)別，凡事都要具體分別，不可一概而論，本來(lái)不宜能夠重復(fù)驗(yàn)證的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)等等。只要確定以科學(xué)為目標(biāo)，就很難不抹殺中醫(yī)的特性。20世紀(jì)50年代初由神州國(guó)光社出版的一本《國(guó)醫(yī)論》，就標(biāo)明主張中醫(yī)科學(xué)化，西醫(yī)大眾化。這樣的口號(hào)，在宣示新的努力方向的同時(shí)，也承載了歷史軌道的慣性。

頗為吊詭的是，清季以來(lái)，當(dāng)中醫(yī)在中國(guó)不斷被質(zhì)疑是否科學(xué)、應(yīng)否存續(xù)的同時(shí)，在理應(yīng)充滿科學(xué)精神的大洋彼岸新大陸，卻大行其道，信者如鯽。本來(lái)不得已而求其次的岐黃之術(shù)，居然成了實(shí)現(xiàn)美國(guó)夢(mèng)的捷徑，使得經(jīng)營(yíng)者成為華僑中家道殷實(shí)之人，過(guò)著令洋人也羨慕不已的富裕生活。擔(dān)任過(guò)保皇會(huì)美洲分會(huì)負(fù)責(zé)人的譚良即個(gè)中翹楚。據(jù)說(shuō)迄今為止，中醫(yī)在太平洋彼岸還是收費(fèi)不低、收入不菲的職業(yè)。而且與禹內(nèi)廢醫(yī)存藥的主張迥異，重視的是中醫(yī)的術(shù)和技。這不僅與本土中醫(yī)的境遇大相徑庭，與東洋不過(guò)漢方藥盛行的情形也不一致�？梢�(jiàn)中藥之外，中醫(yī)自有其價(jià)值功用。如此看來(lái)，講道理與有用處本來(lái)并行不悖，醫(yī)學(xué)應(yīng)否繼續(xù)存在，關(guān)鍵是看能否有用。反思近代以來(lái)國(guó)人喋喋不休的道理是否真的在理，很有必要。

指中醫(yī)未必科學(xué)，不一定說(shuō)中醫(yī)是迷信，甚至落后。反而需要檢討科學(xué)的有限性以及中醫(yī)是否需要按照迄今為止有限的科學(xué)來(lái)科學(xué)化。堅(jiān)決反對(duì)中醫(yī)的傅斯年，在他的本行史學(xué)領(lǐng)域即注意到歷史事實(shí)都是單個(gè)的，不能重復(fù)，因而對(duì)以社會(huì)科學(xué)方法研究歷史相當(dāng)排斥。近代許多向往科學(xué)方法的國(guó)人，開始所謂科學(xué)，主要即指歸類法。后來(lái)才逐漸意識(shí)到人類社會(huì)往往并不適用此法。照此觀念，中醫(yī)的因人因事而異，或許更符合人類的天性。

探究國(guó)醫(yī)之類的問(wèn)題，如果不能跳出中西醫(yī)論戰(zhàn)非此即彼、此是彼非的窠臼，可以伸展的空間其實(shí)相當(dāng)有限，結(jié)論幾乎是不言而喻的。清季一些國(guó)人主張中西醫(yī)匯通，實(shí)則選取西醫(yī)的若干理論來(lái)解中醫(yī)，以圖維護(hù)和發(fā)展中醫(yī)的自主性。此類舉動(dòng)雖然最終是匯而不通，卻顯示了中醫(yī)未必要科學(xué)化才能走出古今中西二重性難題的歷史新路。這不僅對(duì)研究近代醫(yī)學(xué)史乃至整個(gè)文化史有所俾益，對(duì)于時(shí)下的一些論爭(zhēng)也有振聾發(fā)聵的作用。圍繞因1929年廢止中醫(yī)案而展開的朝野各方的爭(zhēng)論、抗?fàn)�，以及中醫(yī)界通過(guò)國(guó)粹、國(guó)家權(quán)力和科學(xué)化等憑借尋求自救的努力，可以視為一個(gè)世紀(jì)以來(lái)中醫(yī)在中西文化沖突中艱難掙扎求存的縮影。而經(jīng)過(guò)這一系列失敗的努力，昭示后人的應(yīng)是重新反省中醫(yī)本身的價(jià)值，特別是判斷其價(jià)值的依據(jù)，從而尋求一條讓中醫(yī)能夠在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)揮功效，而不至于重蹈自我萎縮甚至自我毀滅覆轍的舊軌則新途徑。由此看來(lái)，中醫(yī)令人堪憂的現(xiàn)狀與其努力的方向密切相關(guān)，擺脫困境的成功之道，或許就蘊(yùn)藏于近代轉(zhuǎn)型失敗的各式探索之中。

中醫(yī)科學(xué)化的本質(zhì)，其實(shí)是以西醫(yī)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量和要求中醫(yī)。在科學(xué)光環(huán)的籠罩下，這樣的價(jià)值判斷為西化披上了普遍性的外衣。國(guó)語(yǔ)的改革則直截了當(dāng)?shù)枚�，在相�?dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，漢字努力的方向居然是字母化（拉丁化或羅馬化），也就是要廢除文言分離的象形方塊字，改用文言合一的拼音文字。雖然實(shí)際進(jìn)程還有一系列過(guò)渡性措施，包括切音簡(jiǎn)字以及白話文等等，作為終極目標(biāo)的字母化卻一直堅(jiān)持，直到20世紀(jì)末才最終放棄。之所以一定要改變文字，是因?yàn)榻�代�?guó)人認(rèn)為，漢字繁復(fù)，且與語(yǔ)言分離，不能普及，妨礙教育，導(dǎo)致中國(guó)貧弱。循著這樣的思路，以列強(qiáng)共有的字母文字為旨?xì)w，當(dāng)然是不言而喻、理所應(yīng)當(dāng)?shù)倪M(jìn)步取向。

然而，字母文字的前提是文言一致，筆下所寫與口中所講為一而二之事。中國(guó)卻早就是地域廣闊的文化集合體，方言眾多，除了文字生成的淵源而外，若是我手寫我口，勢(shì)必造成無(wú)法溝通的局面，妨礙文化統(tǒng)一的格局。即使到了晚清民國(guó)時(shí)期，在文言合一得到越來(lái)越多的社會(huì)認(rèn)同的情況下，以何種官音為讀音基準(zhǔn)，仍然爭(zhēng)議不斷，取舍困難。依靠行政權(quán)力推行的形式上的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法完全解決實(shí)際運(yùn)作中存在的問(wèn)題。五四新文化運(yùn)動(dòng)所致力的普及白話文，打倒文言文，其實(shí)不過(guò)造成新的歐式書面語(yǔ)，非但文與言仍然不能合一，還使得說(shuō)方言的群體失去了書面文學(xué)創(chuàng)作的動(dòng)力乃至能力。

文言分離，優(yōu)勢(shì)有二：一是超越方言，可以廣泛通行；二是脫離口語(yǔ)，能夠適用久遠(yuǎn)。通過(guò)浦江清之口傳達(dá)的陳寅恪的看法是：中國(guó)語(yǔ)言文字之特點(diǎn)，中國(guó)語(yǔ)乃孤立語(yǔ)，與暹羅同系，異于印歐之屈折語(yǔ)及日本、土耳其之粘著語(yǔ)，以位置定效用。又為分析的，非綜合的，乃語(yǔ)言之最進(jìn)化者。中國(guó)字為象形，形一而聲可各從其鄉(xiāng)，所謂書同文，象形字不足用，幸有諧聲等五書輔之，乃可久存，見(jiàn)于記載，以省文故，另成一體與語(yǔ)言離，如今之拍電報(bào)然，又如數(shù)學(xué)公式然。故中國(guó)文開始即與語(yǔ)離。中國(guó)文學(xué)當(dāng)以文言為正宗。至《尚書》之文難讀者，蓋雜白話分子多。又謂以后文體變易，大抵以雜入白話分子故。［1］超越方言則交流廣泛，適用久遠(yuǎn)則古今一貫。所以出國(guó)留學(xué)之前大力鼓吹用白話廢漢字的傅斯年后來(lái)也轉(zhuǎn)而認(rèn)為：漢語(yǔ)在邏輯的意義上，是世界上最進(jìn)化的語(yǔ)言（參看葉斯波森著各書），失掉了一切語(yǔ)法上的煩難，而以句敘（Syntax）求接近邏輯的要求。并且是一個(gè)實(shí)事求是的語(yǔ)言，不富于抽象的名詞，而抽象的觀念，凡有實(shí)在可指者，也能設(shè)法表達(dá)出來(lái)。［1］至于有人以為文言不適宜說(shuō)理，則一些學(xué)問(wèn)大家始終堅(jiān)持用文言撰寫發(fā)表學(xué)術(shù)文字，非但不見(jiàn)妨礙表述（當(dāng)然也有例外），反而展現(xiàn)更多可供玩味琢磨的意境。

盡管切音文字尚在試行輔助階段，在中西新舊乾坤顛倒的大勢(shì)所趨之下，清季以來(lái)中國(guó)的語(yǔ)言文字還是發(fā)生了天翻地覆的變化，經(jīng)過(guò)《馬氏文通》用印歐語(yǔ)法條理漢藏語(yǔ)系的漢語(yǔ)言文字，來(lái)自日本的新名詞成為新概念的表述形式，且使得原來(lái)以字為單位的漢語(yǔ)轉(zhuǎn)而以詞為單位，以及翻譯帶來(lái)的歐式白話文取代文言文成為書面語(yǔ)，現(xiàn)在的中國(guó)人或許早已是用西方式思維，發(fā)中國(guó)式音節(jié)，說(shuō)日本式語(yǔ)言。由于新式教育令廣大讀者受西化語(yǔ)文的社會(huì)化，高明者所思又往往出人意料，難以雅俗共賞，前賢的論斷幾乎已成奢侈品。待到人們發(fā)現(xiàn)教育并不因?yàn)榘自捄?jiǎn)字而易于普及，至少在識(shí)字與作文方面，新式學(xué)堂的教學(xué)效果反而不及原來(lái)的學(xué)塾，而非邏輯的方塊字或許更能適應(yīng)計(jì)算機(jī)語(yǔ)言的模糊邏輯，才意識(shí)到語(yǔ)言文字的發(fā)達(dá)進(jìn)步與否，并不以社會(huì)發(fā)展程度為尺度，更不能用來(lái)衡量社會(huì)發(fā)展程度。白話簡(jiǎn)字與其說(shuō)是歷史的進(jìn)步，毋寧說(shuō)是變化造成的現(xiàn)狀。這樣的不得不然摻雜著一些盲目，也反映了某種無(wú)奈，一定程度導(dǎo)致了文化的斷裂，使得今古傳達(dá)固然困難，中外溝通亦屬不易。當(dāng)下語(yǔ)文水平普遍不高，教育而外，語(yǔ)言文字變革本身有著重新檢討的廣闊空間。

作為全新事物，國(guó)歌、國(guó)旗與前述其他國(guó)字號(hào)事物有關(guān)也有別。既有的研究及其先行理論架構(gòu)，主要是從民族國(guó)家建構(gòu)的角度立論。然而，圍繞國(guó)歌制定的主旨及爭(zhēng)議，顯然聚焦于如何掌握民族性與國(guó)民性（或時(shí)代性）的尺度及其平衡關(guān)系。雖然不像其他國(guó)字號(hào)事物所普遍遭遇，一般而言，國(guó)歌并沒(méi)有價(jià)值的有無(wú)及存廢的應(yīng)否之類的問(wèn)題，但就其內(nèi)容乃至表現(xiàn)形式而言，仍然有是否中國(guó)以及合乎時(shí)代等等輕重主從的權(quán)衡取舍。而這在很大程度上，正是各種國(guó)字號(hào)事物面對(duì)的共同難題。尤其是這些指標(biāo)與中西新舊糾葛在一起，更加難以妥善處置。那一時(shí)代的國(guó)人，一方面力求融入世界，一方面不甘于喪失自我，如何以與眾不同的獨(dú)特形象進(jìn)入心目中的民族之林或世界（近代中國(guó)的世界概念及其應(yīng)用，大有探討的余地，融入與自外，是相反相成的兩面），主宰了他們思維行為的重要甚至主要方面。

更為極端的例子是清季民初著實(shí)熱鬧過(guò)也令人困擾的國(guó)教問(wèn)題，受到歐美的實(shí)事及日本的認(rèn)識(shí)的影響，中國(guó)是否需要設(shè)立國(guó)教，以什么為中國(guó)的國(guó)教，儒學(xué)是否可以為教等一系列命題，都是在格義比附的時(shí)代語(yǔ)境下被提出并引起爭(zhēng)議。主張與反對(duì)雙方的意見(jiàn)截然相反，論證方式卻不無(wú)相通甚至相似。

各種國(guó)字號(hào)事物在近代中國(guó)的命運(yùn)雖然極其相似，但在不同領(lǐng)域，因?yàn)槿藶橐蛩刈饔玫牟町悾�發(fā)展趨向和實(shí)際境遇卻有著顯著的區(qū)別。相比于中醫(yī)處境的尷尬，國(guó)畫的命運(yùn)似乎好得多。國(guó)畫是否藝術(shù)，有無(wú)價(jià)值，國(guó)畫與洋畫相比，是否在進(jìn)化路程上后人一步，諸如此類的問(wèn)題，今日國(guó)人已不大提出，但在近代，并非毫無(wú)疑義，一度甚至與其他國(guó)字號(hào)事物一樣，成為不爭(zhēng)的事實(shí)。盡管相比于中醫(yī)的科學(xué)與否，國(guó)畫的藝術(shù)性或?qū)徝纼r(jià)值不能簡(jiǎn)單套用西方標(biāo)準(zhǔn)較為容易被接受，可是如果沒(méi)有陳師曾等人在日本的大村西崖等人的提醒之下，迅速扭轉(zhuǎn)觀念，國(guó)畫的命運(yùn)與其他國(guó)字號(hào)事物或許不會(huì)相差太遠(yuǎn)。就此而論，近代東亞呈現(xiàn)共同性，此前日本的岡倉(cāng)天心等人提出的東洋美術(shù)等概念，政治企圖另當(dāng)別論，觀念的間接影響則顯而易見(jiàn)，在試圖對(duì)應(yīng)西方，掌控東亞話語(yǔ)權(quán)之際，也使東亞原有事物的固有價(jià)值得以重新審視，雖然其對(duì)于文人畫的直接看法偏向否定。國(guó)劇更是在新文化人的口誅筆伐之下，由名伶及各方的共同努力成為舉國(guó)風(fēng)靡的時(shí)尚，名角受人追捧的狂熱程度，較時(shí)下的明星偶像有過(guò)之無(wú)不及。由此可見(jiàn)，各種國(guó)字號(hào)事物的擔(dān)當(dāng)者的水準(zhǔn)能力及其主觀努力，在相應(yīng)條件下對(duì)于該項(xiàng)事物的存亡興衰甚至可以具有決定性意義。

近代中國(guó)各種國(guó)字號(hào)事物升降浮沉的坎坷命運(yùn)及其中的某些戲劇性變化，促使人們重新思考將變化等同于進(jìn)化，或以為現(xiàn)在即現(xiàn)代的天經(jīng)地義，乃至進(jìn)化論的整體歷史解釋框架是否合理。進(jìn)化論試圖將整個(gè)人類歷史納入同一系統(tǒng)，且依照文明發(fā)達(dá)程度排列先后秩序，忽略歷史的個(gè)別性不能強(qiáng)求一律，以及文化的多樣性難以用單一尺度來(lái)裁量。在基本價(jià)值取向方面，擺脫進(jìn)化論的影響，避免現(xiàn)代化的解釋，呈現(xiàn)歷史本來(lái)的復(fù)雜面相，不僅有助于自立于民族之林，而且可以改變國(guó)人的世界的觀念。說(shuō)到底，自我本來(lái)就是世界的一部分。文化的別樣性所具有的物種價(jià)值，在顯示特色之外，還可能為改變世界的基本面貌提供新的選擇。而這正是調(diào)整近代以來(lái)以歐洲中心為主導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)世界所不可或缺。