作者長期關(guān)注中國近世思想文化史,近年更以概念史研究獨樹一幟!段幕返淖穼ぃ阂越乐袊鵀橐曈颉非鞍氩糠譃槲幕防碚撎接,對文化史研究路徑進(jìn)行了深入辨析;后半部分為個案研究,結(jié)合清代至民國時期中國文化史上的重要或特色問題做出了精彩解讀。作者的思考,對于讀者了解文化史的內(nèi)涵與方法,當(dāng)不無助益。
黃興濤,中國人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師,歷史學(xué)院副院長、清史研究所所長。“新史學(xué)”集刊召集人之一,主要研究中國近現(xiàn)代思想文化史和中西文化關(guān)系史。著有《文化怪杰辜鴻銘》、《文化史的視野——黃興濤學(xué)術(shù)自選集》、《閑話辜鴻銘——一個文化怪人的心靈世界》、《“她”字的文化史——女性新代詞的發(fā)明與認(rèn)同研究》、《中國文化通史·民國卷》(合著)、《康乾盛世歷史報告》(合著)等。譯有《中國人的精神》、《中國人自畫像》、《辜鴻銘文集》等。主編“西方視野的中國形象譯叢”、“文化名門世家叢書”、《西學(xué)與清代文化》、《社會調(diào)查與現(xiàn)代中國社會科學(xué)興起》、《新史學(xué)》第三卷(文化史研究的再出發(fā))等。
一、文化史何為?一種研究省思
整體性強調(diào)與“以文化解釋文化”之策略
文化史研究的三個層面及其深度追求
“文化史事件”及其他
二、文化史研究的再出發(fā)
觀念的“社會”化把握與“概念史”實踐
知識的反思性考掘與信仰的本真性揭示
“人文”化的學(xué)術(shù)追尋與多學(xué)科的問題對話
三、“話語”分析與中國近代思想文化史研究
“話語”、“話語分析”的由來與內(nèi)涵
引入中國近代史研究:“話語”分析的積極面向
困惑與批評:概念“自明”性問題和“‘想象’本質(zhì)主義”
四、“概念史”和“一般思想史”短論二題
(一) “概念史”視野與五四研究
(二) “選擇”的意義:學(xué)者潘光旦的思想史地位漫說
五、清朝滿人的“中國認(rèn)同”
——對美國“新清史”的一種回應(yīng)
問題意識的由來與滿人“中國認(rèn)同”之確認(rèn)
認(rèn)同與再造:內(nèi)涵及特征分析
清末滿人的現(xiàn)代民族自覺與“中國認(rèn)同”之演進(jìn)
變與不變的“中國性”:多重認(rèn)同的統(tǒng)一
六、乾隆朝《口英咭唎國譯語》的編撰與“西洋館”問題
《口英咭唎國譯語》的編撰緣起與時間略考
編撰者、有關(guān)內(nèi)容及其“廣東英語”之特征
乾隆的語言興趣、中西交往和“西洋館”問題辨析
七、集中國古代園林文化之大成
——鼎盛時期圓明園的文化特征及其成因
小引
中西園林文化和造園藝術(shù)交融的“博覽會”
園林建筑藝術(shù)透視:一種集大成的典型
萃珍無數(shù)的特殊“博物院”和“圖書館”
皇家文娛中心及其園林文化成因略說
八、晚清壽陽祁氏之文化
從考古到經(jīng)世:開邊疆史地學(xué)研究之新風(fēng)
祁氏詩歌與晚清“宋詩”旨趣
發(fā)揚“帖學(xué)”的藝術(shù):祁氏書法遺產(chǎn)及其他
九、清末民初現(xiàn)代“文明”“文化”概念的形成及其運用
中西“文明”、“文化”概念的早期接觸與對應(yīng)
甲午戰(zhàn)后現(xiàn)代“文明”概念的流行與維新、革命之關(guān)系
狹義“文化”概念的形成與五四新文化運動
結(jié)語
十、大義與私意:羅家倫“上書”趕辜鴻銘“下課”
——一件新發(fā)現(xiàn)的北京大學(xué)檔案之解讀
羅家倫“上書”北大校方的正文及其背景
激于“大義”與“私憤”的雙重沖動
“上書”的正式遞交與校方的最初反應(yīng)
兩個老師之間的“競爭”:胡適因素蠡測
辜鴻銘在北大的英文教學(xué)效果之他證
晚年羅家倫對辜鴻銘之“論定”
十一、畸變的歷史:近代中國“黃色”詞義變異考析
傳統(tǒng)語境下“黃色”一詞內(nèi)涵的基本傾向及近代延展
“黃色新聞”與“黃色工會”:西方貶義的黃色概念傳入中國考
“黃色”一詞淫穢含義的生成、擴(kuò)散與定型
何以致此?“黃色”詞義雙重變異的成因分析
一、文化史何為?一種研究省思
談到“文化史研究”,首先要涉及對“文化史”的理解問題。20世紀(jì)80年代以來,中國文化史特別是近代中國文化史的研究一直在持續(xù)進(jìn)行,甚至某種程度上還可以稱得上繁榮,但該領(lǐng)域的研究者們對于文化史的理論反思,卻是始終不足的,即便與國內(nèi)學(xué)界社會史的理論探討相比,也要遠(yuǎn)為遜色。80年代之初,周谷城前輩提倡“草鞋沒樣,邊打邊像”,建議文化史的研究者們先按照各自的理解去埋頭著述,暫不要過多地去進(jìn)行理論方面的討論。這一做法在當(dāng)時也許存在某種必要性,但由此導(dǎo)致的對于文化史學(xué)理論的忽略及其認(rèn)知的局限性,如今已是越來越成為制約文化史研究進(jìn)一步深化的重要因素了。
整體性強調(diào)與“以文化解釋文化”之策略
這些年,國內(nèi)學(xué)界專門探討文化史理論的論著極少。在筆者所見到的為數(shù)不多的專論中,常金倉先生的《窮變通久:文化史學(xué)的理論與實踐》一書,值得一提。該書作者不滿于國內(nèi)的許多研究停留在文化人物和事件的描述、評判水平,以及對文化各門類的拼盤組合層次之現(xiàn)狀,極力強調(diào)文化本身及其研究的統(tǒng)一性和整體性,這對于現(xiàn)今的文化史研究來說,不無針砭意義。在這方面,他主要是繼承和發(fā)揮了日本文化史家石田一良的某些觀點。
石田一良指出:“對文化史學(xué)的最大誤解,是將‘文化’視為相對于政治及經(jīng)濟(jì)的,有關(guān)宗教、學(xué)術(shù)、藝術(shù)等的狹義的文化現(xiàn)象,從而把‘文化史’看作部分地或綜合地記述該類歷史的一種特殊史。”常金倉加以發(fā)揮道:“歷史學(xué)家之所以采取文化史的研究策略,正是要把人類的全部歷史當(dāng)作文化加以整體的考察,正是這個整體性才能克服舊式敘事史的個別性和獨特性,從而發(fā)現(xiàn)文化發(fā)展的一般原理。政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、哲學(xué)、風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德、文學(xué)藝術(shù)、學(xué)術(shù)思想都是文化的表現(xiàn)形式,如果把他們割裂開來分別研究,猶如將一個人肢解以后再去研究他的各種生理活動一樣。”
……